Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106226.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: TERMONOVA, a.s., sídlom SNP 98, 01851 Nová
Dubnica, právne zastúpený: GARANT PARTNER legal s. r. o., sídlom Einsteinova 21, 85101 Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, sídlom Hviezdoslavova 3,
911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ NEWAYS SLOVAKIA, a. s., sídlom P. O.
Hviezdoslava 791/23, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 609 520, 2/ Goldbeck, s. r. o., sídlom Dvojkrížna

9, 821 07 Bratislava, IČO: 35 900 733, 3/ Real Life, s. r. o., sídlom Javorová 177/32, 911 05 Trenčín,
IČO: 36 798 002, 4/ Združenie domových samospráv, sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO:
31 820 174, 5/ Mesto Nová Dubnica, sídlom Trenčianska 45/41, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 00 317 586,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2023/040313-002 zo dňa
06.09.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 05.10.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.10.2023 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici do elektronickej schránky doručená
správna žaloba žalobcu, podaná prostredníctvom právneho zástupcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2023/040313-002 zo dňa 06.09.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný, podľa ustanovení § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, zamietol odvolanie

žalobcu a potvrdzuje odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Ilava, odboru starostlivosti o
životné prostredie, č. OU-IL-OSZP-2023/000090-043 zo dňa 06.07.2023, ktorým rozhodol podľa § 29
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, že navrhovaná činnosť „NEWAYS SLOVAKIA – VÝROBNO -
SKLADOVÁ HALA“, navrhovateľa NEWAYS SLOVAKIA, a. s., sídlom P.O. Hviezdoslava 791/23, 018 51
Nová Dubnica, IČO: 31 609 520, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní

vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca, podanou správnou žalobou, zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Žalobca je obchodnou spoločnosťou predmetom činnosti ktorej je výroba tepla, rozvod tepla, výroba
elektriny, dodávka elektriny. Žalobca vyrába elektrinu a teplo výlučne z obnoviteľných zdrojov energie

a to tzv. kombinovanou výrobou. Základným princípom kombinovanej výroby je 1) výroba elektriny z
obnoviteľného zdroja energie (v prípade žalobcu je to biomasa) a 2) využitie zostatkovej energie z výroby
elektriny na výrobu tepla. Týmto spôsobom sa tepelná energia vzniknutá pri výrobe elektriny nemarí
ale sa využíva. Navrhovateľom navrhovaná činnosť „NEWAYS SLOVAKIA – VÝROBNO – SKLADOVÁ
HALA“ si z titulu ochrany životného prostredia zaslúži reálne a dôkladné preskúmanie jej vplyvu na
životné prostredie. Navrhovateľ predložil návrh vykurovania navrhovanej stavby zemným plynom. Ide

všakospotrebovávanieneobnoviteľnýchfosílnychpalív(zahraničných)aprodukciuskleníkovýchplynov
(najmä CO2) s priamym podporovaním zhoršovania klimatického stavu životného prostredia a aj planéty.Návrh variantného riešenia predložený žalobcom spočíva v návrhu vykurovania existujúcim teplom
ktoré vzniká ako sekundárny „odpad“ pri výrobe elektrickej energie (z biomasy ako obnoviteľného
domáceho zdroja energie). Tým by mohli byť ušetrené neobnoviteľné fosílne palivá, nedochádzalo

by k znečisťovaniu životného prostredia a k zbytočnému otepľovaniu klímy. Práve s tým vo verejnom
záujme počíta aj § 21 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Spôsob akým sa žalovaný
vysporiadal so svojou zákonnou povinnosťou preskúmať vplyv navrhovateľom navrhovanej činnosti na
životné prostredie a s variantným riešením navrhovaným žalobcom vyvoláva otázky o arbitrárnosti a
účelovosti rozhodnutia a uprednostnení ekonomických záujmov jednotlivca pred ochranou životného

prostredia ako verejného záujmu. Žalobca preto žiada súd o priznanie odkladného účinku tejto správnej
žalobe z dôvodu, že právnymi následkami rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí. V
prípade nepriznania odkladného účinku tejto správnej žalobe by došlo následne už k nezvratnému stavu,
a to k vydaniu na rozhodnutie nadväzujúceho územného a stavebného povolenia a realizácii stavby. Ak
má byť právo na ochranu životného prostredia rešpektované, je potrebné poskytovať reálnu ochranu
tomuto právu a nie iba ochranu formálnu resp. fiktívnu.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19.10.2023 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom
vyjadrení zo dňa 08.11.2023, na výzvu správneho súdu uviedol, že podľa § 185 písmeno a) SSP správny
súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný

účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca musí v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre

priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a svoje dôvody
musí správnemu súdu preukázať. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy
vo vzťahu k životnému prostrediu, na základe ktorých by bolo možné ustáliť mieru závažnej ujmy, ktorá
hrozí, ani nepredložil dôkazy, ktorými by tieto dôvody preukázal. Žalovaný uvádza, že rozhodnutím
vydaným v zisťovacom konaní sa uskutočnenie navrhovanej činnosti v žiadnom prípade nepovoľuje ani

nezakazuje. Takéto rozhodnutie teda nezbavuje navrhovateľa povinnosti obstarať si pred realizáciou
svojho zámeru všetky súhlasy a povolenia vyžadované osobitnými právnymi predpismi a splniť všetky
podmienky stanovené právnym poriadkom. Potrebné súhlasy a povolenia musí navrhovateľ získať v
samostatných povoľovacích konaniach, pričom až v týchto konaniach budú príslušné orgány rozhodovať
o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach dotknutých subjektov. Žalovaný poukazuje na

to, že žalobca má postavenie účastníka konania v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo
jej zmene, teda aj v nadväzujúcom územnom a stavebnom konaní, v ktorých si môže uplatniť svoje
námietky a pripomienky. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhuje, aby Správny súd v BanskejBystrici návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a podľa § 188 SSP
uznesením návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou

takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatoval, že žalovaný podľa jeho názoru umožnil
poškodzovanieživotnéhoprostredia,nakoľkovplyvynaživotnéprostredienebolivovzťahukpredmetnej

stavbe posúdené. Žalobca žiadal priznať žalobe odkladný účinok z dôvodu reálnej ochrany životného
prostredia a rešpektovania práva na ochranu životného prostredia. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že procesný postup orgánu verejnej
správy by skutočne mohol mať za následok ohrozenie životného prostredia. Žalobca neosvedčil, že
ním uvedené negatívne následky by mali konkrétne, nielen hypotetické dopady na životné prostredie.

Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením

ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, čiinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Vzhľadom na to, že
žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).