Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123010707.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
obžalovanej A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
15. 06. 2023 sp. zn. 0T/119/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22. 11. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) bola obžalovaná A. B. (ďalej
aj ako „obžalovaná“) uznaná vinnou pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. na C. D. C., na XX km, v smere na E. viedla osobné motorové

vozidlo značky Mercedes-Benz F. XX G., s evidenčným číslom H., pričom po zastavení policajnou
hliadkou a podrobení sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu bola u nej v čase o 13:15
hod. zistená prítomnosť 0,51 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Za to bol obžalovanej uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zák., nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,

ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. jej bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Podľa§61ods.1,ods.2Tr.zák.jejboluloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu v trvaní 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej
lej „prokurátor“) čo do výroku o treste v neprospech obžalovanej pre neuloženie probačného dohľadu
a zákazu používania alkoholických nápojov.
V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že odvolanie podáva čo do výroku o treste v neprospech
obžalovanej s tým, že s výrokom o vine sa stotožňuje, avšak výšku uloženého trestu zákazu činnosti

považuje za miernu, ako aj to, že obžalovanej nebol uložený probačný dohľad spolu s obmedzením
spočívajúcim v zákaze používania alkoholických nápojov. Súd I. stupňa sa nestotožnil s návrhom
prokurátora, pričom v napadnutom rozsudku dôvodil hraničným množstvom etanolu, ktoré bolo
obžalovanej zistené a tým, že prokurátor nezabezpečil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval závislosť
obžalovanej na alkohole. Prokurátor poukázal v tejto súvislosti na priestupkovú minulosť obžalovanej,
najmä na to, že bola rozhodnutím č. KRPZ–BA–KDI6-506/2020 postihnutá za vedenie motorového

vozidla pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 0,24 mg/l alkoholu v dychu. Táto skutočnosť
nebola premietnutá do výšky uloženého trestu zákazu činnosti ani podmienečného trestu odňatiaslobody.SúdI.stupňaodmietoluložiťprobačnýdohľaddôvodiac,žeodspáchaniapriestupkudňa20.12.
2020 uplynulo dlhšie časové obdobie. Uvedené obdobie však prokurátor nepovažuje za dlhšie a má za
to, že pre určenie trestu nie je podstatné. Naopak podstatný je fakt, že opätovne viedla motorové vozidlo

pod vplyvom alkoholu. Taktiež zdôraznil, že ide o závažný trestný čin, pri ktorom môže dôjsť k vážnym
dopravným nehodám, ujme na zdraví, prípadne k vysokým škodám. Z tohto dôvodu je potrebné osobám,
ktoré sa opakovane dopustia takéhoto skutku, ukladať prísne tresty.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste a aby sám
rozhodol tak, že obžalovanej uloží trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a primeranou

skúšobnou dobou spolu s probačným dohľadom a uložením obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
minimálne vo výmere 24 mesiacov.

Obžalovaná sa k odvolaniu prokurátora písomne vyjadrila prostredníctvom svojej obhajkyne tak, že
odvolanie prokurátora navrhuje podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, pretože je nedôvodné. Poukázala

na vecnú i právnu správnosť napadnutého rozsudku, úplné zistenie skutkového stavu a riadne
odôvodnenie.
Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti uložený vo výmere 18 mesiacov, súd I. stupňa riadne odôvodnil takto
uložený trest, keď prihliadal aj na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností a na množstvo etanolu
zistený dychovou skúškou (0,51 mg/l). Takto uložený trest zákazu činnosti považuje za primeraný.

Poukázala tiež na skutočnosť, že prokurátor ihneď po vyhlásení napadnutého rozsudku zahlásil
odvolanie v jej neprospech len čo do neuloženia probačného dohľadu a zákazu požívania alkoholických
nápojov, preto je názoru, že v zákonnej lehote nepodal odvolanie čo do výroku o treste zákazu činnosti,
keďže písomné odôvodnené odvolanie bolo podané až po 15 – dňovej lehote. Z uvedeného dôvodu
navrhla odvolanie prokurátora v tejto časti proti výroku o treste zákazu činnosti podľa § 316 ods. 1 Tr.

por. zamietnuť ako oneskorene podané.
Čo sa týka odvolania prokurátora smerujúceho proti neuloženiu probačného dohľadu spolu
s obmedzením spočívajúcim v zákaze používania alkoholických nápojov považuje napadnutý rozsudok
za zákonný a správny, kde súd správne uviedol, že prokurátor nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by
odôvodňoval probačný dohľad a zákaz požívania alkoholu. Zdôraznil, že nebola zistená jej závislosť od

alkoholu a hoci bola za obdobný skutok priestupkovo postihnutá, uloženú sankciu uhradila, podrobila
sa odbornému poradenstvu, dodržala predchádzajúci zákaz činnosti a preto považuje uložený trest
za dostatočný. Konštatovala, že abstinuje a dobrovoľne sa podrobuje psychologickému poradenstvu.
Z uvedených dôvodov navrhla odvolanie prokurátora v tejto časti zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaní prokurátora bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej
na základe jej žiadosti v súlade s ustanovením § 293 ods. 7 Tr. por.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí vyjadrila, že trvá na podanom odvolaní
v celom rozsahu, ako aj na písomných dôvodoch odvolania. Uviedla, že práve skorší postih obžalovanej

za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu odôvodňuje uloženie probačného dohľadu, keďže
ani posledné psychologické poradenstvo, ktorému sa podrobila, ju neodradilo od ďalšieho protiprávneho
konania, pre ktoré je stíhaná. Poukázala tiež na judikát Krajského súdu v Nitre sp. zn. Rtk 1/2023.
Navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
vovýrokuotreste,aabyvsúladesustanovením§322ods.3Tr.por.rozhodolotomtovýrokusámtak,že

obžalovanej uloží trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a probačným dohľadom podľa § 51
od. 1, od. 2 Tr. zák. za súčasného uloženia obmedzenia podľa § 51 od. 3 písm. b/ Tr. zák. spočívajúceho
v zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok, prihliadnuc tiež na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností zistených súdom I. stupňa a súčasne, aby jej uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obhajkyňa obžalovanej na verejnom zasadnutí zotrvala na písomne podanom vyjadrení k odvolaniu
prokurátora a doplnila, že obžalovaná aktuálne abstinuje, dobrovoľne podstupuje psychologické
poradenstvo a nedisponuje žiadnym motorovým vozidlom. Navrhla odvolanie prokurátora čo do uloženia
prísnejšieho trestu zákazu činnosti zamietnuť podľa § 316 ods. 1 Tr. por. ako oneskorene podané a čo

do neuloženia probačného dohľadu a zákazu požívania alkoholických nápojov zamietnuť podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné.Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou (prokurátorom) podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, keďže proti tomuto výroku obžalovaná ani prokurátor
odvolanie nepodali a ani proti nemu nebolo možné podať odvolanie s poukazom na to, že súd I.

stupňa podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovanej zo spáchania skutku, ktorý
sa jej v obžalobe kládol za vinu. Súčasne v tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že pred prijatím
vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní dňa 15. 6. 2023 zákonná sudkyňa obžalovanú riadne poučila
podľa ustanovenia § 257 Tr. por. Poukazujúc na vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba
výrok o treste napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o výrok o treste, krajský súd konštatuje, že napriek
tomu, že napadnutý bol v zákonnej lehote iba v časti neuloženia probačného dohľadu a obmedzenia

spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov, krajský súd preskúmaval celý výrok o treste,
vrátane trestu zákazu činnosti.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I.
stupňa je zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch, vrátane napádaného výroku o treste a je

riadne odôvodnený v zmysle ustanovenia § 168 Tr. por., v rámci ktorého sa súd I. stupňa vysporiadal
so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Prokurátor podal odvolanie z dôvodu, že súd I. stupňa nedostatočne zohľadnil predchádzajúcu
priestupkovú minulosť obžalovanej a jej požívanie alkoholu, v dôsledku čoho jej neuložil probačný

dohľad spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a súčasne jej uložil
neprimerane mierny trest zákazu činnosti. Požadoval preto dlhší trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá minimálne na dobu 2 rokov a uloženie probačného dohľadu s vyššie uvedeným obmedzením.

Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovanej, krajský súd konštatuje, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne

trestaná. Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva, že bola osemkrát priestupkovo prejednávaná pre dopravné
priestupky, ktorých sa dopustila v období od 31. 10. 2017 do 31. 5. 2023, za ktoré jej boli uložené pokuty
vo výške od 20 do 400,- eur. Súčasne z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaná mala
v minulosti jedenkrát zadržané vodičské oprávnenie za priestupok zo dňa 20. 12. 2020 na 5 mesiacov

pre porušenie § 4 ods. 2 písm. d/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, keď viedla motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, pričom sankciu zákazu činnosti vykonala dňom 11. 3. 2021.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri ukladaní trestu podľa § 34 Tr.
zák. zistil u obžalovanej poľahčujúce okolnosti, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala a túto

úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a súčasne napomáhala orgánom v trestnom konaní a súdu pri
objasňovaní trestnej činnosti vyhlásením o vine (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti
podľa § 37 Tr. zák., tieto nevzhliadol. Z tohto dôvodu postupoval podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a
uložil obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou na 1
rok. Súčasne jej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 18 mesiacov.

Takto uložený trest považoval súd I. stupňa za primeraný. Pri ukladaní trestu súd I. stupňa
okrem osoby páchateľa a možnosti jeho nápravy prihliadal aj na povahu resp. závažnosť spáchaného
trestného činu a jeho následky, vrátane pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v rámci ktorých
prevažujú poľahčujúce okolnosti. Súd I. stupňa prihliadol aj na zásadu, že trest uložený páchateľovi
trestného činu má smerovať voči páchateľovi trestného činu a teda má postihovať výlučne páchateľa a

to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V danom prípade súd
I. stupňa prihliadol aj na čas, ktorý uplynul od posledného postihnutia za vedenie motorového vozidla
pod vplyvom alkoholu.

Takto uložil obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorý považoval

za primeraný a spravodlivý, pričom podrobne rozobral aj obžalovanej predchádzajúce priestupkové
konania, zdôraznil potrebu individualizácie trestu, dlhšiu dobu od naposledy evidovaného priestupku na
úseku cestnej premávky, ktorý spáchala pod vplyvom alkoholu (pred 2,5 rokom) a zásadu individuálnej
a generálnej prevencie.Zhodne ako súd I. stupňa i nadriadený súd zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zák., keďže sa už v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom pri svojom

prvomvýsluchukspáchaniuskutkupriznala,tentopodrobnepopísala,odpovedalaajnapoloženéotázky
a vyjadrila tiež poľutovanie nad svojím konaním a uviedla, že sa jednalo o zvyškový alkohol z večera
predchádzajúceho dňa, pričom ráno nemala pocit, že by bola pod vplyvom alkoholu.

Súčasne krajský súd zistil, že boli splnené všetky zákonné podmienky na priznanie poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., t. j. že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, keďže aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. 6. 2023 urobila vyhlásenie o vine podľa
§ 257 Tr. por., v dôsledku čoho nebolo potrebné vykonávať dokazovanie k vine v konaní pred súdom.
Krajský súd konštatuje, že poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a § 36 písm. n/ Tr. zák. môžu byť
priznané a zohľadnené aj kumulatívne (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.
októbra 2016, sp. zn. 4Tdo 63/2016).

Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Tr. zák., tieto u obžalovanej nevzhliadol. Správne preto
súd I. stupňa ukladal obžalovanej trest podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého horná hranica je 1
rok a súčasne správne prihliadol pri vymedzení hornej hranice trestnej sadzby na § 38 ods. 3 Tr. zák.,
v dôsledku čoho znížil u obžalovanej hornú hranicu o jednu tretinu a vychádzajúc z trestnej sadzby až na

8 mesiacov, jej uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok, ktorý považoval za primeraný a dostatočný.

Zhodne ako súd I. stupňa aj krajský súd je toho názoru, že u obžalovanej je takto uložený trest zákonný,
správny, primeraný a spravodlivý. V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že obžalovaná nebola

doposiaľ súdne trestaná. Je pravdou, že sa v minulosti dopustila ôsmich priestupkov na úseku cestnej
premávky, pričom jedenkrát bola priestupkovo postihnutá za jazdu pod vplyvom alkoholu (dňa 20. 12.
2020), za čo jej bola, ako bolo vyššie uvedené, uložená sankcia zákazu činnosti v trvaní 5 mesiacov
a pokuta 400,- eur. Napriek uvedenému, ani krajský súd nepovažoval za potrebné ukladať prísnejší trest
odňatia slobody, ako bol uložený súdom I. stupňa a to ani s probačným dohľadom a s obmedzením

spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov.

V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o požívanie alkoholu obžalovanou, okrem vyššie
uvedeného priestupku, zo spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, že by pravidelne požívala alkoholické
nápoje, resp. že by bola od ich užívania závislá. Vo vzťahu k tomu nebol (okrem jedného priestupku)

v prípravnom konaní zo strany orgánov činných v trestnom konaní a ani v konaní pred súdom vykonaný
žiadny dôkaz. Z týchto dôvodov považoval krajský súd prokurátorom navrhovaný probačný dohľad
s vyššie uvedeným obmedzením za nadbytočný a ničím nepodložený.

Krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na osobné pomery obžalovanej, ktorá nebola doposiaľ súdne

trestaná, je takto uložený trest primeraný tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, t. j. na
jednejstranejedostatočnýnanápravuobžalovanejsohľadomnajejkritickýpostojkspáchanémuskutku
a na druhej strane dostatočný na výstrahu pre ostatných pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Za
týchto okolností aj výšku uloženého trestu v trvaní 2 mesiace ako i dĺžku skúšobnej doby v trvaní 1 roka
možno považovať za primeranú.

Pokiaľ prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu o odvolaní poukázal na judikát Krajského
súdu v Nitre sp. zn. Rtk 1/2023, krajský súd dáva do pozornosti, že práve z toho judikátu vyplýva,
že je v rozpore s účelom trestu v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák., ak je v rámci podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody ukladaný aj probačný dohľad spolu so zákazom požívania

alkoholických nápojov u páchateľa, u ktorého nebolo dôkazmi zistené, že je osobou, ktorá požíva
alkoholické nápoje, príp. je od nej závislá, alebo sa už v minulosti dopustila trestnej činnosti pod vplyvom
alkoholu. V takomto prípade by probačný dohľad so zákazom požívania alkoholických nápojov mal
výlučne len represívny charakter. Na základe aj tohto judikátu je zrejmé, že by malo byť zistené, že ide
o osobu páchateľa, ktorý pravidelne požíva alkoholické nápoje. V danom prípade bolo u obžalovanej

zistené iba to, že v minulosti bola jedenkrát postihnutá za spáchanie priestupku pod vplyvom alkoholu.
Je pravdou, že teda toho času sa dopustila obdobného skutku, avšak v minulosti nešlo o trestný čin ale
o priestupok, od ktorého spáchania uplynula doba 2,5 roka, počas ktorej nemá krajský súd vedomosť, že
bypožívalaalkohol,alebosadopustilanejakejprotiprávnejčinnosti.SprávnesúdI.stupňavtomtosmerezohľadnil aj množstvo nameraného etanolu vo vydychovanom vzduchu obžalovanej, ktoré len minimálne
prekračovalo hranicu medzi priestupkom a trestným činom. Zo všetkých týchto dôvodov považoval
krajský súd uloženie probačného dohľadu s obmedzením požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok, ako navrhoval prokurátor pred krajským súdom, za neodôvodnený a nadbytočný,
zohľadniac aj tú skutočnosť, že obžalovaná sa toho času dobrovoľne podrobuje psychologickému
poradenstvu pred dopravným psychológom.

Knávrhuprokurátoranaverejnomzasadnutínauloženieobmedzeniaspočívajúcehovzákazepožívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok, dáva krajský súd do pozornosti, že páchateľom by mal
byť ukladaný iba taký zákaz v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorý je viazaný na takú návykovú
látku, pod vplyvom ktorej bol trestný čin spáchaný. Preto aj v danom prípade by bolo nelogické, aby bol
ukladaný obžalovanej okrem navrhovaného zákazu požívania alkoholických nápojov aj zákaz požívania
iných návykových látok.

S ohľadom na charakter spáchaného skutku tiež správne súd I. stupňa uložil obžalovanej zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Pokiaľ ide o dĺžku
uloženého trestu zákazu činnosti súdom I. stupňa v trvaní 18 mesiacov, táto je adekvátna zohľadniac
aj množstvo zisteného alkoholu v dychu obžalovanej, poukazujúc aj na to, že druhé meranie hladiny
alkoholu u obžalovanej v dychu nemalo stúpajúcu tendenciu, nebolo preukázané, že by tento požila

„bezprostredne“ pred jazdou, čo obžalovaná jednoznačne vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
poprela, naopak uvádzala, že sa malo jednať o zvyškový alkohol z predchádzajúceho večera. Napriek
ôsmim priestupkom spáchaným na úseku cestnej premávky, krajský súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že
naposledy sa dopustila priestupku dňa 20. 12. 2020, kedy ako bolo vyššie uvedené, požila alkoholické
nápoje pred jazdou, avšak za tento priestupok bola riadne v správnom konaní postihnutá pokutou vo

výške 400,- eur a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na päť mesiacov, ktorý vykonala dňa 11. 3.
2021. Krajský súd sa tiež stotožňuje s argumentáciou súdu I. stupňa, na rozdiel od odvolacích námietok
prokurátora, že od tohto priestupku až do inkriminovaného dňa uplynula dlhšia doba, ktorú je potrebné
posudzovať aj s ohľadom na to, že obžalovaná používala motorové vozidlá denno-denne a napriek tomu
do spáchania skutku od tohto času nemala žiadny záznam.

Rovnako sa krajský súd stotožňuje s tým, že akékoľvek generalizovanie trestného činu ohrozovania pod
vplyvomnávykovejlátkyvkontexteajsmedializovanýmikauzamiaprípadnýmtlakomverejnosti,kčomu
smerovali odvolacie námietky prokurátora, nemôže viesť k porušeniu zásady individualizácie trestu.
Z týchto dôvodov krajský súd nezistil potrebu zvýšiť trest zákazu činnosti obžalovanej z 18 mesiacov na

minimálne 2 roky, ako požadoval prokurátor.

Krajský súd zobral do úvahy pri posudzovaní výroku o treste uloženom obžalovanej súdom I. stupňa
všetky zásady uvedené v § 34 ods. 1 až ods. 4 Tr. zák., podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom trestného činu a súčasne vytvoriť podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život, odradiť iných od páchania trestných činov, vyjadriť morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou a postihovať páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací
súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúceokolnostiakoajnaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Ajpoprihliadnutí

na všetky uvedené zásady, krajský súd trvá na tom, že súdom I. stupňa uložený trest obžalovanej nie je
neprimerane mierny a pri jeho ukladaní nedošlo k porušeniu § 34 Tr. zák.

Pokiaľ ide o vyjadrenie obžalovanej k odvolaniu prokurátora a jej návrh podaný prostredníctvom
obhajkyne na verejnom zasadnutí na zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. ako

oneskorene podaného v časti smerujúcej proti výroku o treste zákazu činnosti, krajský súd konštatuje,
že nemal dôvod takto postupovať, keďže prokurátor na hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie
v neprospech obžalovanej proti výroku o treste. Napriek tomu, že v ňom špecifikoval najmä neuloženie
probačného dohľadu a zákazu požívania alkoholických nápojov, mal krajský súd za to, že na podklade
tohto odvolania vzhľadom na súvis týchto trestov bolo možné preskúmavať celý výrok o treste.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, odvolací súd odvolanie prokurátora ako celok podľa § 319
Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodné.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.