Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822202019.9

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza ako opatrovníkom, dieťa rodičov: matky (povinná): C. D., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX E. F. XXX, právne zastúpená JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6, 971
01 Prievidza a otca (oprávnený): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D., prechodne bytom: H.
I. X/X, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Alenou Pečenkárovou, advokátkou so sídlom 958 03 Pažiť

188, o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje výkon rozhodnutia: rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/24/2021-59 zo dňa
22.7.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.7.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletého A. B., narodeného XX.X.XXXX podal na tunajšom súde návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia: rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/24/2021-59 zo dňa

22.7.2021, právoplatného a vykonateľného dňa 22.7.2021. Uvedeným rozsudkom tunajší súd schválil
dohodu rodičov maloletého o styku otca s maloletým. V zmysle uvedenej dohody je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým počas každého víkendu toho kalendárneho týždňa v mesiaci, v ktorom sa
bude nachádzať na území Slovenskej republiky a to v rozsahu minimálne jednej hodiny v prítomnosti
matky, pričom konkrétny čas stretnutia otca s maloletým si obaja rodičia dohodnú po predchádzajúcom
telefonickom oznámení otca matke, aspoň 5 dní vopred, kedy sa bude otec nachádzať na území

Slovenskej republiky.

2. Návrh odôvodnil oprávnený tým, že odkedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť umožnila povinná
(matka maloletého) oprávnenému stretnúť sa s maloletým iba dva razy a to vždy tak, že nedovolila
maloletému ani na chvíľu aby bol s oprávneným sám, aby sa mohli voľne porozprávať a zahrať.
Povinná si povinnosti uložené predmetným rozsudkom vôbec neplní. Odopiera oprávnenému stretávať

sa s maloletým a to aj napriek tomu, že oprávnený si plní všetky súdom stanovené podmienky, aby sa
mohol stretnúť s maloletým. Oprávnený sa snažil túto situáciu riešiť aj s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny avšak bezvýsledne, nakoľko povinná odmieta spoluprácu aj s týmto úradom.

3. Povinná vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, a že sú v ňom uvedené nepravdivé
údaje. Odo dňa 22.7.2021 došlo k štyrom stretnutiam oprávneného s maloletým a to dňa 1.10.2021

(námestie v Prievidzi), dňa 6.11.2021 (detské ihrisko E.), dňa 11.12.2021 (námestie v D.) a dňa
30.1.2022 (I. C., J. E. E.). Prvé tri stretnutia trvali približne jednu hodinu, kedy bol maloletý nepokojný,
podráždený a žiadal stretnutie s oprávneným ukončiť. Posledné stretnutie trvalo 15 minút a toto
bolo ukončené zo strany oprávneného, so slovami, že: „to nemá význam“. Oprávnený na stretnutia
s maloletým prichádzal bez akejkoľvek drobnej pozornosti. Počas stretnutia nejavil žiadnu snahu
sa s maloletým zblížiť, zahrať sa s ním alebo akýmkoľvek iným spôsobom napraviť ich zlý vzťah.

Naopak, mal provokačné a zosmiešňujúce vyjadrenia voči maloletému, napríklad ohľadom výberu
premetu náboženstvo. Oprávnený využíval stretnutia s maloletým na umelé vyvolávanie hádok, sporova konfliktov. Maloletý odmieta styk s oprávneným a do každého stretnutia s ním bol donútený, ako sa
sám niekoľkokrát vyjadril. Povinná nikdy nebránila styku maloletého s oprávneným a vždy sa snažila dať
šancu na nápravu ich zlého vzťahu. Nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že povinná nespolupracuje

s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. S maloletým niekoľkokrát úrad navštívila. S maloletým tam bol
vedený osobný pohovor, maloletý sa vyjadroval aj k jeho vzťahu s oprávneným. Povinná navštevovala
s maloletým aj psychologičku z referátu poradensko-psychologických služieb, s ktorou bola v aktívnom
kontakte. Každé jedno stretnutie hlásila povinná oprávnenému. Aj napriek snahe povinnej, maloletý styk
s oprávneným odmietal. U maloletého došlo aj zhoršeniu jeho psychického stavu, čo sa odrazilo na

jeho správaní a školských výsledkoch. Povinná začala navštevovať s maloletým aj ambulanciu klinickej
psychológie. Vzhľadom k tomu, že povinná svojou snahou maloletému viac škodila ako pomáhala,
rozhodla sa, že maloletého nebude do stretnutí s oprávneným viac presviedčať, či nútiť. Rozhodla sa,
že bude rešpektovať jeho vôľu, či sa chce alebo nechce s oprávneným stretávať. Odkedy prestala na
maloletého vyvíjať nátlak, správanie maloletého sa zlepšilo, rovnako aj jeho školské výsledky.

4. Tunajší súd naradil vo veci pojednávania podľa ustanovenia § 379 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

5. Oprávnený na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu.

6. Povinná na pojednávaní uviedla, že ona nebránila maloletému v stretávaní sa s oprávneným, no
maloletý oprávneného odmietal. Podľa povinnej sa v dôsledku stretnutí oprávneného s maloletým
a spomienok maloletého na negatívne zážitky s oprávneným v minulosti, zhoršil psychický stav
maloletého a jeho prospech v škole.

7. Podľa platnej právnej úpravy, ktorá bola účinná v tom čase (vyhláška MS SR č. 207/2016 Z.z., v
znení účinnom do 31.10.2023) bolo povinnosťou súdu v konaní o výkon rozhodnutia skúmať, či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Súd na základe toho
a na návrh povinnej nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a znaleckou úlohou poveril K. C. L. M. N.. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 31.8.2023.

8. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP) podľa tejto časti (Výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých) sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

12. Podľa § 382 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur.

13. Podľa § 382 ods. 2 CMP pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti
vyplývajúcej z rozhodnutia.

14. Podľa § 383 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a
ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,
b) prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 384 ods. 1 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.16. Podľa § 386 ods. 1 CMP súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

17. Podľa § 387 CMP súd je oprávnený zabezpečiť vstup do obydlia a vykonať opatrenia na odňatie
maloletého.

18. Účelom zákonných ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých (štvrtá časť Civilného
mimosporového poriadku) je vynútiť splnenie takej povinnosti, uloženej rozsudkom vo veciach
maloletých, ktorú jeden z rodičov dobrovoľne neplní. Podstatou je úprava prostriedkov, ktoré má súd
k dispozícii na to aby zákonným spôsobom prinútil rodiča plniť si povinnosti, ktoré mu boli uložené
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Zákonné ustanovenia o výkone rozhodnutia sú
stručné a prísne. Vychádza sa z toho, že súd už v základnom konaní skúmal na základe vykonaného

dokazovania ako je najvhodnejšie upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak aby to
bolo v najlepšom záujem maloletého a aby boli čo najúplnejšie napĺňané rodičovské práva.

19. Súd zdôrazňuje, že úlohou vykonávacieho konania nie je opakovať dokazovanie vykonané
v základnom konaní. Súd musí len zistiť, či sa povinný dobrovoľne podrobuje vykonateľnému

rozhodnutiu a pokiaľ tomu tak nie je, vyzvať ho na plnenie tejto povinností vyplývajúcich z výroku
vykonateľného rozhodnutia a donútiť ho zákonným spôsobom aby si tieto povinnosti plnil.

20. Súd poukazuje na zmenu právnej úpravy, účinnú od 1.11.2023. Súd mal podľa tejto úpravy (§
3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z.) po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia a

pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťovať, či existujú ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Podľa úpravy vykonanej vyhláškou MS SR č.
413/2023 Z.z., účinnou od 1.11.2023 už súd pred nariadením výkonu rozhodnutia nemá zisťovať, či
takéto ospravedlniteľné dôvody existujú. Podľa dôvodovej správy k vyhláške č. 413/2023 Z.z.: „Inštitút
ospravedlniteľných dôvodov sa po rokoch javí tak, že je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

Môže byť zneužívaný jedným z rodičov na účelové blokovanie maloletého dieťaťa od druhého rodiča a
tým i na potenciálne obchádzanie súdneho rozhodnutia ohľadne kontaktu maloletého dieťaťa s druhým
rodičom. Predkladateľ preto navrhol upustiť od právnej úpravy tzv. „ospravedlniteľných dôvodov“, ktorá
sa v aplikačnej praxi v ad hoc prípadoch neosvedčila ako legislatíva podporujúca a zároveň ochraňujúca
záujem maloletého dieťaťa.“.

21. Súd k tomu uvádza, že ešte v rámci postupu podľa právnej úpravy, ktorá bola účinná do 31.10.2023
zisťoval prípadnú existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré vy sa povinná nemohla podrobovať
rozhodnutiu. Z uvedených dôvodov bolo nariadené znalecké dokazovanie. Z jeho výsledkov okrem
iného vyplynulo, že u maloletého je aktuálne vo vývine jeho osobnosti rizikové, ak by mal od niektorého

rodiča vnímať znehodnocovanie druhého rodiča. Maloletý sa obáva, že stretávania s otcom budú pre
neho výzvou reštrukturalizovať voľný čas a budú záťažou pre matku, ak by s ním mala cestovať.
Ide o nežiadúci parentifikačný model, kedy maloletý preberá rolu starostlivosti o svojich rodičov. Jeho
stretávaniam s otcom bez prítomnosti matky z psychologického hľadiska iné nebráni, maloletý vyjadril
možnosť stretnúť a s ním na RPPS ÚPSVaR pri fotodokumentácii alebo hrách (vzápätí to však poprel).

Účelom by však malo byť ujasnenie si vzájomne akceptovaných očakávaní a pravidiel. Je nanajvýš
vhodné, stretnutia umožniť. Otcovi je vhodné priebežne poskytovať edukáciu a supervíziu rodičovských
zručností a spôsobilostí.

22. Najmä z uvedených zistení súd dospel k záveru, že v súčasnosti ani neexistujú ospravedlniteľné

dôvody (hoci ich už súd ani nemusí skúmať), pre ktoré sa povinná nemohla podrobovať rozhodnutiu.
Znalkyňa nepotvrdila ani tvrdenia povinnej, že by bol maloletý nejako traumatizovaný zo zážitkov, ktoré
mal so svojim otcom v minulosti a že by ho teraz kvôli tomu odmietal.

23. Súd konštatuje, že návrhu oprávneného (otca maloletého) na nariadenie výkonu rozhodnutia bolo

potrebné vyhovieť, keďže bolo preukázané, že povinná (matka maloletého) dobrovoľne neplní, čo jej
ukladá vykonateľný exekučný titul, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/24/2021-59 zo dňa
22.7.2021. Preto súd nariadil výkon rozhodnutia.24. Súd na pojednávaní po vyhlásení uznesenia, ktorým nariadil výkon rozhodnutia zároveň vyzval
povinnú, aby si dobrovoľne plnila povinnosť uloženú týmto rozsudkom. Zároveň ju poučil o tom, aké má
súd k dispozícii prostriedky podľa ustanovení § 382 a 383 Civilného mimosporového poriadku v prípade

dobrovoľného neplnenia povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (§ 377 CMP) možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 377 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia
možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil.