Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823217956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Nemocnica s poliklinikou

Prievidza so sídlom v Bojniciach, IČO: 17 335 795, so sídlom Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, právne
zastúpený: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, proti
žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom: B. C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 508,31 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 508,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 508,31 EUR od 14.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 508,31EUR s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovanej bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dňoch 1.2.2023 až 3.2.2023 v zdravotníckom zariadení žalobcu. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovaná nepredložila platný doklad o svojom zdravotnom poistení ani nepreukázala
prípadné komerčné poistenie nákladov zdravotnej starostlivosti, bola zdravotná starostlivosť, ktorá
bola poskytnutá žalovanej, následne vyúčtovaná faktúrou číslo 20230200, vystavenou dňa 30.3.2023,
splatnou dňa 13.4.2023, v celkovej sume 508,31 EUR. Faktúru za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

žalobca zaslal žalovanej poštou dňa 31.3.2023 na ňou uvedenú adresu jej pobytu. Zásielka sa žalobcovi
vrátila ako nedoručená s poznámkou: „adresát je neznámy“.

2. Súd vo veci vydal dňa 11.7.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila
žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo doručiť
žalovanej platobný rozkaz do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.9.2023 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
vopredospravedlnil,žalovanámalavykázanédoručeniepredvolanianapojednávaniefikcioupodľa§111
ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal
dokazovanie týmito listinami: faktúra č. 20230200, nedoručená zásielka adresovaná žalovanej.

4.Podľa§1zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejnazákladeverejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.5. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd konštatuje, že žalovaná v spore nepoprela žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu. Súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením vychádzal zo
žalobcom tvrdeného skutkového stavu a osvojil si ho.

8. Zo skutkový tvrdení a z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že žalovanej bola žalobcom

poskytnutá zdravotná starostlivosť, pričom žalovaná nepreukázala, že by bola poistená na základe
verejného zdravotného poistenia. Žalovaná bola preto povinná túto starostlivosť uhradiť v sume 508,31
EUR, na základe faktúry vystavenej žalobcom. Žalobcovi však neuhradila žiadnu sumu. Súd preto
zaviazal žalovanú na úhradu sumy, ktorej sa domáhal žalobca v petite žaloby a to 508,31 EUR

9.Keďžežalovanásavčasnýmnesplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania,žalobcovi
vznikol nárok domáhať sa od nej aj úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s petitom žaloby.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

13.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.