Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/192/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2117200956.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej C. E., narodenej XX. K. XXXX, Y.,
E. X, o zaplatenie 176,05 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
22Csp/16/2017, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 8. marca 2021 sp. zn.

25CoCsp/60/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením č. k.

22Csp/16/2017-65 zo dňa 25. apríla 2018 odmietol odpor doručený súdu dňa 3. novembra 2017 podaný
žalovanou proti Platobnému rozkazu č. k. 22Csp/16/2017-55 zo dňa 9. mája 2017 (prvý výrok). Právne
argumentoval súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c) Civilného sporového
poriadku. Vecne dôvodil tým, že žalovaná v odpore uviedla, že žaloba žalobcu je neopodstatnená
a neoprávnená v plnom rozsahu, nakoľko akékoľvek spoplatňovanie čohokoľvek je proti zdravému
ľudskému rozumu, avšak neuviedla žiadne právne či skutkové námietky spochybňujúce opodstatnenosť

povinnosti uloženej jej v platobnom rozkaze a ani nenapadla žiadne z tvrdení žalobcu uvedené v
návrhu na vydanie platobného rozkazu, a preto odmietol odpor podaný žalovanou, nakoľko nebol vecne
odôvodnený.

2.1.KrajskýsúdvTrnave(ďalejlen„odvolacísúd“)uznesenímz8.marca2021sp.zn.25CoCsp/60/2020
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (prvý výrok).

3.1. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,
argumentujúc tým, že súdy oboch inštancií nedostatočne zistili skutkový stav veci, vykonané
dokazovanie bolo nedostatočné a rozhodnutie súdov nižších inštancií z tohto dôvodu nepreskúmateľné.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez

nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/

dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelaniedruhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP),

zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy sa (navyše) vyžaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou
advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).

7. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku

nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.

8. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie

vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

9. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade

absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná napadla dovolaním uznesenie Krajského
súdu v Trnave z 8. marca 2021 sp. zn. 25CoCsp/60/2020. Toto rozhodnutie, ktoré podľa doručenky
prevzala 30. apríla 2021, obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie

dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
10.1. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou zo 17. marca 2022, zaslal dovolateľke
výzvu na predloženie riadnej plnej moci na jeho zastupovanie v dovolacom konaní v lehote 15 dní a
zároveň ju poučil, že ak v stanovenej lehote požadované plnomocenstvo nepredloží, dovolací súd jej

dovolanie odmietne. Napriek výzve súdu, v určenej lehote (ani do rozhodnutia o dovolaní) označenú
vadu dovolania žalovaná neodstránila.

11. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka v dovolacom konaní v čase podania dovolania nebola zastúpená
advokátom, resp. osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa v zmysle ustanovenia

§ 429 ods. 1 CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná, a nie sú splnené
ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dovolateľky odmietol podľa §
447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho
zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

12. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného
pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie
dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už
pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie
dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.

13. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nie je splnená
osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP a z toho dôvodu
nemožno rozhodovať ako o procesných návrhoch dovolateľa obsiahnutých v dovolaní, tak aj uskutočniť
meritórny dovolací prieskum, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený

citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných
podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.14. Z týchto dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. e) CSP, v zmysle
ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

15. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.