Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/189/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119446509
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6119446509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, práv.
zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému
ATECHBAU s.r.o., Domky 254/5A, Zálesie, IČO: 35 903 791, práv. zast. JUDr. Ľubošom Noskovičom,
advokátom, Konventná 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 612,31 EUR s prísl.
a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/92/2020-163 zo dňa
9.3.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/92/2020-163 zo dňa
9.3.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
612,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.8.2018 do zaplatenia a uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

2.Súdprvejinštancievodôvodneníuviedol,žežalobcasažalobouzodňa11.5.2020domáhalzaplatenia
žalovanej istiny s príslušenstvom, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa
25.3.2015 v písomnej forme poistnú zmluvu (ďalej len „poistná zmluva“) č. 610/183719-8, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného
značky Fiat Doblo Cargo s EČV: H.-XXXBF a bolo dohodnuté ročné poistné s tým, že toto sa bude
platiť v štvrťročných splátkach. Tento poistný vzťah vznikol uhradením prvej splátky poistného, pričom
predmetnúzmluvuuzatvorilistranysporunadobuneurčitúspoistnýmobdobímjedenrok.Dňa11.9.2017

došlo na ulici Šancová v Bratislave k reťazovej škodovej udalosti poisteného motorového vozidla, typ
vozidla: Fiat Doblo Cargo, EČV: H.-XXXBF s motorovým vozidlom poškodeného Newman Consulting
s.r.o., typu Mazda CX3, EČV: Y.-XXXMH a s motorovým vozidlom poškodeného D. Y., typ vozidla:
Citroen C4 Grand Picasso s EVČ: Y.- XXXLR. K poistnej udalosti došlo tak, že poistené motorové vozidlo
narazilo do pred ním idúceho motorového vozidla poškodeného Newman Consulting s.r.o., ktoré bolo
dôsledkom nárazu odhodené do vozidla poškodeného D. Y.. Vinníkom tejto dopravnej nehody bol vodič
motorového vozidla Fiat Doblo J. D., ktorý bol v tom čase zamestnancom žalovaného. Žalobca na

základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému D. Y. škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla,
spolu vo výške 874,74 EUR dňa 23.8.2018 (poistné plnenie) a poškodenému oznámil výšku poistného
plnenia listom zo dňa 22.8.2018. Žalobca si uplatnil v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 612,31 EUR, nakoľko malza to, že žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a listom zo dňa
27.8.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 612,31 EUR. V reakcii na uvedené zaslal
žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcovi vyjadrenie zo dňa 19.9.2018, v ktorom

žalovaný odmietol nároky žalobcu, nakoľko tieto sa podľa neho nezakladali na žiadnom zákonnom ani
zmluvnom nároku. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok nezaplatil.

3. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že strany sporu uzatvorili dňa 25.3.2015 poistnú
zmluvu č. 6091002076 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Doblo Cargo s EČV: H.-XXXBF. V tejto poistnej zmluve
bolo dohodnuté ročné poistné obdobie so štvrťročnou úhradou poistného vo forme splátok poistného
tak, že splatnosť prvého poistného bola stanovená na deň 9.4.2015, splatnosť druhého poistného
bola stanovená na deň 9.6.2015, splatnosť tretieho poistného bola stanovená na deň 9.9.2015 a
splatnosť štvrtého poistného bola stanovená na deň 9.12.2015. K tejto poistnej zmluve sa ešte
vzťahovali všeobecné poistné podmienky žalobcu pre povinné zmluvné poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 04/2015, z ktorých vyplýva, že žalovaný bol
povinný platiť ročné poistné formou štyroch mesačných splátok k dátumom 9.1., 9.6.,9.9. a 9.12. toho-
ktorého kalendárneho roka. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako poistník bol povinný platiť
ročné poistné v štvrťročných splátkach s tým, že najneskôr musel zaplatiť celé toto ročné poistné do
jedného mesiaca od splatnosti celého poistného. Termín „splatnosť celého poistného“ súd vyhodnotil

ako zaplatenie ročného poistného toho-ktorého kalendárneho roka štyrmi štvrťročnými splátkami, z čoho
je zrejmé, že splatnosť takéhoto poistného nastala splatnosťou prvej splátky poistného príslušného
kalendárneho roka, pričom každá ďalšia splátka poistného bola splatná v deň, ktorý sa číslom
zhoduje s dňom začiatku poistenia. Bolo zrejmé, že nakoľko bol žalovaný oprávnený ročné poistné
platiť štyrmi štvrťročnými splátkami, nezaplatenie ktorejkoľvek splátky počas príslušného kalendárneho

roka znamenalo nezaplatenie ročného poistného až v okamihu, kedy mala byť uhradená posledná,
štvrtá štvrťročná splátka. Pre rok 2017 teda možno povedať, že žalovaný bol povinný zaplatiť štyri
štvrťročnésplátky,pričomposledná,štvrtáštvrťročnásplátkabolasplatnádňa9.12.2017anezaplatením
ktorékoľvek zo splátok po uplynutí jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ktorým bola
štvrtá štvrťročná splátka, teda uplynutím jedného mesiaca odo dňa 9.12.2017 prišlo k omeškaniu

žalovaného s platením poistného, na základe čoho zaniklo poistenie zodpovednosti žalovaného. Súd
preto konštatoval, že to, či sa žalovaný ako poistník dostal do omeškania s platením ročného poistného,
umožneného platiť formou štyroch štvrťročných splátok, sa dalo určiť až uplynutím jedného mesiaca po
splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, teda splatnosť poistného za rok 2017 a prípadné omeškanie
žalovaného s platením poistného za tento kalendárny rok sa dalo stanoviť až dňa 9.1.2018. Bolo

potrebné však zároveň uviesť, že nezaplatením čo i len jednej štvrťročnej splátky najneskôr do dňa
9.1. nasledovného kalendárneho roka prišlo nielen k omeškaniu s úhradou splátky poistného, ale aj k
omeškaniu s úhradou celého (ročného) poistného. Tu súd nevyhovel obrane žalovaného, považujúc ju
za neodôvodnenú, nakoľko, ak najneskôr do dňa 9.1. nasledovného kalendárneho roka neboli uhradené
všetky štyri štvrťročné splátky, teda celé ročné poistné predchádzajúceho kalendárneho roka, prišlo k

zániku poistenia zodpovednosti v zmysle čl. 4 bod 7 všeobecných poistných podmienok žalobcu.

4. K obrane žalovaného, že v predmetnej poistnej zmluve bolo zároveň dohodnuté, že spôsobom
platby poistného bude poštová poukážka a argumentujúc, že „podľa dohody strán sporu mal žalobca
zasielať informácie k úhrade jednotlivých splátok s dostatočným predstihom. Súd tu uvádza, že k

úhrade splátky poistného, na ktorej omeškanie sa odvoláva žalobca, nedošlo teda jednoznačne z
dôvodu, že žalobca opomenul zaslať žalovanému oznámenie k úhrade ďalšej splátky formou poštovej
poukážky v zmysle zmluvy a podľa predtým zaužívaných zvyklostí medzi stranami sporu“. Súd však
dal do pozornosti ustanovenie čl. 5 bod 7 všeobecných poistných podmienok žalobcu a uviedol, že
žalovaný síce predložil jednotlivé výzvy žalobcu s pripojenými poštovými poukážkami, predchádzajúce

roku 2017, avšak v zmysle uvedeného bolo zrejmé, že žalovaný ako poistník mal vedomosť o tom,
že je povinný platiť žalobcovi ročné poistné formou štyroch štvrťročných splátok a kedy sú tieto
štvrťročné splátky splatné, takže sa nemôže platne dovolávať svojej údajnej neznalosti a nemožnosti
platenia, ak mu poštová poukážka zo strany žalobcu nebola na platbu konkrétnej štvrťročnej splátky
doručená, pretože mal možnosť platiť túto splátku v zmysle všeobecných poistných podmienok aj inak,

ako len poštovou poukážkou, konkrétne bankovým prevodom alebo bankovou zloženkou. Neobstojí
preto tvrdenie žalovaného, že za jeho omeškanie s platením jednej zo štvrťročných splátok poistného
v roku 2017 zodpovedá žalobca. Ďalej súd poukázal na to, že túto dopravnú nehodu a škodu na
oboch uvedených motorových vozidlách spôsobilo motorové vozidlo žalovaného zn. Fiat Doblo Cargos EČV: H.-XXXBF, takže v tomto prípade súd nevyhovel tvrdeniam žalovaného majúc za to, že vozidlo
žalovaného spôsobilo škodu na oboch uvedených motorových vozidlách a nie iba na motorovom vozidle
zn. Mazda CX3 s EČV: Y.-XXXMH, pretože toto motorové vozidlo zn. Mazda CX3 po náraze od

motorového vozidla žalovaného následne narazilo do motorového vozidla zn. Citroen C4 Grand Picasso,
z čoho je zrejmé, že nebyť nárazu motorového vozidla žalovaného by neprišlo ani k nárazu motorové
vozidla zn. Mazda CX3 do motorového vozidla zn. Citroen C4 Grand Picasso.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uhradil dňa 23.8.2018 poškodenému

D. Y. škodu, ktorá v dôsledku predmetnej dopravnej nehody vznikla, pričom táto škoda predstavovala
výšku 874,74 EUR. Žalovaný v konaní síce tvrdil, že „žalobca nepreukázal, že by žalovaný poistné
zaplatil oneskorene a že sa žalovaný dostal do omeškania iba s platením splátky poistného, ale nie
celého poistného“, pričom mal súd za to, že žalovaný bol v deň vzniku poistnej udalosti, teda konkrétnej
dopravnej nehody zo dňa 11.9.2017 v meškaní platby ročného poistného za rok 2017 omeškaním s
platbou jednej zo štvrťročných splátok v tento kalendárny rok, čo sa preukázalo dňa 9.1.2018, čo bol

posledný deň na možnosť zaplatenia dovtedy nezaplatených splátok pre kalendárny rok 2017. Rovnako
žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom, že by zaplatil žalobcovi ročné poistné za rok 2017 v štyroch
štvrťročných splátkach najneskôr do posledného dňa možnosti ich zaplatenia, teda do 9.1.2018. Z
uvedeného je zrejmé, že v deň vzniku poistnej udalosti (teda v deň konkrétnej dopravné nehody) dňa
11.9.2017 bol žalovaný v omeškaní nie s platením iba jednej splátky poistného, ale bol v omeškaní

s platením celého poistného (ročného poistného pre rok 2017), pričom nezaplatením tejto omeškanej
štvrťročnej splátky najneskôr do dňa 9.1.2018 prišlo k omeškaniu s úhradou celého (ročného) poistného,
a teda zániku poistenia zodpovednosti žalovaného. Žalobca ako poisťovateľ mal preto podľa ust. § 12
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, proti žalovanému poistníkovi,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, pretože v čase, keď nastala poistná udalosť (11.9.2017), bol žalovaný
v omeškaní s platením poistného.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) a

d) C.s.p.. V odvolaní uviedol, že podľa právneho názoru súdu prvej inštancie omeškanie žalovaného s
platením poistného za rok 2017, dalo určiť až dňa 9.1.2018. Zároveň uviedol, že ak žalovaný najneskôr
do 9.1. nasledovného kalendárneho roka neuhradil všetky 4 štvrťročné splátky, došlo k zániku poistenia
v zmysle čl. 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“). V zmysle dojednaných
poistných podmienok nepochybne vyplýva, že pre zánik poistného sa v prípadoch, kedy je dohodnuté

platenie poistného v štvrťročných splátkach (ako to mu bolo aj v tomto prípade) vyžaduje, aby poistník
bol v omeškaní 1 mesiac so splácaním celého poistného, nielen niektorej jeho časti. Okrem toho zo
žiadneho zmluvného dojednania nevyplýva, že nezaplatením čo i len jednej splátky poistného v lehote
jej splatnosti sa stáva splatným celé ročné poistné. Ku škodovej udalosti došlo dňa 11.9.2017, tzn. v
čase kedy bol žalovaný v omeškaní so zaplatením tretej splátky poistného. Tretia splátka poistného bola

splatná dňa 9.9.2017, tzn., že k poistnej udalosti došlo v deň, kedy bol žalovaný len 2. deň v omeškaní s
úhradou tretej splátky poistného. Nezaplatením tretej splátky poistného v zmysle zmluvných dojednaní
Poistnej zmluvy, nenastala splatnosť celého (ročného poistného), tá by ako zhodne uvádza aj súd prvej
inštancie v odôvodnení „nastala dňa 9.1. nasledovného kalendárneho roka“, t. j. v danom prípade až
dňa 9.1.2018. Vzhľadom k tomu, že v čase vzniku škodovej udalosti nedošlo k zániku poistnej zmluvy,

nedošlo ani k omeškaniu žalovaného s úhradou celého (ročného) poistného.

7. Žalovaný v odvolaní ďalej poukázal na bod 39. odôvodnenia, ktorý uvádza, že žalovaný bol v
čase poistnej udalosti, t. j. dňa 11.9.2017 v omeškaní s platením poistného, pričom ale v bode
č. 35. rozsudku uvádza, že omeškanie žalovaného s poistným za rok 2017 bolo možné určiť až

dňa 9.1.2018. Podľa žalovaného súd prvej inštancie potvrdil, že napriek tomu, že je dohodnuté
splácanie poistného prostredníctvom štvrťročných splátok, je potrebné poistné posudzovať ako celok
vrátane posudzovania otázky splatnosti celého ročného poistného. Nakoniec aj samotný súd prvej
inštancie v odôvodnení uvádza, že omeškanie bolo možné určiť až uplynutím jedného mesiaca po
splatnosti poslednej splátky. To znamená, že keďže v čase vzniku poistnej udalosti nebolo možné

ani len určiť, či je žalovaný v omeškaní, nemôže táto skutočnosť zakladať právny nárok žalobcu voči
žalovanému. K plateniu poistného formou poštových poukážok žalovaný uviedol, že žalobca nedoručil
žalovanému poštovú poukážku s platobnými údajmi, pričom uvedené bolo medzi stranami nielen
zmluvne dohodnuté, ale bolo aj dlhodobou obchodnou zvyklosťou medzi sporovými stranami. Súdprvej inštancie tiež nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k osobe absolútne zodpovednej za
vznik škody na motorovom vozidle. Vznik škody nespôsobilo vozidlo žalovaného, ale odrazené osobné
motorové vozidlo Mazda CX-3, ktoré podľa všetkého nedodržalo primeranú vzdialenosť od pred ním

stojaceho poškodeného osobného motorového vozidla Citroen C4 Grand Picasso. Táto skutočnosť
vyplýva aj z oznámenia o poistnej udalosti, z ktorého vyplýva, že predmetnú udalosť riešilo aj KR
PZ V Bratislave, avšak žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by zodpovednosť žalovaného
za poškodenie vozidla s EČV Y.-XXXLR vyplývala zo záverov vyšetrovania KR PZ v Bratislave. Zo
žalobcom predloženého záznamu o predmetnej dopravnej nehode vyplýva, že vodič motorového vozidla

Fiat Doblo Cargo narazil do pred ním stojaceho osobného motorového vozidla Mazda CX-3 a nie
do ďalej pred ním stojaceho poškodeného osobného motorového vozidla Citroen C4 Grand Picasso.
Mieru zavinenia vodiča osobného motorového vozidla Mazda CX-3, napríklad z pohľadu nedodržania
bezpečnej vzdialenosti od pred ním stojaceho vozidla, nik neskúmal, a preto odmieta závery žalobcu,
že by žalovaný mal bez ďalšieho zodpovedať za vzniknutú situáciu. V tejto otázke podľa nášho názoru
žalobca nepreukázal zodpovednosť žalovaného za uplatnenú vzniknutú škodu na motorovom vozidle

Citroen C4 Grand Picasso, do ktorého narazilo vozidlo Mazda CX-3. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom a má za
to, že dostatočne preukázal opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky. Poukázal na § 12 ods. 1 písm. f)

ZoPZP, kedy „Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.“ Žalovaný v konaní nepreukázal, že by
tretiu dlžnú splátku poistného zaplatil do dňa 9.1.2018, čo bol posledný deň na možnosť zaplatenia
dovtedy nezaplatených splátok pre kalendárny rok 2017. V nadväznosti na závery súdu prvej inštancie

je zrejmé, že v deň vzniku poistnej udalosti t.j. 11.9.2017 bol žalovaný v omeškaní nie s platením iba
jednej splátky poistného, ale bol v omeškaní s platením celého poistného (ročného poistného pre rok
2017), keďže nezaplatením jednej omeškanej štvrťročnej splátky najneskôr do dňa 9.1.2018 prišlo k
omeškaniu s úhradou celého (ročného) poistného. Žalobca tak žalovanému poskytoval v čase poistnej
udalosti poistné krytie bez náležitej protihodnoty, a preto mu patrí nárok na náhradu poistného plnenia.

Žalobca v konaní nerozporoval, že v poistnej zmluve č. 610/183719-8 bola ako spôsob platenia uvedená
poštová poukážka. Treba však poukázať, že uvedené dojednanie uvádza len spôsob platenia poistného
a nijako z neho nemožno vyabstrahovať povinnosť žalobcu zasielať žalovanému pri splatnosti každého
poistného poštovú poukážku na jeho úhradu.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k argumentu žalovaného, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vyhodnotil žalovaného ako
zodpovedného za škodu spôsobenú na motorovom vozidle Citroen C4 Grand Picasso uviedol, že vodič
poisteného motorového vozidla Fiat Doblo Cargo svoje zavinenie priznal, keď podpísal správu o nehode
aj s p. O. Y., ktorý bol vodičom motorového vozidla Citroen C4 Grand Picasso. Z uvedeného je zrejmé,

že túto poistnú udalosť a škodu na oboch uvedených motorových vozidlách spôsobilo motorové vozidlo
žalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP dáva výslovne
žalobcovi ako poisťovateľovi oprávnenie požadovať náhradu poistného voči žalovanému ako poistníkovi

výlučne iba v tom prípade, ak by bol žalovaný v čase keď nastala poistná udalosť v omeškaní s platením
poistného ako celku (nie jednej splátky !). Z uvedeného tak v súlade s právnym názorom súdu prvej
inštancie vyplýva, že v čase poistnej udalosti nebol žalovaný v omeškaní s úhradou poistného, pretože
táto ako zhodne uvádza aj súd prvej inštancie, nastala až uplynutím jedného mesiaca po nezaplatení
poslednej splátky. Naviac sa jedná o zjavnú nespravodlivosť a disproporciu, keď omeškanie s úhradou

iba 1 poistného by malo mať za následok väčšinový regres za poistnú udalosť. Bez právneho významu
je tvrdenie žalobcu, produkované až v rámci vyjadrenia k odvolaniu, že v konaní pred prvostupňovým
súdom žalobca nepreukázal, že tretiu dlžnú splátku zaplatil do dňa 9.1.2018, a to z dôvodu, že ak by
žalovaný nezaplatil túto splátku do uvedeného dátumu, tzn. do jedného mesiaca po splatnosti celého
poistného, došlo by ex lege k zániku povinného zmluvného poistenia, k čomu však nedošlo, pretože

žalovaný ihneď po doručení oznámenia žalobcu o tom, že je v omeškaní so splátkou poistného, teda
po inkriminovanej poistnej udalosti, keď zisti, že je v omeškaní s jednou splátkou poistného z dôvodu
opomenutia zo strany žalobcu zaslať mu pravidelnú poštovú poukážku k úhrade splátky poistného,
vykonal okamžite jej úhradu.11. Podľa žalovaného si zmluvné strany v poistnej zmluve medzi sebou výslovne dojednali úhradu
poistného formou poštových poukážok, čo nakoniec ani žalobca v konaní nerozporoval. V dôsledku

zrejme administratívneho pochybenia žalobcu, nebola žalovanému doručená poštová poukážka, v
dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou jednej splátky poistného. Uvedená
skutočnosť medzi sporovými stranami je nesporná, rovnako tak nebola v konaní sporná ani skutočnosť,
že zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou splátky v čase poistnej udalosti, avšak táto
bola následne okamžite uhradená a rovnako tak i ďalšie následné splátky, keď sa už žalovaný prestal

spoliehať na zaužívaný a zmluvne dohodnutý spôsob úhrady splátok poistného. Žalovanému nemožno
vyčítať omeškanie sa s úhradou jednej splátky poistného, keď jediným dôvodom, pre ktorý sa dostal do
omeškania s úhradou splátky poistného, bolo porušenie zmluvnej povinnosti žalobcom.

12. Žalobca vo svojej duplike poukázal na to, že ust. 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP nepoužíva termín
omeškanie so zaplatením poistného za celé poistné obdobie, ale výlučne termín omeškanie s platením

poistného, čím sa myslí aj priebežné porušovanie dohodnutej platobnej (splátkovej) disciplíny. Zo znenia
predmetného ustanovenia zákona nemožno nijako vyvodiť, že v prípade dohody o splátkach poistného
sa poistník dostane do omeškania až nezaplatením poslednej splátky. Žalovaný v konaní nepreukázal,
že by tretiu dlžnú splátku poistného zaplatil do dňa 9.1.2018, čo bol posledný deň na možnosť zaplatenia
dovtedy nezaplatených splátok pre kalendárny rok 2017. V deň vzniku poistnej udalosti t.j. 11.9.2017

bol žalovaný v omeškaní nie s platením iba jednej splátky poistného, ale bol v omeškaní s platením
celého poistného (ročného poistného pre rok 2017), keďže nezaplatením jednej omeškanej štvrťročnej
splátky najneskôr do dňa 9.1.2018 prišlo k omeškaniu s úhradou celého (ročného) poistného. Ďalej má
za to, že dojednanie spôsobu platenia poistného poštovou poukážkou nemožno nijako vyabstrahovať
povinnosť žalobcu zasielať žalovanému pri splatnosti každého poistného poštovú poukážku na jeho

úhradu. Žalovaný ako poistník mal vedomosť o tom, že je povinný platiť žalobcovi ročné poistné formou
štyrochštvrťročnýchsplátokakedysútietoštvrťročnésplátkysplatné,takžesanemôžeplatnedovolávať
svojej údajnej neznalosti a nemožnosti platenia.

13. Žalovaný uviedol, že žalobca v rámci odvolacieho konania prvýkrát používa argumentáciu, v

zmysle ktorej omeškanie žalovaného malo nastať až za splnenia predpokladu, že nedošlo k úhrade
ktorejkoľvek splátky poistného najneskôr do 9.1.2018, pričom žalovaný týmto predkladá potvrdenie
o úhrade poistného za poistné obdobie od 25.3.2017 do 24.3.2018, vrátane úhrady poistného dňa
2.2.2017. Uvedené potvrdzuje, že žalovaný nebol v čase poistnej udalosti v omeškaní s úhradou
poistného.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.11.2023.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením
žalobcu, dospel súd k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

15. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, spôsobil škodu motorovým vozidlom a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v

omeškaní s platením poistného.

18. Predpokladom vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z.z. je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s
platením poistného. V prípade nároku poisťovateľa proti poistenému nejde o nárok na náhradu škody
vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného,

ale o osobitný postihový nárok poisťovateľa.

19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu,
odvolania žalovaného, vyjadrení v odvolacom konaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil.
Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom
uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

20. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 612,31 EUR z titulu postihu podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

21. Súd prvej inštancie vychádzajúc z výsledkov dokazovania dospel k záveru, že v súdenom spore
je opodstatnená požiadavka žalobcu na zaplatenie uplatnenej sumy z dôvodu, že poistná zmluva
žalovaného zanikla podľa čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok žalobcu pre neuhradenie

celého poistného za rok 2017, dňa 9.1.2018, a preto považoval nárok žalobcu za dôvodný v plnom
rozsahu.

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil i s poukazom na čl. 4 ods. 7
Všeobecných poistných podmienok žalobcu, že to, či sa žalovaný ako poistník dostal do omeškania s

platením ročného poistného, umožneného platiť formou štyroch štvrťročných splátok, sa dalo určiť až
uplynutím jedného mesiaca po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, teda splatnosť poistného za rok
2017 a prípadné omeškanie žalovaného s platením poistného za tento kalendárny rok sa dalo stanoviť
až dňa 9.1.2018. Nezaplatením, čo i len jednej štvrťročnej splátky najneskôr do dňa 9.1.2018 prišlo
nielen k omeškaniu s úhradou splátky poistného, ale je možné konštatovať aj omeškanie s úhradou

celého ročného poistného.

23. Odvolací súd má za to, že žalovaný v konaní nepreukázal, že by tretiu dlžnú splátku poistného
zaplatil do dňa 9.1.2018. Keďže žalovaný nezaplatil do zániku zmluvy celé ročné poistné, je potrebné
konštatovať, že v deň vzniku poistnej udalosti t. j. 11.9. 2017 bol žalovaný v omeškaní nie s platením iba

jednej splátky poistného, ale bol v omeškaní s platením poistného za rok 2017.

24. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z.z. a teda aj v súlade s čl. 8 ods. 7 pre písm. f) Všeobecných poistných podmienok
pre PZP.

25. Žalovaný vo svojom vyjadrení k duplike žalobcu predložil doklad o zaplatení poistného vo výške
109,- EUR zo dňa 15.12.2017 a poistného vo výške 54,50 EUR dňa 2.2.2017. Odvolací súd je toho
názoru, že v tomto prípade nie sú naplnené zákonné predpoklady pre novoty v odvolacom konaní v
zmysle § 366 C.s.p., a preto neprihliadol na doklad o úhrade poistného za poistné obdobie od 25.3.2017

do 24.3.2018, vrátane úhrady poistného dňa 2.2.2017. Novoty v odvolacom konaní možno použiť, ak
je splnená niektorá z podmienok taxatívne ustanovených v § 366 C.s.p., to však preukázané nebolo,
nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu mohol uvedené dôkazy, prostriedky procesnej obrany uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie, keďže včasnosť zaplatenia poistného bola sporná.

26. Žalovaný v podanom odvolaní proti rozsudku namieta, že žalobca mu nezaslal pravidelnú poštovú
poukážku k úhrade splátky poistného, aby okamžite vykonal jej úhradu, a teda mu nemožno vyčítať
omeškanie sa s úhradou jednej splátky poistného. Odvolací súd k uvedenému uvádza, pričom sa
stotožňuje aj s argumentáciou žalobcu, že z dojednaného spôsobu platenia poistného poštovou
poukážkou, nemožno nijako vyabstrahovať povinnosť žalobcu zasielať žalovanému pri splatnosti

každého poistného, poštovú poukážku na jej úhradu. Žalovaný ako poistník mal vedomosť o tom, že
je povinný platiť žalobcovi ročné poistné formou štyroch štvrťročných splátok a kedy sú tieto štvrťročné
splátky splatné, takže sa nemôže dovolávať nemožnosti plnenia.27. Nebolo možné sa stotožniť ani s námietkou žalovaného, že žalobca nepreukázal zodpovednosť
žalovaného za uplatnenú vzniknutú škodu na vozidle Citroen C4 Grand Picasso. Odvolací súd má za
to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, čo vyplýva aj z oznámenia o poistnej udalosti a správy o

nehode, že vodič na motorovom vozidle Fiat Doblo Cargo narazil do motorového vozidla Mazda CX3,
ktoré následne narazilo do pred ním stojaceho motorového vozidla Citroen C4 Grand Picasso. Nebyť
nárazu motorového vozidla žalovaného, neprišlo by ani k nárazu motorového vozidla Mazda CX3 do
motorového vozidla Citroen C4 Grand Picasso. Vodič poisteného motorového vozidla Fiat Doblo Cargo
navyše svoje zavinenie priznal, keď podpísal správu o nehode aj s vodičom motorového vozidla Citroen

C4 Grand Picasso. V správe o nehode je uvedené, že nehodu zavinil výlučne vodič vozidla A, teda
vodič žalovaného a v oznámení o poistnej udalosti je uvedené, že nehodu zavinil vodič žalovaného bez
zavinenia poškodeného a bez spoluviny (č.l.11). Z uvedeného je zrejmé, že túto poistnú udalosť a škodu
na oboch motorových vozidlách spôsobilo motorové vozidlo žalovaného, a teda táto odvolacia námietka
žalovaného je nedôvodná.

28. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil a to aj vo výroku o nároku na náhradu trov konania, nakoľko súd prvej
inštancie správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 CSP.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).