Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO:
36 432 105, zast. KOVAL & spol., s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. o zaplatenie 817,78 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd svoj platobný rozkaz č. 6C/65/2023-43 zo dňa 20. 09. 2023 z r u š u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 843,72 Eur, úroky z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 817,78 Eur od 02. 03. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 817,78 Eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým že, žalovaná uzavrela so spol. Zinc Euro, a. s. rámcovú zmluvu, na základe ktorej
sa táto spoločnosť zaviazala pre žalovanú vyhľadať investora a sprostredkovať v mene a na účet

žalovanej uzavretie zmluvy o pôžičke s týmto investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo
aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o
pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol
Investor žalovanej peňažné prostriedky, na účet uvedený v žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Listom zo dňa 01. 03. 2021 Investor prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, a to z dôvodu neplnenia
sizmluvnýchpovinnostížalovanou,splácaťdohodnutésplátkypôžičkyriadneavčas.Investoruzavrelso

spol.ZincEuro,a.s.zmluvuopostúpenípohľadávok,ktoroupostúpilsvojupohľadávkuvočižalovanejzo
zmluvy o pôžičke spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spol. Zinc Euro, a.
s. Následne spol. Zinc Euro, a. s. postúpila pohľadávku žalobcovi. Žalobca si súčasne uplatnil zákonné
úroky z omeškania. Žalovaná dlžnú sumu ani po výzve nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho
nároku súdnou cestou.

2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 20. 09. 2023 vydaný platobný rozkaz č.

6C/65/2023-43. Pretože žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami
na adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd vydaný platobný rozkaz postupom podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), zrušil.3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke MS SR dňa 26. 10. 2023, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po uplynutí 15
dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie

a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 28. 11. 2023, pretože v zmysle § 177 ods. 2 písm. a)
CSP išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné,
hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Zinc Euro,

a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, prílohy k tejto zmluve, oznámenia postupcu pre
žalovanú o postúpení pohľadávky aj s podacím hárkom, rámcovými zmluvami, splátkovým kalendárom,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou výzvou aj s podacím hárkom.

5. V prvom rade súd konštatoval, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovanou ako
dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako to inak uvádza aj

žalobca priamo v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu
SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál)
„nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých
ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je osoba, ktorá koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli

na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok
rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové
platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na
základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú

bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé
investičné príležitosti , ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im
takmôžepriniesťprospechvpodobevýhodnéhoúročeniaobomstranám.Natietopôžičkysanevzťahuje
zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom."

6. Žalovaná ako je to preukázané aj prehľadom splátok, riadne splátky nesplácala, a preto postupca dňa
01. 03. 2021 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky pre nezaplatenie splatnej splátky a vyzval žalovanú
na jej zaplatenie. Okamžitá splatnosť bola vyhlásená na základe bodu 3.4 uzavretej zmluvy o pôžičke,
podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky (zostávajúcej nesplatnej

istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej
časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

7. Súd žalovaného podľa § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 817,78
Eur ako nesplatnej časti pôžičky žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka zo strany veriteľa postúpená.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo
87/1995 Z. z.).

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi

podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom
rozsahu úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.