Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1319207138.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: F. K., J.. XX. XX. XXXX, G. Č. XXXX/X, XXX XX N., právne
zast.: AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 998 215, proti žalovanému 1/: K. E., M.. N.., N. N. I. X, XXX XX G.,
F.: XX XXX XXX, žalovaný 2/: Z.. N. N. U.., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXXX/XXA, XXXXX G., žalovaný
3/: Ľ. G., J.. XX.XX.XXXX, G. A.Ö. XX, XXX XX G., žalovaný 4/: F.. Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX,

XXX XX G., žalovaný 5/: F.. S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XX, XXX XX G. H., žalovaný 6/: S.. M. F., J..
XX.XX.XXXX, G. E. W. XXXX/XX, XXX XX A., žalovaný 7/: F.. V. G., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXXXX/
XG, XXX XX G., žalovaný 8/: Z.. V. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X, XXX XX N., žalovaný 9/: H. V., J..
XX.XX.XXXX, G. N. I. XX, XXX XX G.-L. G., o vydanie obchodných podielov, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosti žalovaných z a m i e t a.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. B1-36Cb/99/2020-1770 z 16. júna 2023 pripustil, aby do konania pristúpil ďalší
subjekt a súčasne pripustil zmenu žalobného návrhu.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný 4/ sťažnosť doručenú tunajšiemu súdu dňa 21.07.2023,
nakoľko nesúhlasil s pripustením jeho osoby do konania a taktiež nesúhlasil s navrhovaným petitom.
Žalovaný 4/ namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie s tým, že poukázal na to, že žalobca
neuviedol a neodôvodnil, na základe akého právneho titulu požadoval plnenie od žalovaného 4/
a nepreukázal svoj nárok na akékoľvek plnenie voči žalovanému 4/. Žalobu považoval za zjavne

nedôvodnú a šikanóznu. Žalovaný 4/ taktiež poukázal, že žalobný návrh je neurčitý, nedôvodný a
nevykonateľný. Žiadal, aby súd uznesenie zmenil a nepripustil pristúpenie žalovaného 4/.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 06. 2023 žalovaný 6/ podal sťažnosť proti vyššie
uvedenému uzneseniu, doplnenú podaním zo dňa 03.07.2023. Žalovaný 6/ odôvodnil predmetnú
sťažnosť rovnako ako žalovaný 4/. V doplnení sťažnosti uviedol, že žalobca predloženými listinnými

dôkazmi nepreukázal svoj nárok na akékoľvek plnenie zo strany žalovaného 6/, s poukazom na
neunesenie dôkazného bremena.

4. Dňa 04. 07. 2023 podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť aj žalovaný 2/, dňa 07. 07. 2023
žalovaný 5/, dňa 13. 07. 2023 žalovaný 9/, dňa 17. 07. 2023 žalovaný 8/ a žalovaný 7/ a dňa 21. 07.
2023 žalovaný 3/. Žalovaní odôvodnili predmetné sťažnosti rovnako ako žalovaný 4/.5. Dňa 04. 07. 2023 bola doručená zo strany žalovaného 1/ sťažnosť spolu s vyjadrením k doplneniu
žaloby. Žalovaný 1/ uviedol, že žalobný návrh považuje za neurčitý, nedôvodný a nevykonateľný. Bol
toho názoru, že žalovaní 2/ až 9/ nie sú pasívne vecne legitimovaní. Žiadal, aby súd uznesenie zrušil.

6. Podľa ust. § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa ust. § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa ust. § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa ust. § 250 CSP ods. 1, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa ust. § 250 CSP ods. 2, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Súd mal za preukázané, že žalovaní podali sťažnosti v zákonnej lehote, čím bola splnená zákonná
podmienka pre ich posudzovanie.

16. Súd po náležitom preskúmaní námietok žalovaných proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III
č. k. B1-36Cb/99/2020-1770 z 16. júna 2023 vydaným vyšším súdnym úradníkom považoval predmetné
uznesenie za vecne správne. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pristúpenie subjektu podľa
§ 79 CSP predstavuje procesný inštitút, ktorý slúži predovšetkým na odstránenie nedostatku vecnej

legitimácie strán a má za cieľ dosiahnuť úpravu subjektov na strane žalobcu alebo žalovaného.
O pristúpení ďalšieho subjektu do sporového konania rozhoduje súd len na návrh žalobcu, ktorý
je dotovaný dispozičným oprávnením určovať okruh žalovaných a tento okruh chce rozšíriť. Súd
preskúmava návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania najmä z hľadiska spôsobilosti
navrhovaného subjektu byť účastníkom konania. V danom prípade súd neposudzoval, či sú pristupujúce

subjekty skutočne nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, a teda pasívne vecne legitimovaní, nakoľko
uvedené bude predmetom samotného dokazovania a zohľadnené v rozhodnutí vo veci samej. V
súvislosti s námietkami voči rozšíreniu petitu žaloby je potrebné na tomto mieste zdôrazniť, že žalobca
rozširuje svoje uplatnené právo a nedošlo k naplneniu zákonného predpokladu pre nepripustenie zmeny
žaloby, nakoľko výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

Prípadné vady petitu by sa súd pokúsil odstrániť v ďalšom priebehu konania, v dôsledku čoho by s
poukazom na procesné správanie žalobcu zvolil adekvátny procesný postup.

17. Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05
zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú

námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

18. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že jednotlivé sťažnosti žalovaných nie sú dôvodné, a

preto v súlade s ust. § 250 ods. 1 CSP sťažnosti žalovaných proti uzneseniu č. k. B1-36Cb/99/2020-1770
z 16. júna 2023 zamietol.19. Podaním doručeným súdu dňa 22. 08. 2023 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu podľa
ustanovenia § 144 a nasl. CSP. Žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán konania nárok na
náhradu trov konania.

20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

23. Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie (otvorenie pojednávania), súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil
bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas žalovaných.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Späťvzatie žaloby (aj v časti) je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení
konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené, súd však
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu. Súd mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca,
nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal súdu skutočnosť, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené

neskorším správaním žalovaných, súd však so žalovanými s poukazom na počiatočné štádium konania
nekonal, žalovaným žiadne účelné trovy konania nevznikli, súd o trovách konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 262 ods. 1 CSP s poukazom na hospodárnosť konania tak, že
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

27. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na
rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka , čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak
budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie. Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh

podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. -Exekučný poriadok).