Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7PP/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123011477.1

Uznesenie

- 4 - 7Pp/35/2023

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. XXX,
t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 20.11.2023, samosudcom

Mgr. Petrom Vojsovičom takto

r o z h o d o l :

- 4 - 7Pp/35/2023

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

- 5 - 7Pp/35/2023

Súdu bol doručený návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 6) a z priložených rozhodnutí súd zistil, že odsúdený je vo výkone
trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 8T/30/2017 zo dňa 16.04.2018 (č. l. 11 rub) v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 5To/107/2018 zo dňa 10.01.2019 (č. l. 7), a to pre:

- pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona,

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,na ktorého výkon nastúpil dňa 19.02.2019 a ktorý má predpokladane vykonať dňa 19.02.2026.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 19.10.2023.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 5) ústav na výkon trestu uviedol, že: „Menovaný nastúpil
do výkonu trestu odňatia slobody zo slobody predvedením dňa 19.02.2019 do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava, následne bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu

odňatiaslobodyaÚstavunavýkonväzbyLeopoldov(ďalejlenústav).DoÚstavunavýkontrestuodňatia
slobody a Ústavu
na výkon väzby Ilava bol naspäť premiestnený na ďalší výkon trestu odňatia slobody dňa 04.02.2020.
Po pobyte v nástupnom oddiele bol umiestnený do kolektívu odsúdených „B“ diferenciačnej skupiny
v strednom stupni stráženia. Z dôvodu neplnenia si povinností, porušovania zákonných noriem a
opakovaných disciplinárnych previnení bol umiestnený

do kolektívu „C“ diferenciačnej skupiny v strednom stupni stráženia, kde sa nachádza aj
v súčasnosti. Z ústavu Leopoldov sú v dokumentácii evidované negatívne poznatky
o odsúdenom, odsúdený poškodil ústavný majetok, neudržiaval poriadok v osobných veciach, držal
nepovolenú vec, nechal sa tetovať, mal neuspokojivé pracovné výsledky. Správanie a vystupovanie
odsúdeného, plnenie povinnosti vo výkone trestu odňatia slobody nie je

na požadovanej úrovni ani v ústave Ilava. Nedostatky sú zaznamenané v porušení povinnosti
podrobiť sa protiepidemickým opatreniam, v neplnení príkazu príslušníka zboru, v neplnení pracovných
povinností, opakovane nadväzoval nedovolené kontakty. Svojim správaním negatívne ovplyvňuje
ostatných odsúdených. Zásady osobnej hygieny dodržiava. Vo svojich osobných veciach si zväčša
udržiava poriadok, je však potrebné usmerňovanie. Opakovane sa dopustil disciplinárnych previnení, v

súčasnosti má evidované štyri disciplinárne tresty, disciplinárna odmena nie je evidovaná. Zaujať kritický
postoj k trestnej činnosti a sebakritický postoj k vlastnému konaniu sa doteraz nepodarilo, odsúdený
bagatelizuje každé svoje previnenie, či prekročenie predpisov. Účasť na aktivitách pedagogického
pôsobenia formou prednášok, besied, kvízov nie je zaznamenaná, vychádzky realizuje nepravidelne.
Svoj voľný čas trávi prevažne pasívnym oddychom, sledovaním televízneho vysielania.

Do oddielových aktivít konaných v rámci kultúrno - osvetovej činnosti so zameraním
na osvetu o závislostiach sa nezapojil, záujem prejavil len o hudobné aktivity a koncerty hudobnej
skupiny. Ústavnú knižnicu nenavštevuje a nevyužíva jej knižničný fond. Menovaný počas celého
doterajšieho obdobia výkonu trestu mal možnosť postupne pracovať na rôznych pracoviskách. Vyradený
bol z rôznych dôvodov- nedostatočných osobnostných predpokladov, nespokojnosť s pracovnými

výsledkami odsúdeného, nezvládnutie technologického postupu. Neskôr bol opätovne zaradený do
pracovného procesu s cieľom udržiavania pracovných návykov a snahy o zlepšenie v danej oblasti.
Odsúdenému bol vystavený zdravotný preukaz a zaradený do vykonávania činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s prevádzkou ústavu na pracovisku kuchyňa odsúdených. Pri výkone prác a ostatných činností si svoje

povinnostinievždyplnilvdostatočnejmiereapreporušeniepracovnejdisciplínybolzkuchynevyradený.
Vsúčasnostijezaradenýdopráce.Pracovnounáplňouodsúdenéhojeručnéšitietopánok.Počastrvania
pracovného zaradenia je dodržiavanie pracovných povinností na kolísavej úrovni, výkonnostnú normu
zväčša neplní alebo plní na minimálnej úrovni. Odsúdený je otec dvoch detí, údajne nie je uvedený
ako otec v rodných listoch detí. Nepravidelný kontakt udržiava formou telefonovania, korešpondencie

a návštev so sestrou a tetou. Udržiavanie kontaktu je v intenciách slušného správania. Odsúdený
aktuálne stanovený program zaobchádzania neplní. Odsúdený svojim správaním pôsobí na ostatných
odsúdených v rozpore s účelom výkonu trestu. Menovaný sa opakovane dopustil disciplinárnych
previnení. Postoj k trestnej činnosti je čiastočne kritický, spáchanie trestného činu nepopiera, pocit
zodpovednosti nie je prítomný, podiel viny prenáša na spoločníka. Ani napriek intervenciám zo strany

väzenského personálu nedošlo u menovaného k pozitívnej zmene správania.
V individuálnej práci s odsúdeným sa nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii.
Jeho postoj k vlastnej resocializácii je ľahostajný, menovaný je voči zaobchádzaniu rezistentný.
Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá
na základe vysokého rizika recidívy trestnej činnosti. Trestná minulosť odsúdeného, viď odpis registra

trestov. Zo spisového materiálu odsúdeného vyplýva, že termín pre podmienečné prepustenie má
stanovený na 19.10.2023. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že z komplexného
hľadiska odsúdený nepreukazuje splnenie podmienokna podmienečné prepustenie a neodporúčam ho podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia
slobody.“

Z odpisu registra trestov (č. l. 27) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 9-krát súdne
trestaný, pričom už bol aj vo výkone trestu odňatia slobody.
Pred v súčasnosti vykonávaným trestom odňatia slobody bol vo výkone tohto druhu trestu naposledy
dňa 24.08.2015 (vec OS Piešťany sp. zn. 1T/82/2015).

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia odsúdenému bol
uložený ďalší disciplinárny trest, a to pokarhanie dňa 23.10.2023 za to, že fajčil v priestoroch, kde to nie
je povolené. Pokiaľ ide o ostatné disciplinárne tresty odsúdeného tak tie sú nasledovné:
- dňa 29.03.2022 sa dopustil fajčenia v nepovolených priestoroch,
- dňa 13.10.2021 sa neslušne správal a dorozumieval sa s inými odsúdenými cez okná,
- dňa 08.07.2021 prenášal neskonzumované časti stravy bez súhlasu príslušníka zboru,

- dňa 18.06.2020 sa dorozumieval cez okná vykrikovaním.

Na otázku či má odsúdený nahlásenú vyživovaciu povinnosť zástupca ústavu uviedol, že: Dňa
27.03.2017 odsúdený nahlásil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom A., C. a C. D., avšak žiadosť
o vykonanie zrážok z čistej pracovnej odmeny

na úhradu výživného na deti neodovzdal resp. neodovzdal na oddelenie ekonomiky.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že dostal dlhý trest 7 rokov za krádež železa, bola to blbosť.
Celú dobu výkonu trestu chodí do roboty, zle nerobí, ešte nebol doposiaľ podmienečne prepustený. Je
si vedomý, že je zaradený v „C“ diferenciačnej skupine. Tiež si je vedomý, že má uložené disciplinárne

tresty. Tie si chcel dať vymazať, avšak pani pedagogička mu uviedla, že ona určí, kedy ich vymaže.
Na otázku samosudcu či bol vyradený z pracoviska uviedol, že: Bol zaradený brigádne na pracovisko
v kuchyni. Tam robil zadarmo, chcel však robiť na platenom pracovisku tak ako to má teraz. Na otázku
samosudcu kam by išiel keby bol podmienečne prepustený uviedol, že: Išiel by k sestre, ktorá robí
v jednej firme a tá by mu hneď vybavila robotu. Sestra vie o tom, že by k nej išiel, pomáha mu

počas výkonu trestu, chodí aj na návštevy. Na otázku či platí výživné uviedol, že: Matka detí E. D. mu
nepodpísala resp. nevrátila podpísanú žiadosť o výživné.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného, a to s
poukazom na jeho trestnú minulosť, keď z odpisu registra trestov vyplýva, že od roku 2010 sa odsúdený

pravidelne dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, okrem krádeží to je aj zločin lúpeže. Je zrejmé, že
páchanietrestnejčinnostijespôsobom,ktorýmsiodsúdenýzabezpečujeprostriedkynaživobytie.Pokiaľ
ide o kontakt s jeho sestrou a možnosť zabezpečenia práce poukázal, že v zmysle hodnotenia je kontakt
so sestrou sporadický, odsúdený zároveň nepredložil žiadne doklady o možnosti zabezpečiť si prácu.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu

spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže
byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť
z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich

povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny

život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia
výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody ako aj
na povahu spáchaného trestného činu (§ 66 ods. 2 Tr. zákona).

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody (2/3 z uloženého trestu, a to dňa
19.10.2023).

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

polepšenietaktátopodmienkavdanomprípadenebolasplnená.Vprípadedruhejpodmienkysúdskúma
či je odsúdený schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných
ajmimopracovnýchúlohvrátanedodržiavaniavšetkýchprávnychnoriemvzťahujúcichsanavýkontrestu
odňatia slobody. Súd zároveň dodáva, že jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného je aj zmena na
nazeranie

na trestnú činnosť.

Konkrétne z hodnotenia ústavu vyplynulo, že odsúdený je nekritický k trestnej činnosti, keď bagatelizuje
každé svoje previnenie či prekročenie predpisov. V tomto je potrebné uviesť, že v zásade pokiaľ je
odsúdený k trestnej činnosti nekritický nemožno u neho konštatovať polepšenie, ktorého preukázanie je

nevyhnutnou podmienkou pre splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie.

Ďalej súd prihliadol k tomu, že odsúdený podľa hodnotenia ani len neplní program zaobchádzania,
pričom bol celkom 5-krát disciplinárne potrestaný. Súd v tomto uvádza, že len celkom výnimočne a
na základe odôvodnených skutkových zistení možno tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania

ústavného poriadku odsúdeným. Toto však nie je prípad odsúdeného, ktorý mal očividný problém
s dodržiavaním ústavného poriadku.

Pokiaľ odsúdený namietal, že mu nebolo zo strany pedagogičky umožnené „vymazať“ (zrejme zahladiť)
disciplinárne tresty, túto skutočnosť odsúdený nepreukázal. Tu súd poukazuje, že v zmysle § 61 ods.

1 zákona o výkone trestu je možné zahladiť disciplinárny trest na základe žiadosti odsúdeného. Nie je
zrejmé, či odsúdený takúto žiadosť podal a ako sa o nej rozhodlo. Zároveň súd pripomína, že v zmysle
uvedeného ustanovenia možno disciplinárny trest zahladiť ak odsúdený po dobu 1 roka od vykonania
rozhodnutia o disciplinárnom treste, riadne plní povinnosti.

Na základe uvedeného podľa názoru súdu nedošlo u odsúdeného k polepšeniu tak ako to má na mysli
§ 66 ods. 1 Tr. zákona.Nakoľko nebola splnená jedna z podmienok v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zákona, ktoré musia byť splnené
súčasne, súd návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietol.

Poučenie:

- 2 - 7Pp/35/2023

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.