Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202773.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. detí: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., C. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: povinná - matka: B. A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E., C. XXXX/XX a oprávnený - otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXX/
XX, v konaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia vyhlasuje za neprípustné a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých (ďalej aj ako oprávnený) sa návrhom doručeným súdu dňa 17.5.2023 domáhal
výkonu súdneho rozhodnutia č.k. 6P/208/2021-63 zo dňa 26.5.2022, nakoľko matka (ďalej aj ako

povinná) nerešpektuje predmetné rozhodnutie, otec sa s maloletými deťmi každú stredu a nedeľu
nestretáva už viac ako dva mesiace.

2. Tunajší súd rozsudkom č.k. 6P/208/2021-63 zo dňa 26.5.2022 schválil rodičovskú dohodu o úprave
styku otca s maloletými deťmi a to tak, že je otec oprávnený sa stretávať s mal. A. B. a mal. A. B.
vždy každú stredu od 17.30 hod. do 19.00 hod. a vždy každú nedeľu od 10.00 hod. do 17.30 hod. s

tým, že otec si vyzdvihne maloleté detí a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky, a o styku otca
s maloletými deťmi počas letných prázdnin a sviatkov sa rodičia dohodnú osobitne. Týmto sa zmenil
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.14P/136/2018-71 zo dňa 23.7.2018 v časti, ktorou bola
na čas po rozvode schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom,
a to v časti rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletými deťmi.

3. Súd uznesením č.k. 17Em/1/2023-8 zo dňa 19.5.2023 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Tomuto následne zaslal žiadosť o prešetrenie
pomerov v rodine.

4. Povinnej bola zo strany súdu zaslaná výzva na plnenie zo dňa 18.5.2023.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 9.6.2023 okrem iného vyplynulo, že
matka s maloletými dcérami býva v trojizbovom byte, prevádzkuje súkromné detské jasle a materskú
školu, je poberateľkou prídavku na dve neplnoleté, nezaopatrené deti a výživného, ktoré nie je zo strany
otca platené riadne a včas. Návrh otca na výkon rozhodnutia ju prekvapil, pretože sa v predchádzajúcom
období stalo, že otec vopred s matkou nekomunikoval a v stanovený čas si pre deti neprišiel. S dcérami
si tak zariadili vlastný program a pred obedom sa otec telefonicky ozval s tým, že práve vstal, nakoľko

bol po nočnej. Poukázala aj na to, že v poslednej dobe v stredy otec pre deti nechodil. Od január 2023
sa otec ozval až dňa 17.5.2023 a práve v ten deň podal aj návrh na súd. Matka ešte uviedla, že vminulosti sa stali určité situácie, kedy boli deti priamymi svedkami nevhodného správania ich otca, čo
môže byť teraz dôvodom ich nezáujmu o stretávanie s ním. Matka za účelom poskytnutia odbornej
psychologickej pomoci ohľadom stretávania vyhľadala psychologičku PhDr. Karin Štiffelovú. Otec je

nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, privyrába si ako taxikár, býva v prenajatom
dvojizbovom byte, kde mesačne uhrádza 510 Eur za nájom. Vyjadril sa, že žije s priateľkou, s ktorou
zabezpečujú starostlivosť svojmu spoločnému maloletému synovi. Vyživovaciu povinnosť si plní podľa
svojich možností. Návrh na výkon rozhodnutia podal z dôvodu, že k stretávaniu s dcérami nedochádza
od konca mesiaca január 2023 okrem dvoch stretnutí, ktoré sa realizovali v nedeľu (naposledy dňa

26.3.2023). Dňa 1.6.2023 sa na oddelenie úradu dostavili rodičia spoločne s mal. deťmi. Pri pohovore
s kolíznym opatrovníkom a na otázku prečo prišli maloleté uviedli: „Kvôli otcovi, lebo sa vyhráža mamke
aj nám. Klame mamke. A také vyhrážky. Minule sme s ním mali asi hodinu hovor v aute. Nechceme
k nemu chodiť, aj sme na neho kričali. Už je to tak dlhšie. Otec sa s nami stretával dávnejšie a teraz
sa nám vyhráža, že sa uvidíme na súde. Otec povedal, že či sa má s tým zmieriť, že sa neuvidíme.
My nechceme k nemu chodiť. Od neho sa odsťahovala jeho druhá žena G., lebo ju škrtil a jej syna C.

hodil na zem. G. volala našej mamke a povedala jej čo sa stalo. Oco sa s G. hádal a niekedy aj malý B.
plakal. Pri mamke je nám dobre. Mamkin brat je ako náš otec. Jeho priateľka B. je ako druhá mama“. Na
otázku, čo pekné s otcom zažili, uviedli, že boli v Alexparku, ale to bolo už dávno a minulý rok v lete boli
v Tatrách čo sa im páčilo. Asi dvakrát spali u otca. Mal. A. kúpil otec nové husle, zápisník a nálepky. Mal.
A. kúpil maľovátka a pyžamo. Na otázku, ako často by sa chceli stretávať s otcom, nevedeli odpovedať

no po dlhšom čase povedali nula. Maloletá A. povedala, že asi dvakrát do mesiaca, ale nevedela určiť
čas, po chvíli povedala hodinku. Pri pohovore dňa 1.6.2023 sa matka aj otec v závere vyjadrili, že nič
nebráni tomu, aby v piatky v čase od 16:45 hod. do 19:00 hod. otec vyzdvihol deti po hodine baletu
a potom ich odovzdal matke v mieste jej bydliska. Zároveň sa dohodli, nakoľko sa dňa 2.6.2023 deti
nezúčastnili baletu, že v čase o 16:00 hod. si ich otec prevezme od matky v meste a o 19:00 hod. ich

odovzdá matke v mieste jej bydliska. Otec sa zaviazal, každý piatok po skončení hodiny baletu, zaplatiť
za danú hodinu za každú dcéru poplatok vo výške 10 Eur. Obaja rodičia prejavili záujem zúčastňovať sa
odborného poradenstva v psychologickej ambulancii F. H. v C. D. E. za účelom zlepšenia vzťahu otca
s maloletými dcérami a obnovy ich vzájomného stretávania.

6. Po oboznámení sa so správou kolízneho opatrovníka súd vyzval oprávneného na vyjadrenie sa, či
dochádza k plneniu rozhodnutia. Nakoľko oprávnený nereagoval na výzvy súdu, súd opätovne požiadal
kolízneho opatrovníka o prešetrenie aktuálnych pomerov so zameraním sa na stretávanie sa otca
s dcérami.

7. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.9.2023 vyplynulo, že otec trvá na návrhu na výkon
rozhodnutia, nakoľko k stretávaniu s deťmi absolútne nedochádza, dcéram dal priestor, aby sa mu ozvali
samé, keď budú chcieť, no neozvali sa. Telefonoval dňa 21.8.2023 mladšej dcére k meninám a dňa
5.9.2023 obom dcéram, z dôvodu začatia nového školského roka. Postoj detí vníma ako ovplyvňovanie
dcér matkou, nakoľko sa nachádzajú v jej výlučnej starostlivosti. Podľa otca, matke ide len o výživné

a v ostatných veciach chce mať od neho už len „svätý pokoj“. Otec sa nebráni psychologickému
poradenstvu. Matka pri pohovore uviedla, že výživné za mesiac august 2023 nie je uhradené, nedošlo
ani k úhradám hodín baletu, ako sa sám otec zaviazal na spoločnom stretnutí na tunajšom oddelení dňa
1.6.2023. K stretávaniu otca s deťmi nedochádza, naposledy sa videli v mesiaci jún 2023 na stretnutí
na tunajšom úrade. Neskôr, mal. A., navštívila otca v jeho domácnosti, kde strávila približne 3 hodinu.

Odvtedy k ďalšiemu stretnutiu nedošlo. Dcéry sa rozprávať s otcom nechceli.

8. Dňa 16.10.2023 sa v konaní uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia. Z výpovede
povinnej vyšlo najavo, že táto nebráni v styku otca s dcérami, zo strany otca neboli využité všetky
stretnutia, deti k nemu chodiť nechcú, nakoľko sa im nepáčili určité veci, ktoré sa stali, musí ich stále

prehovárať. Majú však nevlastného brata, ako dôvod na motiváciu na styk s otcom. Ďalej uviedla,
že nemá problém riešiť stretávanie za účasti odborného tímu. Matka s maloletými navštevovala aj
psychológa.

9. Oprávnený v rámci svojej výpovede uviedol, že naposledy videl dcéry v júni 2023, matka mu nedvíha

telefóny, inokedy povie, že má iný program, volal deťom pred dvoma týždňami v piatok, no matka mu
nedvíhala.10. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporúčal pokračovanie v psychologickom poradenstve u B.
H., prípadne na referáte psych. poradenských služieb, alebo aby sa začalo stretávanie za prítomnosti
odborného tímu v priestoroch CDR Spišská Nová Ves. Dodal, že na situáciu majú rodičia rozdielny

pohľad, podľa matky je to otec, ktorý by mal zmeniť prístup, u otca je to práve matka, ktorá bráni kontaktu
s deťmi.

11.Dňa13.11.2023bolasúdudoručenásprávakolíznehoopatrovníkazobsahuktorejvyplývalo,žetento
telefonickykontaktovalmatku,čidochádzakstretávaniuotcasmaloletýmideťmivzmysleprávoplatného

rozhodnutia. Matka uviedla, že styk neprebieha, postoj maloletých detí sa nemení, nemajú záujem o
pravidelné stretávanie s otcom. Odmietajú to z dôvodu, že sa viackrát sklamali, otec im niečo sľúbil a
nedodržal to, neprišiel. Dva týždne po súdnom pojednávaní začal otec telefonovať dcéram dvakrát do
týždňa, no prekážalo im to, rušili hovor. Telefonujú si s otcom jedenkrát do týždňa, ide však o veľmi krátky
telefonát,vtrvaníccajednejminúty.Naposledyspolutelefonovalidňa12.11.2023.Dňa9.11.2023saotec
začal v škole zaujímať o správanie a prospech oboch dcér, ako aj o prístup na Edupage, aj o stretnutie

s deťmi priamo v škole. Matka nemala výhrady. Maloleté s tým však vyslovene nesúhlasili, a to ani za
prítomnosti triednych učiteliek. Ich postoj k stretávaniu s otcom ostáva nezmenený. Termín odborného
poradenstva zo strany referátu poradensko-psychologických služieb úradu ešte nie je stanovený.

12. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), podľa tohto

zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

13. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

14. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

15. Podľa § 390, ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak:
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,

f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,
g) to vyplýva z osobitného predpisu.
16. Oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutie v súlade s § 376 ods. 1 CMP len
vtedy, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. Úlohou súdu v konaní o
výkon rozhodnutia je vedenie povinného k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúce mu z exekučného

titulu plnil dobrovoľne. K výkonu rozhodnutia možno pristúpiť len vtedy, ak povinná osoba, bezdôvodne
a zámerne neplní to, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a po zhodnotení situácie má súd za to, že je tu
predpoklad, že v budúcnosti dôjde k dobrovoľnému plneniu právoplatného rozhodnutia (6P/208/2021)

teda upraveného styku otca s maloletými deťmi po realizácii asistovaného stretávania. Rodičia zhodne
deklarovali snahu a zhodli sa, že stretávanie otca s maloletými deťmi bude prebiehať prostredníctvom
odborného poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb úradu. Súd mal v konaní za
preukázané, že hlavným dôvodom nerealizácie súdom upraveného styku je nezáujem dcér. Úlohou
odborného tímu by preto malo byť odstrániť bariéru medzi otcom a maloletými dcérami, ktorá v

súčasnosti bráni tomu, aby styk riadne prebiehal a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi týkajúcej sa
úpravy styku. Nariadenie výkonu rozhodnutia nevyrieši situáciu v rodine a je potrebné sa zamerať na
vyriešenie príčiny.

18. Nakoľko nateraz nie sú splnené podmienky na uskutočnenie výkonu rozhodnutia kvôli dohode

rodičov o asistovanom styku, súd v zmysle § 390 ods. 1 písm. c) CMP konanie o výkon rozhodnutia
zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.19. V prípade, ak povinná - matka nebude v budúcnosti plniť dohodu o realizácii asistovaného styku,
môže povinný podať opätovný návrh na výkon rozhodnutia.

20. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby sa pri realizácii ich rodičovských práv a povinností do
budúcna usilovali o spoluprácu, citlivo vnímali potreby svojich detí, rešpektovali ich a snažili sa správať
spôsobom, ktorý vzniknuté situácie nebude vyhrocovať. Je v najlepšom záujme mal. detí, aby vyrastali
v pokojnom a bezkonfliktnom prostredí, pri zachovaní výchovného pôsobenia oboch rodičov.

21. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O trovách tohto konania súd rozhodol v podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého v mimosporovom konaní
v zásade nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.