Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121200368
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1121200368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 9.353,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/4/2021-166 zo dňa 8.9.2021 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/4/2021-166 zo dňa 8.9.2021
v napadnutých výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 27Cb/4/2021-166 zo dňa 8.9.2021 rozhodol o žalobe tak,
že výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 817,37 Eur zastavil, vo výroku II. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.536,56 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku
III. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a vo výroku
IV. žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 42,30 Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, a to po právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že
dňa 18.1.2019 došlo v Bratislave na Trnavskom mýte k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla EČV: U.. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla EČV: J., J. S., ktorý
nedal prednosť motorovému vozidlu EČV: U.. Motorové vozidlo EČV: J., ktorého prevádzkou bola škoda

spôsobená, bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené u žalovaného. Poškodené motorové vozidlo
EČV:U.bolovčasenehodyhavarijnepoistenéužalobcu.Žalobcapoukončeníšetreniapoistnejudalosti
z havarijného poistenia stanovil výšku poistného plnenia na základe doloženej faktúry za opravu č.
93511901074 z 26.3.2019 na sumu 26.178,69 Eur bez PDH a faktúry č. 93511901478 z 24.4.2019
na sumu 1.578,53 Eur a na účet opravcu vyplatil sumu spolu vo výške 27.757,22 Eur. Na žalobcu z
tohto dôvodu prešlo podľa § 813 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právo na
náhradu škody. Žalobca vyzval žalovaného listom z 28.3.2019 na úhradu vyplatenej sumy 26.178,69 Eur

a po poskytnutí ďalšieho poistného plnenia listom z 2.5.2019 na úhradu sumy vo výške 27.757,22 Eur a
následne listom z 24.1.2020 urgoval zaplatenie predmetnej sumy. Žalovaný reagoval listom z 3.6.2020
tak, že poukázal žalobcovi sumu 18.404,29 Eur s tým, že vo zvyšnej výške nepovažoval nárok žalobcu
za dôvodný, nakoľko mal za to, že pri oprave poškodeného motorového vozidla nebolo potrebné meniťkompletnú prednú nápravu, ale len niektoré náhradné diely prednej nápravy: náboj PP kolesa, ložiská
náboja a skrine kĺbu náboja, skriňa kĺbu PP kolesa, páka spojovacej tyče riadenie ľavá, páka spojovacej
tyče riadenie práva a výkyvný čap kĺbu prednej nápravy. Vzhľadom na uvedené žalobca vykonal dopyt u

autorizovaného opravcu na poškodenie a výmenu prednej nápravy, ktorý potvrdil dôvodnosť vykonanej
opravy. Vyjadrenie autorizovaného opravcu žalobca následne zaslal žalovanému, ktorý však naďalej
zotrval na svojom zamietavom stanovisku.

3. Súd prvej inštancie dňa 17.2.2021 platobným rozkazom sp. zn. 27Cb/4/2021 - 49 zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 9.353,93 Eur spolu s príslušenstvom. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor, na základe ktorého súd prvej inštancie zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz.
Žalovaný vo svojom odpore žiadal, aby súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko
žalobcovi nahradil skutočnú škodu, ktorej vznik bol v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. V
rámci prešetrovania potrebného na zistenie existencie a rozsahu povinnosti poskytnúť plnenie žalovaný
požiadal Ing. Vojtecha Hóbora, znalca z odboru doprava cestná, aby vykonal analýzu poškodenia

vozidla Mercedes Benz G350d, EČV: U., posúdil technickú prijateľnosť a rozsah poškodenia uvedeného
motorového vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou z 18.1.2019 pri zrážke s motorovým
vozidlom Škoda Felícia EČV: J., posúdil technicky prijateľné náklady na opravu poškodenia vozidla
Mercedes Benz G350d, EČV: U. v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou z 18.1.2019, prípadne
aby uviedol iné zistené skutočnosti, ktoré vyplynú zo znaleckého dokazovania. Znalec v znaleckom

posudku č. 13/2020 uviedol, že vzhľadom na rozsah zadokumentovaného poškodenia vozidla nebolo
potrebné pri oprave meniť kompletnú prednú nápravu s tým, že celková výška nákladov na opravu
vozidla pri správnom technologickom postupe je 19.220,66 Eur s tým, že podľa jeho záverov výška
hodnoty neoprávnených prác za náhradný diel - prednú nápravu a jej výmenu je 10.336,87 Eur bez
DPH,pričomvýškanákladovnatechnologickysprávnuaopodstatnenúopravuje3.378,84EurbezDPH.

Žalovaný uviedol, že žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 18.403,29 Eur a následne po doručení
platobného rozkazu doplatil sumu 817,37 Eur, čím bolo žalobcovi poskytnuté poistné plnenie v celkovej
výške 19.220,66 Eur bez DPH zodpovedajúce skutočnej škode, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou z 18.1.2019. Žalovaný súdu prvej inštancie predložil znalecký posudok č. 13/2020
vypracovaný znalcom Ing. Vojtechom Hóborom spolu s doplnením č. 1.

4. Žalobca s týmito závermi nesúhlasil, keďže postup zvolený pri oprave vozidla bol správny, čo
zdôvodňuje vyjadrením vedúceho karosárskeho a lakovníckeho centra Mercedes Benz, kde bolo
poškodené vozidlo opravované. V zmysle tohto vyjadrenia bolo po obhliadke a odstrojení vozidla zistené
značné poškodenie na prednej náprave po strete s iným vozidlom. Poškodenia prednej časti boli

nasledovné: ohnuté pozdĺžne ramená prednej nápravy ľavé a predné (masívna konštrukcia - liatina),
tyč riadenia, spojovacia tyč nápravy, panhartská tyč (značne ohnutá), pravá strana prednej nápravy -
od diferenciálu k pravému náboju. Na základe týchto poškodení a taktiež z dôvodu priečneho nárazu
kardanového hriadeľa o prevodovku, ku ktorému došlo pri náraze, mohlo prísť aj k poškodeniu predného
diferenciálu. Takéto poškodenie by sa mohlo prejaviť po oprave aj po najazdení určitých kilometrov.

Celková suma náhradných dielov by pri tejto oprave bola cca 11.600,- Eur bez DPH. Práca pri výmene
obalu prednej nápravy je približne 25 - 30 normohodín. Práca by predstavovala ďalších cca 2.250,-
Eur bez DPH. Cena kompletnej nápravy, ktorá bola fakturovaná, je 9.962,- Eur bez DPH, je nižšia
ako náklady na opravu jednotlivých dielov prednej nápravy. Z uvedeného dôvodu bolo výhodnejšie
vymeniť celú prednú nápravu. Žalobca poukázal na to, že v znaleckom posudku nebolo kalkulované s

výmenou poškodeného obalu prednej nápravnice, ale iba s niektorými súčiastkami. Keby bol pri výpočte
zohľadnený obal a všetky potrebné tesnenia, bolo by možné dospieť k rovnakému záveru, ako uvádza
žalobca, že výmena komplet celej prednej nápravnice bola ekonomickejšia.

5. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval ustanovenia § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), § 797 ods. 1 a ods. 2, § 813 ods. 1 OZ, § 4 ods. 1 a ods. 2, § 15 ods. 1 z.
č. 381/2001 Z. z. Vo výroku I. napadnutého rozsudku súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 145 ods.
2 CSP, o zastavení konania v časti zaplatenia sumy 817,37 Eur z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany
žalovaného po podaní žaloby na základe podania žalobcu zo dňa 19.4.2021.

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že za nesporný považoval vznik škody na motorovom vozidle
Mercedes Benz, ktorú zavinil vodič vozidla Škoda Felícia, ktoré bolo poistené u žalovaného. Medzi
stranami bola sporná výška vzniknutej škody, konkrétne bolo sporné, či bolo účelné vymeniť prednú
nápravu na poškodenom vozidle Mercedes Benz. Žalobca bol teda povinný v spore o náhradu škodyspôsobenej prevádzkou motorového vozidla preukázať škodovú udalosť (porušenie právnej povinnosti),
vznik škody na poškodenom motorovom vozidle a príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a
vznikom škody. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že dňa 18.1.2019 došlo

v Bratislave na Trnavskom mýte k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
Mercedes Benz G350d EČV: U. v jeho prednej časti. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla
Škoda Felícia EČV: J., J. S., ktorý nedal prednosť motorovému vozidlu EČV: U.. Motorové vozidlo
Mercedes Benz G350d EČV: U. bolo havarijne poistené u žalobcu a motorové vozidlo Škoda Felícia
EČV: J. bolo poistené u žalovaného. Škoda na poškodenom motorovom vozidle Mercedes Benz vznikla

nárazom motorového vozidla Škoda Felícia do prednej časti motorového vozidla Mercedes Benz do
oblasti pravého predného kolesa. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a pracovníkom autoservisu
Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. zo 7.8.2020 je súdu prvej inštancie zrejmé, že pri dopravnej nehode
došlo na poškodenom motorovom vozidle k poškodeniu nápravnice v mieste uchytenia P pozdĺžneho
ramena,ohnutiaceléhoúchyturamenaakosúčastinápravnice,nohynápravniceoddiferenciáluknáboju
kolesa, ktorá bola uhnutá v osi dozadu, pričom k predmetnému poškodeniu nápravy došlo v dôsledku

nárazu - ktorý pohltila náprava cez koleso - pri ktorom prišlo k poškodeniu tyčí riadenia a ramien. Z
následného vyjadrenia autoservisu Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. zo dňa 15.4.2021 mal súd prvej
inštancie za preukázané, že pri oprave vozidla (po prvotnej obhliadke) boli zistené značné poškodenia
na prednej náprave po strete s iným vozidlom, pričom tieto poškodenia boli vyšpecifikované ako: ohnuté
pozdĺžne ramená prednej nápravy ľavé a predné (masívna konštrukcia - liatina), tyč riadenia, spojovacia

tyč nápravy, panhartská tyč (značne ohnutá), pravá strana prednej nápravy - od diferenciálu k pravému
náboju. Z predmetného vyjadrenia zároveň jednoznačne vyplýva, že oprava predmetnej nápravy bola
nerentabilná, keď ekonomicky výhodnejšie bolo vymenenie celej prednej nápravy. Žalobca v súvislosti
s opravou poškodeného motorového vozidla vyplatil poškodenému sumu spolu vo výške 27.757,22
Eur. Výška škody bola určená na základe faktúry vystavenej autoservisom Motor-Car Bratislava, spol. s

r.o. Z uvedeného preto súd prvej inštancie ustálil, že žalobca v konaní preukázal porušenie povinnosti
poisteným žalovaného (vodičom motorového vozidla Škoda Felícia), vznik škody v podobe nákladov
vynaložených na opravu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz, ako aj príčinnú súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody, keďže nebyť porušenia povinnosti vodičom motorového
vozidla Škoda Felícia by nedošlo k poškodeniu motorového vozidla Mercedes Benz a jeho následnej

oprave, na ktorú žalobca vyplatil poškodenému sumu spolu vo výške 27.757,22 Eur.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami sporu bola sporná výška nároku žalobcu na
náhradu škody, pričom žalovaný neuznával nárok žalobcu v takej výške, v akej si ho uplatnil. Žalovaný
spochybňoval výmenu prednej nápravy poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz a na podporu

svojich tvrdení súdu prvej inštancie predložil znalecký posudok č. 13/2020 vypracovaný znalcom Ing.
Vojtechom Hóborom. Súd v rozsudku uviedol, že sa žalovanému nepodarilo predloženým znaleckým
posudkom č. 13/2020 v znení jeho doplnenia č. 1 spochybniť žalobou uplatňovaný nárok, keď z posudku
str. 24 vyplýva: „na poisťovňou (t. j. žalovaným) predložených fotkách nemal k dispozícii detailný záber
na prípadné poškodenie nosnej rúry prednej nápravy, v dôsledku čoho vo svojom posudku ustálil,

že na opravu prednej nápravy postačovalo vymeniť len náboj pravého predného kolesa, skriňu kĺbu
pravého predného kolesa, ložiská náboja a skrine kĺbu náboja, ľavú a pravú páku spojovacej tyče
riadenia a výkyvný čap kĺbu prednej nápravy.“ Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku ďalej vyplýva, že
„pravá nosná rúra prednej nápravy môže byť zdeformovaná a zatlačená smerom dozadu s tým, že je
technicky prijateľné poškodenie pravej strany prednej nápravy deformáciou pravej strany nosnej rúry,

pričom nemal všetky potrebné podklady k dispozícii.“ Následne znalec v doplnení znaleckého posudku
uviedol, že „v čase vypracovania znaleckého posudku neuvažoval s výmenou prednej nápravy, ktorá
mala byť značne a preukázateľné poškodená v dôsledku stretu s druhým vozidlom pri poistnej udalosti,
keď nemal k dispozícii dôkazy, ktoré by z technického hľadiska jednoznačne preukazovali poškodenie
prednej nápravy.“ Znalec v doplnení znaleckého posudku výslovne skonštatoval, že „nie je možné vylúčiť

deformáciu pravej nosnej rúry prednej nápravy“ a rovnako tak nerozporoval skutočnosť, že výmena
celej prednej nápravy mohla byť ekonomicky výhodnejšia ako oprava jednotlivých súčastí. Pokiaľ ide o
tvrdenie znalca o tom, že nemal k dispozícii rozpis kalkulácie opravy, nemôže podľa súdu prvej inštancie,
táto skutočnosť viesť k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ale ide o údaje, ktoré si mal
znalec pri vypracovaní doplnenia obstarať, keď mu museli byť známe jednotlivé súčiastky potrebné na

opravu prednej nápravy, vrátane ich ceny, ako aj obvyklé ceny za takto vykonanú prácu (vrátane údajov
o normohodinách) v autorizovaných autoservisoch značky Mercedes v Bratislave. Súd prvej inštancie v
tejto súvislosti uviedol, že závery znalca majú byť jednoznačné a preskúmateľné, a nemajú plniť úlohu
spochybňovania dôkazov predložených žalobcom bez akýchkoľvek skutkových záverov.8. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ďalej uviedol, že povinnosťou žalovaného v
spore v nadväznosti na jeho procesnú obranu bolo spochybniť účelnosť výmeny celej prednej nápravy

poškodeného motorového vozidla, a teda žalobou uplatnený nárok na náhradu škody. Zo záverov
znaleckého posudku v znení jeho doplnenia č. 1 pritom jednoznačne nevyplýva záver o neúčelnosti
výmenycelejprednejnápravypoškodenéhomotorovéhovozidla.Naopak,zrelatívneneurčitýchzáverov
znalca obsiahnutých v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 13/2020 - ktoré je potrebné hodnotiť v
kontexte žalobcom včas predložených dôkazov - súdu prvej inštancie vyplýva, že nie je vylúčená

potrebavýmenycelejprednejnápravypoškodenéhovozidlaajejekonomickávýhodnosť.Pretosúdprvej
inštancie v napadnutom rozsudku uzavrel, že výmena predmetnej nápravy poškodeného motorového
vozidla bola dôvodná, pričom ak chcel žalovaný spochybniť žalobcom uplatnený nárok na náhradu
škody, bolo jeho povinnosťou predložiť dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že cena opravy poškodeného
motorového vozidla (výmeny celej prednej nápravy) v autorizovanom servise pre vozidlá značky
Mercedes mala byť nižšia, než žalobcom uplatnená suma. Žalovaný však takéto dôkazy v spore

nepredložil. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný účinným
spôsobom - vrátane ním predloženého znaleckého posudku č. 13/2020 a jeho doplnenia č. 1 - nepoprel
uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody, keď z vykonaných dôkazov mal za preukázanú účelnosť
výmenyprednejnápravynapoškodenommotorovomvozidleMercedesBenz,vrátanesumyvynaloženej
na opravu poškodeného motorového vozidla. Preto súd vyhodnotil žalobu žalobcu vo zvyšnej časti (t. j.

v časti o zaplatenie sumy 8.536,56 Eur) ako dôvodnú a vo výroku II. rozhodol, že ukladá žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.536,56 Eur.

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, a to tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania

vo výške 100%.

10. Proti výroku II. a výroku III. napadnutého rozsudku podal žalovaný odvolanie a to z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Žalovaný na úvod svojho odvolania uviedol, že súd prvej inštancie v rozsudku
predpokladá, že nedostatočná dokumentácia poškodení vozidla, ktorou disponoval znalec, bola
zhotovená žalovaným. Nezodpovedá skutočnosti základný predpoklad (zistenie) súdu prvej inštancie,
že zdokumentovanie poškodení vozidla vykonal žalovaný, keď súd prvej inštancie opomenul podstatnú
skutočnosť, že žalobca uplatňoval od žalovaného poistné plnenie na základe zákonného prechodu

práva podľa § 813 OZ. Uvedená skutočnosť znamená, že práve žalobca realizoval zdokumentovanie
poškodení (poisteného) vozidla. Žalovaný nemal možnosť' obhliadnuť a zdokumentovať poškodenia
vozidla pred vykonaním jeho opravy. Žalovaný disponoval len dokumentáciou, ktorú mu predložil
žalobca v rámci uplatnenia nároku na poistné plnenie. Žalovaný predložil znalcovi len tú dokumentáciu,
ktorú žalobca poskytol žalovanému. Preto dospel, podľa názoru žalovaného, súd prvej inštancie, na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol,
že v spore predložil dôkazný prostriedok, ktorým riadne spochybnil rozsah škody a vyznieva preto
absurdne konštatovanie súdu prvej inštancie v bode 15.1 napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie
evidentne prehliadol konštatovanie znalca, že „celková výška nákladov na opravu vozidla pri správnom
technologickom postupe je 19.220,66 Eur bez DPH". Žalovaný sa preto pýta, aký relevantnejší dôkaz

ako žalovaným predložený znalecký posudok (a jeho doplnenie) mal žalovaný v spore predložiť na
spochybnenie rozsahu skutočnej škody? Súd prvej inštancie tiež opomenul, že znalec v znaleckom
posudku vyčíslil výšku nákladov na opravu vozidla pri správnom technologickom postupe na 19.220,66
Eur bez DPH, pričom použil identickú cenu za normohodinu práce ako opravca (75,- Eur bez
DPH). Žalovaný v odvolaní zároveň poukazuje na selektívny prístup súdu prvej inštancie k záverom

znalca (body 15.3,15.4., 16., 16.1. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalovaný zdôraznil, že úkony
znaleckej činnosti znalca je potrebné posudzovať ako celok; súd prvej inštancie nemôže abstrahovať
len niektoré vety znalca bez zohľadnenia kontextu. Žalovaný v odvolaní zopakoval a citoval state
zo znaleckého posudku (strana 7, 8, 10 a 11 tohto znaleckého posudku), pričom dodal, že žalobca
nepredložil v spore taký dôkaz, na základe ktorého by žalovaný mohol poskytnúť žalobcom uplatnené

poistné plnenie vo výške 8.536,56 Eur. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že „celková výška
nákladov na opravu vozidla pri správnom technologickom postupe je 19.220,66 € bez DPH." Znalec
nezmenil záver o celkovej výške nákladov na opravu vozidla pri správnom technologickom postupe
ani v doplnení znaleckého posudku. Žalovaný zastáva názor, že riadne spochybnil tvrdenia žalobcu,pričom na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil znalecký posudok znalca. Napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný na základe
uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že

žalobu žalobcu zamietne a uloží žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

11. Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že z vyjadrení znalca v dodatku, na ktoré poukázal aj
súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku je jednoznačne zrejmé, že postup opravcu, ktorý zvolil
pri oprave poškodeného motorového vozidla kompletnú výmenu prednej nápravy nebol znalcom v

konečnom dôsledku vyhodnotený ako jednoznačne nesprávny alebo jednoznačne nevýhodný resp.
neúčelný. Znalec v doplnení posudku neuviedol explicitne, že by poškodenia uvádzané žalobcom
nemohli vzniknúť pri nehode a ani to, že oprava uvádzaných poškodení bola vykonaná nehospodárne
alebo za neprimeranú sumu. Znalec mal výhrady k zdokumentovaniu škody a celkovo k podkladom
(napr. uvádza, že nemal rozpis kalkulácie opravy), avšak si nedal námahu, aby si sám obstaral resp.
vyhotovil kalkuláciu nákladov či zrealizoval sám akékoľvek položkové porovnanie (bod 16 odôvodnenia

napadnutéhorozsudku).Podotýka,žeotázkasprávnehopostupupriopravejenielenotázkousprávneho
postupu z hľadiska technologického ale aj z hľadiska ekonomického, z hľadiska hospodárnosti. Žalobca
dodal, že žalovaný na tieto skutočnosti poukazoval už v priebehu konania na súde prvej inštancie
(vyjadrenie žalovaného zo dňa 17.5.2021) a preto má žalobca za to, že súdu sú známe a dostatočne
sa nimi zaoberal v rámci prvostupňového konania. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že

podľa žalovaného, žalovaný znaleckým posudkom dostatočne spochybnil rozsah škody, nakoľko znalec
v znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že „celková výška nákladov na opravu vozidla pri
správnomtechnologickompostupeje19.220,66,-EurbezDPH.“Následne,žalovanývosvojomodvolaní
poukazuje na závery znalca, v súvislosti s ktorými žalobca uvádza, že obdobne, ako aj pri prvom
odvolacom dôvode, žalovaný aj na tieto skutočnosti poukazoval takmer identicky vo svojom vyjadrení

zo dňa 17.5.2021, preto má žalobca za to, že sú súdu známe a dostatočne sa nimi zaoberal už v rámci
prvostupňového konania. Žalobca tiež uviedol, že je síce pravdou, že znalec v predmetnom posudku
konštatoval, že celková výška škody nákladov na opravu vozidla pri správnom technologickom postupe
bola 19.220,66 Eur bez DPH, avšak znalecký posudok absolútne nevyriešil otázku, aký technologický
postup bol v danom prípade správny resp. ekonomicky najvhodnejší, pričom táto otázka bola v konaní

sporná. Na základe vyššie uvedeného sa preto žalobca s celým rozsudkom súdu prvej inštancie
stotožňuje a žiada aby odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1
CSP v medziach daných rozsahom a dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na
webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním dospel odvolací súd k záveru, že
odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko na základe
vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých dôkazov
vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi za preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený

skutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné
otázky, pričom sa zároveň vysporiadal s podstatnou argumentáciou sporových strán. Na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

16. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 18.1.2019 došlo v Bratislave na Trnavskom mýte k dopravnej

nehode,priktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidlaMercedesBenzvjehoprednejčasti.Dopravnú
nehoduzavinilvodičmotorovéhovozidlaŠkodaFelícia. MotorovévozidloMercedesBenzbolohavarijne
poistenéužalobcuamotorovévozidloŠkodaFelíciabolopoistenéužalovaného.Škodanapoškodenom
motorovom vozidle Mercedes Benz vznikla nárazom motorového vozidla Škoda Felícia do prednej častimotorového vozidla Mercedes Benz, na ktorom došlo k poškodeniu nápravnice v mieste uchytenia
P pozdĺžneho ramena, ohnutia celého úchytu ramena ako súčasti nápravnice, nohy nápravnice od
diferenciáluknábojukolesa,ktorábolaohnutávosidozadu,pričomkpredmetnémupoškodeniunápravy

došlo v dôsledku nárazu - ktorý pohltila náprava cez koleso - pri ktorom prišlo k poškodeniu tyčí riadenia
a ramien. Z predloženého vyjadrenia autoservisu Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. bolo preukázané, že
pri oprave vozidla boli zistené značné poškodenia na prednej náprave po strete s iným vozidlom, pričom
oprava nápravy bola nerentabilná, keď ekonomicky výhodnejšie bolo vymenenie celej prednej nápravy.
Žalobca v súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla vyplatil poškodenému sumu spolu vo

výške 27.757,22 Eur. Výška škody bola určená na základe faktúry vystavenej autoservisom Motor-Car
Bratislava, spol. s r.o. Z uvedeného preto súd prvej inštancie ustálil, že žalobca v konaní preukázal
porušenie povinnosti poisteným žalovaného (vodičom motorového vozidla Škoda Felícia), vznik škody
v podobe nákladov vynaložených na opravu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz, ako
aj príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, keďže nebyť porušenia povinnosti
vodičommotorovéhovozidlaŠkodaFelíciabynedošlokpoškodeniumotorovéhovozidlaMercedesBenz

a jeho následnej oprave, na ktorú žalobca vyplatil poškodenému sumu spolu vo výške 27.757,22 Eur.

17. K spornej výške nároku žalobcu na náhradu škody, kde žalovaný spochybňoval výmenu prednej
nápravy poškodeného motorového vozidla odvolávajúc sa na predložený znalecký posudok č. 13/2020
vypracovaným znalcom Ing. Vojtechom Hóborom súd prvej inštancie konštatoval, že sa žalovanému

nepodarilo predloženým znaleckým posudkom č. 13/2020 v znení jeho doplnenia č. 1 spochybniť
žalobou uplatňovaný nárok, keď sám znalec výslovne skonštatoval, že „nie je možné vylúčiť deformáciu
pravej nosnej rúry prednej nápravy“ a nerozporoval skutočnosť, že výmena celej prednej nápravy mohla
byť ekonomicky výhodnejšia ako oprava jednotlivých súčastí. Pokiaľ ide o tvrdenie znalca o tom, že
nemal k dispozícii rozpis kalkulácie opravy, nemôže podľa súdu prvej inštancie, táto skutočnosť viesť

k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ale ide o údaje, ktoré si mal znalec pri vypracovaní
doplnenia obstarať, keď mu museli byť známe jednotlivé súčiastky potrebné na opravu prednej nápravy,
vrátane ich ceny, ako aj obvyklé ceny za takto vykonanú prácu (vrátane údajov o normohodinách) v
autorizovaných autoservisoch značky Mercedes v Bratislave. Súd prvej inštancie mal za to, že závery
znalca nie sú jednoznačné a preskúmateľné.

18. Odvolací súd odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP posúdil ako neopodstatnené,
keď súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že súd
prvej inštancie opomenul podstatnú skutočnosť, že žalobca uplatňoval od žalovaného poistné plnenie

na základe zákonného prechodu práva podľa § 813 OZ a že táto skutočnosť znamená, že práve
žalobca realizoval zdokumentovanie poškodení (poisteného) vozidla a teda žalovaný nemal možnosť'
obhliadnuť a zdokumentovať poškodenia vozidla pred vykonaním jeho opravy. Pokiaľ žalovaný mal
výhrady k zadokumentovaniu škody, mal možnosť predložiť súdu inú kalkuláciu resp. nejaké porovnanie
jednotlivých položiek a pod. Skutočnosť, kto vyhotovil fotodokumentáciu nie je relevantná, podstatné

sú samotné zistenia a závery znalca. Prvostupňový súd jasne v rozhodnutí uviedol, že povinnosťou
žalovaného v spore v nadväznosti na jeho procesnú obranu bolo spochybniť účelnosť výmeny celej
prednej nápravy poškodeného motorového vozidla, a teda žalobou uplatnený nárok na náhradu škody.
Zo záverov znaleckého posudku v znení jeho doplnenia č. 1, ktorý predkladal sám žalovaný pritom
jednoznačne nevyplýva záver o neúčelnosti výmeny celej prednej nápravy poškodeného motorového

vozidla.Naopak,zrelatívneneurčitýchzáverovznalcaobsiahnutýchvdoplneníč.1znaleckéhoposudku
č. 13/2020 vyplýva, že nie je vylúčená potreba výmeny celej prednej nápravy poškodeného vozidla
a jej ekonomická výhodnosť. Ak chcel žalovaný spochybniť žalobcom uplatnený nárok na náhradu
škody, bolo jeho povinnosťou predložiť také dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že výmena celej prednej
nápravy nebola ekonomicky, technicky výhodnejšia resp., dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že cena opravy

poškodeného motorového vozidla v autorizovanom servise pre vozidlá značky Mercedes by bola nižšia,
než žalobcom uplatnená suma. Žalovaný však takéto dôkazy v spore nepredložil.

19. Žalovaný opakovane v odvolaní poukazuje na to, že v spore predložil dôkazný prostriedok, ktorým
riadne spochybnil rozsah škody, k čomu odvolací súd opätovne poukazuje na to, že žalovaný žiadnym

účinným spôsobom nepoprel uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody a z vykonaných dôkazov
mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie preukázanú ekonomickú účelnosť výmeny prednej
nápravy na poškodenom motorovom vozidle Mercedes Benz, vrátane sumy vynaloženej na opravu
poškodeného motorového vozidla. Znalec v znaleckom posudku a následnom doplnení znaleckéhoposudku uviedol, že „je technicky prijateľné poškodenie pravej strany prednej nápravy deformáciou
pravej strany nosnej rúry, pričom nemal všetky potrebné podklady k dispozícii.“ Následne znalec v
doplnení znaleckého posudku uviedol, že „v čase vypracovania znaleckého posudku neuvažoval s

výmenou prednej nápravy, ktorá mala byť značne a preukázateľné poškodená v dôsledku stretu s
druhým vozidlom pri poistnej udalosti, keď nemal k dispozícii dôkazy, ktoré by z technického hľadiska
jednoznačne preukazovali poškodenie prednej nápravy.“ Znalec v doplnení znaleckého posudku
výslovne skonštatoval, že „nie je možné vylúčiť deformáciu pravej nosnej rúry prednej nápravy“
a rovnako tak nerozporoval skutočnosť, že „výmena celej prednej nápravy mohla byť ekonomicky

výhodnejšia ako oprava jednotlivých súčastí.“

20. S touto odpoveďou súdneho znalca bol žalovaný počas konania oboznámený a nič mu nebránilo
predložiť dôkaz, ktorým by jednoznačne poprel uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody, keď z
vykonaných dôkazov vyplývala účelnosť výmeny prednej nápravy na poškodenom vozidle a sám znalec,
ktorého posudok v konaní predkladal žalovaný, výmenu celej prednej nápravy nakoniec nespochybnil,

keďže mohla byť ekonomicky výhodnejšia ako oprava jednotlivých súčastí. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020, v zmysle ktorého „úspech
procesnej strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou
a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z predmetnej
zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého je každá strana povinná dokazovať

skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých právnych následkov, ponesie aj
nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového stavu, resp. určitej relevantnej
skutočnosti.“

21. Dôkazným bremenom žalovaného v tomto prípade bola jeho procesná zodpovednosť za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Podľa záverov Uznesenia NS SR z 24. júna 2010 sp. zn. 5Obo/52/2010, dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností

tiež tvrdí.

22. K odvolacej námietke žalovaného, že úkony znaleckej činnosti znalca je potrebné posudzovať ako
celok, a že súd prvej inštancie abstrahoval len niektoré vety znalca bez zohľadnenia kontextu, odvolací
súd uvádza, že prvostupňový súd posudzoval úkony znalca ako celok, keď zobral do úvahy nie len

závery znaleckého posudku, ale i jeho doplnenie a práve takto v celom kontexte závery znalca nedali
jednoznačnú odpoveď na potrebu opravy z hľadiska technologického, ekonomického a hospodárneho,
keď znalec sám spochybnil svoje predchádzajúce stanovisko a pripustil možnosť výmeny prednej
nápravy na poškodenom vozidle, čím sa závery znaleckého posudku, o ktorý žalovaný opiera svoju
obranu stávajú nepresvedčivé.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovaný
v odvolaní žiadnou relevantnou odvolacou argumentáciou nespochybnil správnosť záverov súdu
prvej inštancie premietnutých do výrokovej časti II. a III. a dostatočným spôsobom nekonkretizoval
a nerozvinul odvolacie dôvody spôsobom, ktorý by nasvedčoval nesprávnosti tak skutkových ako i

právnych záverov súdu prvej inštancie, ale v zásade len zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú
v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však dôsledne vysporiadal už súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku.

24. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je v napadnutých častiach vecne správne, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie v merite, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
posúdil. Dôkazný stav zistený súdom prvého stupňa poskytol spoľahlivý a nepochybný záver pre
podstatné a rozhodné skutočnosti v danej sporovej právnej veci a preto rozsudok súdu prvej inštancie
v odvolaním napadnutých výrokoch v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

25. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho

konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).