Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122429745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122429745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd C. IV sudkyňou A.. M. F. v spore žalobcu: R. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, C.,

zastúpený: A.. P.. F. A., S.., advokátka, M. 4, C., proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
N. XX, C., o zaplatenie XX.XXX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou X. súdu C. C. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca v upomínacom konaní domáhal
vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX
eur a náhradu trov konania. X. súd C. C. postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej

lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom
zmluvu o pôžičke vo výške XX.XXX eur. Dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť veriteľovi v celkovej
sume XX.XXX eur najneskôr do XX.XX.XXXX. Žalovaný písomne uznal svoj záväzok čo do dôvodu a
výšky v celkovej sume XX.XXX eur, pred notárom dňa XX.XX.XXXX. Dlžník si svoju povinnosť doposiaľ

nesplnil, ani po zaslaní predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o pôžičke
zo dňa XX.XX.XXXX, Uznanie dlhu žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobná výzva zo dňa
XX.XX.XXXX.

4. Súd doručil žalovanému podanú žalobu postupom podľa §116 ods. 1 CSP. Žalovaný sa k

podanej žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči
uplatnenému nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti
strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu v zmysle § 150 ods. 1 CSP. Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné v zmysle § 151 ods.
1 CSP.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil žalobca
a právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, v predvolaní na pojednávaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas avážnymi okolnosťami. Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol vo veci rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení boli splnené všetky zákonné podmienky pre

rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 písm. a) písm. b) CSP. Rozsudok pre
zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore, ktorý má za
cieľ minimalizovať obštrukcie strán sporu v súdnom konaní. Súd na návrh žalobcu prítomného na
pojednávaní vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a žalobe v celom rozsahu
vyhovel tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu XXX% podľa § 255 ods. 1 CSP.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní
od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do pätnástich dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestom súde Bratislava IV.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.