Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122487731
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122487731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: JIVA – TRADE, s.r.o., Topoľová 2810,

926 01 Sereď, IČO : 36 257 681, zast. HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 21, 917 01
Trnava, IČO : 36 669 661 proti žalovanému : OPTI – WER, s.r.o., Jesenná 22, 040 01 Košice – Staré
mesto, IČO : 46 908 293, o zaplatenie 10 291,92 Eur s príslušenstvom takto :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 291,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,25 %
ročne zo sumy 1 010,70 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy
6 993,40 Eur od 14.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 2 287,82 Eur od
28.11.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 1.12.2022 domáhal zaplatenia sumy 10 291,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,25 % ročne zo
sumy 1 010,70 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 6 993,40 Eur
od 14.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 2 287,82 Eur od 28.11.2022 do

zaplatenia. Zároveň požadoval priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Po skutkovej a právnej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že žalovaný si u žalobcu objednal
tovar – kamenivo z kameňolomu Dechtice, ŠD 0/63 v množstve 89,68 ton a lomový kameň v množstve
51,14 ton. Dodaním tovaru zo strany žalovaného došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru podpísaním dodacích listov. Zo strany žalobcu bol dodaný
tovar vyfakturovaný faktúrou č. 220800099 na sumu 1 010,70 Eur splatnou dňa 30.9.2022. Následne
žalobca dodal žalovanému kamenivo z kameňolomu Dechtice, ŠD 0/63 v množstve 118,54 ton a vykonal
pre žalovaného službu – uloženie stavebného odpadu kat. č. 170506 v množstve 471,61 ton. žalovaný
potvrdil prevzatie tovaru a vykonanie služby podpísaním dodacích listov. Zo strany žalobcu bola
vystavená faktúra č. 22100130 na sumu vo výške 6 993,40 Eur splatnú dňa 13.11.2022. Zo strany
žalobcu bolo dodané žalovanému aj kamenivo z kameňolomu Dechtice, ŠD 0/63 v množstve 353,06

ton. Dodanie bolo žalovaným potvrdené podpísaním dodacích listov a vyfakturované zo strany žalobcu
faktúrou č. 22100144 na sumu vo výške 2 287,82 Eur splatnou dňa 27.11.2022. Žalovaný faktúry žalobcu
v lehote splatnosti neuhradil, a z uvedeného dôvodu žalobca pristúpil k súdnemu vymáhaniu svojej
splatnej pohľadávky.5. Dňa 21.12.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
17Up/1764/2022, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

tak istinu vo výške 10 291,92 Eur s úrokom z omeškania 10,25 % ročne zo sumy 1 010,70 Eur od
1.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 6 993,40 Eur od 14.11.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 2 287,82 Eur od 28.11.2022 do zaplatenia.

6. Proti platobnému rozkazu sp. zn. 17Up/1764/2022 bol v zákonom stanovenej lehote podaný odpor

s odôvodnením.

7. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

8. Žalovaný v odpore uviedol, že voči žalobcovi neeviduje dlh tak, ako ho deklaruje žalobca. Nepoprel
skutočnosť, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah, faktúra sa týka transportu a dodania

materiálu kameňa a odvozu stavebného materiálu. Žalobca dodával žalovaným objednaný tovar na
miesto určenia, avšak nedodržal termín dodania, ktorý bol medzi stranami dohodnutý. Nedodaním
tovaru v termíne spôsobil žalobca žalovanému meškanie so stavebnými prácami a následne škodu.
Žalovanému boli zo strany odberateľa zadržané peniaze za odvedenú a odovzdanú prácu. Činnosť
žalobcu spôsobila krátenie platieb od odberateľa a strata žalovaného je niekoľkonásobne vyššia ako

celková suma uvádzaná žalobcom, ktorá nie je ešte úplne vyčíslená. So žalobcom mal žalovaný
záujem dohodnúť splátkový kalendár, avšak k dohode nedošlo. Nárok žalobcu považuje žalovaný za
neopodstatnený.

9. Vyjadrenia sporových strán :

10. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý rozporoval argumentáciu v celom rozsahu. Medzi
žalobcom a žalovaným neexistovala žiadna dohoda týkajúca sa presného stanovenia termínu dodania
či spôsobu dodania tovaru. žalovaný preberal žalobcom dodaný tovar podľa potreby žalovaného
a nebolo preto potrebné dohodnúť si presný termín dodania , nakoľko žalovaný odber tovaru riešil

vždy operatívne. Navyše zo strany žalovaného nebola preukázaná existencia akejkoľvek dohody medzi
stranami sporu o termíne dodania tovaru. Žalobca navrhol pre prípad neodmietnutia odporu pokračovať
v konaní a postúpiť spor príslušnému súdu na rozhodovanie. Zároveň zo strany žalobcu boli pripojené
dodacie listy č. A018885, A018888, A018869, A018876, A018880, A019368, A018854, A018863,
O001729, O001726, O001742, O001739, O001735, O001747, O001746, O001743, O001777,

O001776, O001750, O 001781, O001779, O001778, O001789, O001786, O001783, O001795,
O001793,O001790,O001800,O001798,O001797,O001808,O001807,O001802,A019697,A019693,
A019692, A019707, A019700, A019699, A019778, A019776, A019775, A019794, A019790, A019782,
A019803, A019800, A019796, A019808, A019807, A019804, A019818, A019815, O 001881, A019773,
A019771, A019770 ( č. l. 40 – 50 ).

11. Okresným súdom Banská Bystrica bola vec postúpená dňa 20.6.2023 na Mestský súd Košice.

12. Sporovým stranám boli doručené uznesenia podľa ustanovenia § 167, 177 CSP.

13. Žalobca vyjadril podaním zo dňa 29.06.2023 súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

14. V zmysle vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 28.07.2023, žalovaný uznal nárok žalobcu
v plnom rozsahu a navrhol súdu postupovať podľa ustanovenia § 148 CSP. Vzhľadom na aktuálnu

situáciu žalovaný žiadal žalobcu o schválenie zaplatenia dlhu v 12-tich pravidelných splátkach vždy k 25.
dňu v mesiaci. Zo strany žalovaného nie je možné splatiť dlh jednorázovo spolu s príslušnými trovami.
Chybou v evidencii u žalovaného sa tento mylne domnieval, že žalobca nepresným spôsobom vypočítal
dlžnú sumu. Zo strany žalovaného bol týmto predložený návrh na zmier spočívajúci v splnení si zmluvnej
povinnosti v 12-tich pravidelných splátkach.

15. Žalobca podaním zo dňa 6.9.2023 vyjadril nesúhlas s návrhom žalovaného s úhradou žalovanej
sumy v splátkach.16. Ústne pojednávanie vo veci bolo súdom vytýčené na deň 28.11.2023 o 13:30 hod. Dňa 28.11.2023
predložil žalovaný súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z objektívnych zdravotných dôvodov a
vyjadril zároveň súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu dňa 27.11.2023

zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na vyššie uvedenom ústnom pojednávaní a to s prihliadnutím na
vyjadrenie žalovaného , v ktorom uviedol, že návrh žalobcu je oprávnený ako aj z dôvodu nenavyšovania
trov konania a hospodárnosti konania. Navrhol súdu, aby rozhodol na základe predložených dôkazov
v neprítomnosti žalobcu.-

17. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu a ich právnych
zástupcov.

18. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj písomnými
vyjadreniami strán sporu na zistenie skutkového stavu veci.

19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

20. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 151 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

22. Podľa § 154 CSP Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

23. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. – Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien
a doplnkov ( ďalej len „ObZ“ ) : „Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.“

24. Podľa § 411 ObZ : „Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.“

25. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

26. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

28. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

29. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ( kúpnych zmlúv ) v zmysle ustanovenia
§ 409 ObZ. Žalobca dodal tovar v zmysle požiadaviek žalovaného, ktorého prevzatie bolo zo strany
žalovaného potvrdené podpísaním dodacích listov ( č. l. 40 – 50 tohto rozsudku ). Tovar bol zostrany žalobcu vyfakturovaný žalovanému faktúrami č. 22080099, 22100130 a 22100144, ktoré neboli
v lehote splatnosti zo strany žalovaného uhradené. Predmetné faktúry boli stranami sporu uvedené aj
v kontrolných výkazoch podľa osobitného predpisu. Žalovaný v konaní nerozporoval uzatvorenie kúpnej

zmluvy ( kúpnych zmlúv ), výšku fakturovaných súm zo strany žalobcu ako ani výšky uplatneného
príslušenstva zo strany žalobcu. Písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 28.7.2023 žalovaný uznal
nárok žalobcu v plnom rozsahu a zároveň navrhol uzatvorenie dohody o splnení dlhu v splátkach, resp.
uzatvorenie zmieru, avšak zo strany žalobcu uvedený návrh nebol prijatý. Na základe ospravedlnenia
strán sporu ako aj predložených návrhov na vykonanie ústneho pojednávania vo veci bez ich prítomnosti

súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a rozhodol tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

31. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle citovaných zákonných
predpisov náhradu trov konania v celom rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto

rozhodnutia, ktoré je povinný nahradiť žalovaný vo výške, ktorú súd špecifikuje samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.