Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-74C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522207854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201, zastúpeným
BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 47 247 916,
proti žalovanému: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F., o zaplatenie 2.204,27 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.204,27 Eur, spolu s poplatkom z omeškania:
vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.02.2021 do zaplatenia,

- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.05.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.09.2021 do zaplatenia,

- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 81,23 Eur odo dňa 16.01.2022 do zaplatenia,

vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 10.03.2021 do zaplatenia,

- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.05.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 89,29 Eur odo dňa 16.01.2022 do zaplatenia,

vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania
- zo sumy vo výške 158,03 Eur odo dňa 22.06.2022 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2022, sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2.204,27 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, je výlučným vlastníkom
bytu č. XX, nachádzajúcom sa na J. XX, stavba súp. č. XXXX, bytový dom, zapísaný na LV č. XXXX, kat.
územie T.. Žalobca vykonáva samosprávu F. a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom

a štatútom F.. Subjektom, ktorý je oprávnený tento byt spravovať a teda ho aj prenajať je žalobca.
Na základe rozhodnutia o pridelení bytu Národného výboru hlavného mesta zo dňa XX.XX.XXXX, č.
Byt-XXX-X-XXXX/XXXX-Ki, nadobudli právni predchodcovia - rodičia žalovaného, právo užívať byt. Tí
sa zaviazali hradiť nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu v dohodnutej výške , a
to vždy pozadu k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Z evidenčného listu platného od XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX vyplýva, že byt užívala v tomto období 1 osoba. TO vyplýva aj z prehľadu zálohového
predpisu za XX/XXXX - XX/XXXX a vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za
rok XXXX. Žalovaný neuhradil žalobcovi nájomné a preddavky na služby za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v celkovej výške 2.046,24 Eur. Konkrétne nájomné 974,76 Eur a preddavky na služby
1.071,48 Eur. Z vyúčtovania za rok 2021 žalobca zistil, že žalovanému vznikol nedoplatok aj na

preddavkoch v sume 158,03 Eur, tzn. súhrn preddavkov za rok XXXX bol nižší ako reálna spotreba
služieb hradených z týchto preddavkov žalobcom tretím osobám, ktorú si žalobca započítal do úhrady
preddavkov na služby. Celková výška pohľadávky tak predstavuje sumu 2.204,27 Eur. Žalobca si v
súlade s § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., uplatňuje
poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile dlžnej sumy.

2. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s § 116
ods. 2 CSP, dňa 02.05.2023. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.11.2023, na ktoré predvolal obe

sporové strany. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Lehota na
prípravu na pojednávanie bola zachovaná.

4. Žalobca na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a poukázal
na skutočnosti, ktoré súdu už skôr uviedol vo svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

Rozhodnutím o pridelení náhradného bytu č. F.. XXX-X-XXXX/XXXX-Ki, zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodol

Bytový odbor F. I o pridelení bytu č. XX na J. ul. XX v F., V. X. a manželke.

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX, bytový podnik dojednal s V. X.
podmienky užívania bytu. V cene bola zahrnutá úhrada za užívanie bytu, za upratovanie spoločných
priestorov a užívanie výťahu v dome a za ostatné služby spojené s užívaním bytu. Úhrady sa podľa

dohody mali platiť mesačne.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od XX.XX.XXXX vyplýva, že v
predmetnom byte bývali tri osoby. Žalovaný a jeho rodičia, ktorí zomreli. Ročná cena nájmu bola určená
v sume 974,82 Eur. Mesačná zálohová úhrada v roku XXXX bola v sume 189,23 Eur. Evidenčným listom

platným od XX.XX.XXXX nedošlo k zmene výšky ceny nájmu avšak zmenila sa zálohová úhrada na
sumu 170,52 Eur.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že na nájomnom
vznikol žalovanému nedoplatok za uvedené obdobie v sume 974,76 Eur.Zo sumárnej analýzy platieb za rovnaké obdobie za služby bytového podniku vyplýva nedoplatok v sume
1.229,51 Eur.

Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval Bytový podnik Petržalka s.r.o., žalovaného na úhradu dlžnej
sumy.

Z výpisu z LV č. XXXX, pre katastrálne územie T., do ktorého nahliadol súd dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že výlučným vlastníkom bytu č. XX na J. ul. XX v F., stavba so súp. č. XXXX, bytový dom, je Hlavné

mesto SR Bratislava. Byt je v správe mestskej časti Bratislava Petržalka.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8b ods. 1 písm. e) citovaného zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 679 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná.

8. Právny predchodca žalobcu - Bytový odbor Bratislava I, prenechal právnym predchodcom žalovaného
-jehorodičom,doužívaniabytč.XXnaJ.ul.XXvF..UvedenýbytjevsúčasnostivovlastníctveHlavného
mesta F. a v správe mestskej časti F. - T.. V zmysle zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu boli

užívatelia bytu povinní uhrádzať za užívanie bytu dohodnuté sumy mesačne. Z evidenčných listov, ktoré
predložil žalobca vyplývalo, že žalovaný po smrti svojich rodičov naďalej užíva predmetný byt. Uvedené
vyplýva aj z výpisu Registra obyvateľov, nakoľko žalovaný má na danej adrese hlásený trvalý pobyt.
Zo sumárnej analýzy platieb ako aj zasielanej upomienky vyplývalo, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžného nájomného ako aj služieb spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2021 v

celkovej sume 974,76 Eur na nájomnom a v sume 1.229,51 Eur na službách spojených s užívaním bytu.
Tieto čiastky ku dňu rozhodnutia súdu žalovaný žalobcovi neuhradil a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie celej dlžnej istiny vo výške v akej
si ju uplatnil.

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, žalobca mal v zmysle vyššie citovaných
ustanovení § 679 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok aj na
priznanie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy.
Súd vzhľadom na uvedené žalobcovi priznal nárok na zaplatenie poplatku z omeškania v uvedenej
výške za každý deň omeškania a to zo súm, ktoré bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť za každý

mesiac žalovaného obdobia od dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia, a ktoré žalobcovi
nezaplatil. Uvedené súd žalobcovi priznal v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).