Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123217846.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľa: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpený Mgr.
Jankou Krakovskou, advokátkou so sídlom Tomášikova 35, Košice, IČO: 42107920, proti odporcom: 1/
A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, F., obaja zastúpení
Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO:
50 453 785, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e odporcom 1/ a 2/ ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XXXXX a to bytu č. XX nachádzajúci sa na XX. posch. obytného domu na ulici I.. J. XX K. F., vo vchode
XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č. 3643 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu o veľkosti 132/10000 s veľkosťou podielu
každého z nich v 1/2, ako ak aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku zastavanom obytným domom
zapísanom na LV č. XXXXX, parc. reg. C č. 3643, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere

295 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich 132/20000 označené nehnuteľnosti
akýmkoľvek spôsobom previesť, darovať alebo inak scudziť, alebo zaťažiť právom tretej osoby a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2023 domáha, aby súd nahradil prejav vôle
odporcov ako predávajúcich uzavrieť s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX J. XXXXX vedených Okresným úradom Košice, odbor
katastrálny, kat. úz. L., obec F. E., M. F. A., a to byt č. XX nachádzajúci sa na XX. posch. obytného domu

na ulici I.. J. XX K. F., vo vchode XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č. 3643 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu veľkosti 132/10000
s veľkosťou podielu odporcov v 1 k celku, ako ak aj spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom
obytným domom zapísanom na LV č. XXXXX, parc. reg. C č. 3643, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 295 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu odporcov 132/20000.

2. Žalobu navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 5.9.2023 uzavreli sporové strany Zmluvu
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti (ďalej len „ZoBKZ“) , na základe ktorej sa
odporcovia ako podieloví spoluvlastníci zaviazali (každý vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu
1) v lehote najneskôr do 18.9.2023 uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude
prevod bytu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu,
na príslušenstve domu a na pozemku. Predmetné nehnuteľnosti boli podrobne špecifikované v čl. II

ZoBKZ. Za prevod vlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam sa navrhovateľ ako budúci kupujúci
zaviazal zaplatiť odporcom kúpnu cenu vo výške 110.000 eur, z ktorej pri podpise ZoBKZ navrhovateľuhradildorúkodporcovvhotovostipreddavokvovýške1.500eur.Prijatiepreddavkupotvrdiliodporcovia
podpisom ZoBKZ. Zostávajúca časť kúpnej ceny mala byť podľa ZoBKZ zaplatená z notárskej úschovy
zriadenej navrhovateľom v prospech odporcov s tým, že k jej výplate dôjde po prevode vlastníckych práv

na navrhovateľa, a to na základe predloženia príslušných listov vlastníctva, na ktorých bude ako výlučný
vlastník uvedený navrhovateľ. Odporcovia si vymienili, že navrhovateľ je povinný zaplatiť zostávajúcu
časť kúpnej ceny bez ohľadu na to, že na príslušných listoch vlastníctva budú aj v čase nadobudnutia
jeho vlastníckych práv stále zapísané všetky ťarchy ako v čase uzatvárania ZoBKZ. Keďže na predmete
prevodu viazli v čase uzatvorenia ZoBKZ záložné práva ČSOB, a.s. (ďalej len banky) zabezpečujúce

neuhradené záväzky odporcov, ktorých výška nebola v čase uzatvárania ZoBKZ odporcom známa,
dohodli sa zmluvné strany, že k vypracovaniu návrhu kúpnej zmluvy (k čomu bol podľa ZOBKZ povinný
navrhovateľ) predložia odporcovia vyčíslenie banky, ktoré malo obsahovať výšku zostatkov ich úverov
ako aj ďalšie platobné údaje (miesto plnenia) tak, aby druhá časť kúpnej ceny bola použitá na splatenie
dlhov odporcov ich banke, ktorých zánikom zaniknú všetky záložné práva banky odporcov k predmetu
budúcej kúpy. Obsah vyčíslenia nebol medzi stranami sporný, čo vyplýva aj z ďalšieho správania

zmluvných strán po uzavretí zmluvy. Odporcovia sa zároveň zaviazali bezodkladne zabezpečiť po
úhradetejtočastikúpnejcenyvýmazvšetkýchzáložnýchprávzpríslušnýchlistovvlastníctvasvýnimkou
zákonných záložných práv vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z.z.. Keďže v čase uzatvárania ZoBKZ
odporcovia nevedeli uviesť presný zostatok svojich dlhov voči bank, nebolo možné stanoviť v ZoBKZ
ani presnú výšku odporcami predpokladaného doplatku na kúpnu cenu, ktorý mal byť platený na

bankový účet odporcov vo výške rozdielu dojednanej kúpnej ceny po odrátaní preddavku 1.500 eur
a sumy poukázanej banke odporcov na úhradu ich dlhov. Keďže navrhovateľ od počiatku deklaroval
platenie kúpnej ceny výlučne z vlastných finančných zdrojov (na kúpu nepotreboval úver) jedinou
prekážkou uzavretia priamo kúpnej zmluvy boli výlučne a len dôvody na strane odporcov spočívajúce
v okolnosti, že nehnuteľnosti ktorých predaj ponúkali na internete boli zaťažené záložným právom banky,

nevedeli uviesť ani približne zostatky svojich úverov, nemali k dispozícii ani ďalšie platobné údaje na
ich predčasné splatenie, k čomu v čase rokovaní o uzavretí zmluvy nemali ešte ani len podanú žiadosť
banke. Ak by tieto prekážky na strane odporcov ako predávajúcich neexistovali, navrhovateľovi by
nič nebránilo uzavrieť s odporcami hneď riadnu kúpnu zmluvu. Zmluvne strany sa v ZoBKZ dohodli,
že uzavretiu kúpnej zmluvy bude predchádzať písomná výzva budúceho kupujúceho adresovaná

budúcim predávajúcim na uzavretie kúpnej zmluvy so zaslaním návrhu kúpnej zmluvy a s uvedením
navrhovaného termínu podpisu kúpnej zmluvy. Pri uzatvorení ZoBKZ navrhovateľ predložil odporcom
písomnépoverenieudelenép.F.naďalšiukomunikáciuvovšetkýchveciachtýkajúcichsaichzmluvného
vzťahu do budúcna v mene navrhovateľa s tým, že ona bude rokovať o finálnom obsahu kúpnej
zmluvy, ktorej návrh pripraví a doručí im ho v súlade s ZoBKZ, čo odporcovia akceptovali. Následne

navrhovateľ popísal a predložil súdu, ako prebiehala sms a mailová komunikácia medzi sporovými
stranami, že navrhovateľ 8.9.2023 prostredníctvom poverenej osoby doručil sms odporkyni 2/, či už má
vyčíslenie banky. Táto reagovala sms správou, že vyčíslenie od banky neobdržala. Následne opätovne
vyzýval 13.9.2023 navrhovateľ odporkyňu 2/ k predloženiu vyčíslenia zostatkov. Ani do 18.9.2023 kedy
malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy sporovými stranami, odporkyňa 2/ nepredložila vyčíslenie

zostatkovvbanke.Riadnevyčísleniezostatkovúverovpritomodporkyňa2/zaslalaažvpiatok22.9.2023
o16:25hod.Nepredloženímelektronickéhooriginálunajneskôrdo21.9.2023zmariliodporcoviaajdruhú
možnosť o uzavretie kúpnej zmluvy, keďže v týždni od 25.9.2023 do 1.10.2.023 mal notár plánovanú
dovolenku v zahraničí, o čom odporcovia mali vedomosť už v deň podpisu ZoBKZ, rovnako ako vedeli
aj o zahraničnej ceste navrhovateľa v dňoch od 29.92023 do 4.10.2023. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy

nedošlo ani k 10.10.2023. Na výzvu navrhovateľa dňa 10.10.2023, či v ten deň dôjde k uzavretiu
kúpnej zmluvy reagovala odporkyňa 2/ sms-kou, v ktorej uviedla, že k 10.10.2023 uzatváranie kúpnej
zmluvy nie je reálne z dôvodu, že „podľa AK nie sú jasné podmienky vyplatenia“. Následne odporcovia
už s navrhovateľom nekomunikovali, nedvíhali telefón. Navrhovateľ pritom riadne zaplatil odporcom
preddavok na kúpnu cenu 1.500 eur už 5.9.2023 a od 11.9.2023 má v notárskej úschove v prospech

odporcov blokovaných 108.500 eur. Navrhovateľ uviedol, že sa mohol uchádzať aj o iný byt v tom istom
bytovom dome za kúpnu cenu 103.000 eur, o ktorej cene by sa mohol s vlastníkom aj jednať, avšak
ďalších 103.000 eur už nemal k dispozícii. Odporcovia naviac vedia, že najneskôr do 20.10.2023 mal
navrhovateľ odovzdať stavebnej firme byt za účelom zahájenia rekonštrukčných práv, k čomu mal už
zakúpený materiál. Odporcovia zmarili 3 krát uzatvorenie kúpnej zmluvy, hoci navrhovateľ napriek ich

systematickémuobštrukčnémusprávaniuužod11.9.2023bolpripravenýzmluvuuzavrieťariadnesplatiť
celú kúpnu cenu, čo je hlavný záväzok z kúpnej zmluvy.3. Spolu so žalobou navrhovateľ navrhol súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázal odporcom nakladať s vyššie špecifikovanými
nehnuteľnosťami, a to previesť, darovať alebo inak scudziť, alebo zaťažiť predmetné nehnuteľnosti

právom tretej osoby. Rovnako žiadal, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil
odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s označenými nehnuteľnosťami spôsobilého znížiť ich
hodnotu a zároveň vykonávať všetky potrebné opatrenia, aby sa označené nehnuteľnosti zachovali
v stave, v akom boli navrhovateľovi ponúknuté na predaj dňa 5.9.2023 a aby odporcovia zabezpečili,
aby na označených nehnuteľnostiach nevznikli žiadne dlhy a nedoplatky.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dôvod pre ktorý nedošlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami tkvel v obštrukčnom správaní odporcov. Poukázal
na to, že aj navrhovateľ sa o predaji predmetných nehnuteľností dozvedel z inzercie na internete, teda
odporcom nič nebráni dotknuté nehnuteľnosti inzerovať a predať. Ak súd žalobe vyhovie, navrhovateľ
ako kupujúci by sa mal stať vlastníkom predmetných nehnuteľností. Je teda daná obava, že v prípade

ich scudzenia pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku (ktorým by súd nahradil prejav vôle odporcov
uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu), či ich prípadné zaťaženie akýmkoľvek právom tretej osoby,
bude ohrozený výkon rozhodnutia. Tiež poukázal na to, že 5.9.2023 uhradil odporcom preddavok na
kúpnu zmluvu 1.500 eur a dňa 11.9.2023 zložil v prospech odporcov do notárskej úschovy sumu 108.500
eura. Konanie odporcov v smere ignorovať navrhovateľa je tak v rozpore s dobrými mravmi, keď títo

svojvoľne a bezohľadne porušujú práva a oprávnené záujmy navrhovateľa. Z ich správania je zrejmé,
že nemajú záujem pokračovať v rokovaní o kúpnej zmluve a ani nevrátili navrhovateľovi preddavok na
kúpnu cenu vo výške 1.500 eur.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil nasledovné listiny: zmluva

o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 5.9.2023, 3 x listina- prísľub zo strany ČSOB a.s. vydať
potvrdenie o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva, potvrdenie notára JUDr. Pavol Sádel zo
dňa 16.10.2023, sms komunikácia medzi sporovými stranami, emailová komunikácia medzi sporovými
stranami a medzi N. A. F..

6. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že odporcovia súd podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností- byt č. XX nachádzajúci sa na XX. posch. obytného domu na ulici I.. J.
XX K. F., vo vchode XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č. 3643 a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu veľkosti 132/10000 s veľkosťou
podielu každého odporcu v 1 k celku. V časti ťarchy je u podielových spoluvlastníkov pod porad. č. 2

a 53 (odporcovia) zapísané záložné právo zriadené v prospech ČSOB, a.s. k Zmluve o poskytnutí úveru
č. 060340 zo dňa 14.1.2008, pod V-12396/2008 zo dňa 3.12.2008.

7. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že odporcovia sú spoluvlastníkmi podielu
na pozemku parc. reg. C č. 3643, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, kde

na každého z odporcov pripadá jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 132/20000. V časti ťarchy je
u podielových spoluvlastníkov pod porad. č. 2 a 53 (odporcovia) zapísané záložné právo zriadené
v prospech ČSOB, a.s. k Zmluve o poskytnutí úveru č. 060340 zo dňa 14.1.2008, pod V-12396/2008
zo dňa 3.12.2008.

8. Zo Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (ZoBKZ) zo dňa 5.9.2023 (čl. I bod 1ZoBKZ) mal
súd preukázané, že navrhovateľ ako budúci kupujúci a odporcovia ako budúci predávajúcim sa dohodli
najneskôr v lehote do 18.9.2023 uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod nehnuteľností
špecifikovaných v čl. II ZoBKZ zapísaných na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX. Uzavretiu kúpnej zmluvy
mala podľa čl. I bod 2 ZoBKZ predchádzať písomná výzva budúceho kupujúceho adresovaná budúcim

predávajúcim na uzavretie kúpnej zmluvy so zaslaním návrhu kúpnej zmluva s uvedením navrhovaného
termínu podpisu kúpnej zmluvy, tak aby bola kúpna zmluva uzavretá do uplynutia doby podľa bodu 1.
tohto článku. V čl. III ZoBKZ bola dohodnutá kúpna cena vo výške 110.000 eur, pričom prvá časť kúpnej
ceny 1.500 eur (čl. III písm. a) ZoBKZ) bola uhradená v hotovosti pri podpise tejto ZoBKZ. Prevzatie
tejto časti kúpnej ceny budúci predávajúci potvrdili podpisom tejto zmluvy. Druhá časť kúpnej ceny (čl.

III písm. b) ZoBKZ) vo výške zostatku úverov budúcich predávajúcich, ktoré sú zabezpečené záložným
právom k predmetu kúpy, a to podľa vyčíslenia ČSOB. a.s., mala byť uhradená bezodkladne po povolení
vkladu vlastníckych práv v prospech budúceho kupujúceho, a to z notárskej úschovy zriadenej budúcim
kupujúcim (navrhovateľom) v prospech budúcich predávajúcich za účelom úhrady druhej časti kúpnejceny po predložení prísl. listov vlastníctva použiteľných na právne účely, na ktorých bude ako vlastník
v príslušných spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zapísaný
budúci kupujúci a súčasne budú na príslušných LV evidované všetky ťarchy, ktoré boli evidované na

LV v deň podpisu kúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátanie potvrdenia notára
o zložení dohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci predávajúcim
v origináli najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy. Tretia časť kúpnej ceny (čl. III. písm. c) ZOBKZ)
vo výške zostatku sumy dojednanej kúpnej ceny po odrátaní sumy uhradenej podľa písm. a), b) mala
byť uhradená z notárskej úschovy zriadenej budúcim kupujúcim v prospech predávajúcich za účelom

úhrady tretej časti na účet určený zo strany predávajúcich , ktorí označia ako miesto platby, a to v lehote
do 3 pracovných dní od predloženia prísl. LV použiteľných na právne účely, na ktorých bude ako vlastník
v príslušných spoluvl. podieloch, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, zapísaný budúci
kupujúci a súčasne budú na príslušných LV evidované všetky ťarchy, ktoré boli evidované na LV v deň
podpisu kúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátanie potvrdenia notára o zložení
dohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci predávajúcim v origináli

najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.

9. Z potvrdenia notára JUDr. Pavla Sádela zo dňa 16.10.2023 mal súd preukázané, že tento prevzal
a prijal do notárskej úschovy dňa 11.9.2023 peňažnú sumu 108.500 eur od zložiteľa-navrhovateľa, ktorá
bola poukázaná bezhotovostným prevodom na účet notára vedeného v B., J. za účelom zaplatenia

kúpnej ceny za nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX.

10. Z sms komunikácie medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ vyplynulo, že navrhovateľ žiadal
odporkyňu 2/ dňa 8.9.2023, aby mu oznámila, či obdržala vyčíslenie zostatku úverov z banky.

11. Z emailu zo dňa 13.9.2023 súd zistil, že N. F. oznamovala na email odporcom, že doposiaľ
navrhovateľ nemá od odporcov oznámenie z banky, preto nie je možné splnenie povinnosti navrhovateľa
ako kupujúceho spísať s notárom zápisnicu o notárskej úschove.

12. Emailom zo dňa 13.9.2023 reagovala odporkyňa 2/ v zmysle, že stále čaká na vyčíslenie zostatku

úverov v banke.

13. Z emailu zo dňa 22.9.2023 súd zistil, že odporkyňa 2/ v tento deň o 16:25 hod. zaslala odporkyňa
2/ elektronický dokument- vyčíslenie z úverov odporcov v ČSOB. a.s.

14. Posledná komunikácia medzi navrhovateľom (resp. ním poverenou osobou N. A. F.) prebehla dňa
13.10.2023 (email o 16:25 hod.), kedy N. A. F. oznamovala odporkyni 2/, že byt ktorý mal byť predmetom
prevodu zakladala odporkyňa 2/ banke, preto musí byť znalecký posudok, z ktorého je zrejmá výmera
tohto bytu.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami,

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

23. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho

poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne
rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

24. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania.

25. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí
súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav právnych
vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

27. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnej
teórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana

309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

28. Súd oboznámením sa s podaným návrhom na nariadene neodkladného opatrenia, ako aj s
priloženými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie.

29. V prvom rade sa súd zaoberal dôvodnosťou a trvaním nároku uplatneného navrhovateľom. V danom
prípade,navrhovateľosvedčiloprávnenosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniazhľadiskaexistencie

(ohrozeného) práva a pravdepodobnosť nároku aj samotnú existenciu právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, ktorá je daná existenciou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej sporovými
stranami dňa 5.9.2023, na základe ktorej mala byť medzi zmluvnými stranami najneskôr do 18.9.2023
uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom mal byť prevod bytu spolu s podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu a na príslušenstve domu o veľkosti podielu 132/10000 v podielovom

spoluvlastníctveodporcov(každýoveľkostipodielu1kcelku,akoajprevodspoluvlastníckehopodieluna
pozemku vo veľkosti 132/20000 (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXX). Zatiaľ v tomto
štádiu konania, kedy súd vychádza len zo skutočností tvrdených navrhovateľom a ním osvedčených má
súd za to, že nárok navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana nie je celkom zjavne vylúčený.30. Navrhovateľ v neodkladnom opatrení uviedol, že dôvodom na jeho vydanie je okrem iného
ohrozenie výkonu rozhodnutia pre prípad úspechu navrhovateľa v tomto spore. K tomu súd uvádza, že
rozsudok ukladajúci povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu nahrádza prejav vôle predávajúceho na uzavretie

zmluvy, a preto nie je potrebný súdny výkon takéhoto rozhodnutia, pokiaľ odporcovia svoju povinnosť
uzavrieť kúpnu zmluvu v znení určenom výrokom rozsudku dobrovoľne nesplnia. Bezprostredným
účinkom právoplatnosti takéhoto rozsudku je, že zmluva sa považuje za uzatvorenú dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Preto dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery sporových strán. Súd ma za osvedčené, že navrhovateľ zložil v prospech

odporcov do notárskej úschovy kúpnu cenu 108.500 eur a uhradil odporcom časť kúpnej ceny 1.500
eur. Odporcovia však nepristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy s navrhovateľom, pričom mu nevrátili
časť kúpnej ceny 1.500 eur, navyše suma 108.500 eur je blokovaná v notárskej úschove za účelom
zaplatenie kúpnej ceny, čím sú zjavne obmedzené možnosti navrhovateľa kúpiť akýkoľvek iný byt.
Odporcovia mali zjavný záujem predať dotknuté nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve,
napokon aj navrhovateľ sa o ponuke týchto nehnuteľností na predaj dozvedel prostredníctvom inzercie

na internete. V prípade, že by došlo k predaju týchto nehnuteľností odporcami tretej osobe, zmarila by
sa tým možnosť rozhodnúť (nahradiť prejav vôle odporcov) vo veci samej. Napokon v štádiu konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno navrhovateľa generálne zaťažiť povinnosťou
preukázať bezprostredný úmysel odporcov, smerujúci k predaju predmetných nehnuteľností. Úmysel,
ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku je za daných okolností

osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto požiadavka by mohla
mať ad absurdum za následok, že neodkladné opatrenie s preventívnym účinkom nemožno dosiahnuť.
Z pragmatického hľadiska je navyše nepochybné, že v prípade súkromnoprávnych úkonov je úmysel
konajúcej osoby väčšinou rozpoznateľný až v štádiu, keď už tomuto úkonu nemožno zabrániť, pretože
jeho právne účinky medzičasom nastali alebo k nim dôjde v bezprostrednej časovej nadväznosti. Je

pritom potrebné zohľadniť, že efektívnosť neodkladného opatrenia je do značnej miery determinovaná
jeho včasnosťou, ktorú zabezpečuje zákonná tridsaťdňová lehota v zmysel § 328 ods. 2 CSP. Počas
jej plynutia je však zásadne možné efektívne realizovať bezmála akýkoľvek úkon, vo vzťahu ku ktorému
by sa navrhovateľ snažil preukázať dolózny úmysel, najmä pokiaľ už prejavy tohto úmyslu nastali (viď
Veľký komentár k CSP, nakladateľstvo C.H. Beck, 2016, strana 1107) Nenariadením vyššie uvedeného

neodkladného opatrenia by sa sťažilo postavenie navrhovateľa do takej miery, že sa mu neoplatí
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
31.Súdnapokondospelkzáveru,ženariadenímneodkladnéhoopatreniavzneníuvedenomvenunciáte
tohto uznesenia, sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav a ani nevznikne neprimeraná výhoda na
strane navrhovateľa a neprimeraná ujma na strane odporcov. Obmedzenie odporcu je totiž len dočasné

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

32. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ( o zdržanie sa nakladania s dotknutými
nehnuteľnosťami odporcami, ktorými by sa znížila ich hodnota a vykonávať opatrenia, aby sa
nehnuteľnosti zachovali v stave, v akom boli ponúknuté navrhovateľovi na predaj 5.9.2023, ako aj

povinnosť odporcov zabezpečiť, aby na nehnuteľnostiach nevznikli žiadne dlhy a nedoplatky) súd
zamietol, nakoľko v tejto časti je návrh nevykonateľný.

33. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,

navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

34. Nakoľko rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je v tomto prípade konečným rozhodnutím, súd
o trovách spojených s neodkladným opatrením rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).