Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010578
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2322010578.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 20.02.2023 č. k. 31T/38/2022-132, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 16.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/38/2022 zo dňa 20.02.2023 bola obžalovaná A. B.
podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodená spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č.
3Pv 238/21/2202 zo dňa 10.05.2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
ktoréhosamaladopustiťtak,ževpresnenezistenomčasevdobeododňa30.01.2021do17.15hod.dňa

30.03.2021 presne nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzila zo skladu spoločnosti Amazon
v Seredi na ulici Amazonskej číslo 4753/1 mobilný telefón značky Apple iPhone 12, 256 GB čiernej farby
IMEIčísla356375235766280,čímspôsobilapoškodenejspoločnostiAmazon,FulfillmentSlovakias.r.o.,
so sídlom Amazonská č. 4753/1, Sereď, škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 899 €, pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor. V odôvodnení odvolania uviedol.

2.1. Súd v procese hodnotenia zadovážených dôkazov dospel k záveru, že nebolo nad všetky
pochybnosti preukázané, že skutok spáchala práve obžalovaná, ktorá svoju vinu od začiatku popiera
a vraví, že mobilný telefón získala na ulici od neznámej osoby. S uvedeným záverom prvostupňového
súdu sa nemožno stotožniť a rozhodnutie považujem za nezákonné.
2.2. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obž. A. B. sa dopustila skutku uvedeného v
obžalobe. Mobilný telefón značky Apple iPhone 12 256 GB, čiernej farby, IMEI: 356375235766280 bol

spoločnosťou Amazon Fulfillment Slovakia, s.r.o., Sereď, Amazonská 4753/1, ICO: 51 029 600 zaslaný
zákazníkovi na základe jeho objednávky. Dňa 30.01.2021 bola k uvedenému mobilnému telefónu
vytvorená zákazníkom vratka, teda tento vytvoril elektronicky požiadavku, že telefón chce vrátiť. Z
interných dokumentov spoločnosti Amazon Fulfillment Slovakia, ktoré predložil splnomocnený zástupca
spoločnosti vyplynulo, že mobilný telefón bol zákazníkom vrátený spoločnosti Amazon Fulfillment
Slovakia dňa 30.01.2021 a prevzatý do prepravy Rakúskou poštou. Z výsluchu obžalovanej vyplýva,

že pracuje na oddelení „výkladka“, kde kolegovia vyberajú krabice z kamiónu, ktoré posielajú na
oddelenie „Siret“ na zaevidovanie, pričom krabice nemusia otvárať, otvárajú sa len krabice Amazon keď
je podozrenie, ŽE~ podľa váhy krabice by tam nemusel byť deklarovaný tovar. Jej náplňou práce bolo po
tom ako vyložili veci z kamiónov na pás tie, čo tam nepatrili odobrať a dať ich tam kam patria. Zároveň
uviedla, že šperky a telefóny ich oddelenie neotvára, avšak v rámci svojej práce prichádzala do kontaktu
aj s baleniami mobilných telefónov, ktoré sú vracané do spoločnosti, a to tak, že v prípade, že tieto

nepatrili na pás, tak ich vzala a vložila ich do klietky, aby boli následne odtiaľ presunuté do správnej
klietky, teda do správneho oddelenia, pod ktoré patria mobilné telefóny. Z vykonaného dokazovaniavyplýva, že doručenie mobilného telefónu do skladu Amazon neevidujú, teda je preukázané, že bol
odcudzený skôr ako sa dostal do oddelenia evidencie vráteného tovaru. K veci ďalej poukazujem na
to, že obžalovaná uvádza, že predmetný mobilný telefón mala kúpiť na ulici v Nových Zámkoch, kde ju

zastavil jeden pán a ponúkol jej telefón, za ktorý pýtal 600,- eur, pričom mu mala dať zlato, ktoré nosí a to
tenkú retiazku a 3-4 prstene a doplatila mu 200,- eur. V danom prípade by obžalovaná aj pri vynaložení
primeranej opatrnosti musela vedieť, že sa jedná o odcudzený mobilný telefón, keďže podľa jej opisu
mal byť predávaný uvedeným spôsobom a okrem toho zaň mala namiesto 600,- eur zaplatiť 200,- eur
a nejaké šperky, pričom išlo o mobilný telefón vyššej cenovej kategórie. Obžalovaná si však aj napriek

tomu nepreverila, či je plne, funkčný a v prípade akejkoľvek vady nemohla žiadnym spôsobom uplatniť
zodpovednosť za vady veci. Jedná sa teda o veľmi neobvyklý a veľmi nepravdepodobný spôsob kúpy
mobilného telefónu. Obžalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, ako nadobudla mobilný telefón,
nevie uviesť ani presne kedy, ani od koho tento kúpila, a teda ide iba o jej tvrdenie, ktoré nevie žiadnym
spôsobom preukázať a je v rozpore so všetkými ostatnými vykonanými dôkazmi.
2.3. So záverom prvostupňového súdu sa nestotožňujem, rozhodnutie bolo vydané na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, a dôkazy boli vyhodnotené výlučne v prospech obžalovanej.
Z logického hľadiska, vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v rámci predmetného trestného
konania, je zrejmé, že zákazníkom spoločnosti Amazon Fulfillment Slovakia, s.r.o. bola vytvorená
elektronická žiadosť o vrátenie mobilného telefónu, tento však nebol vôbec zaevidovaný ako vrátený,
teda bol odcudzený v čase medzi 30.01.2021 do 17.15 hod. dňa 30.03.2021. Obžalovaná je

zamestnankyňou uvedenej spoločnosti a pri výkone svojej práce sa stretáva aj s vrátenými mobilnými
telefónmi ešte pred ich zaevidovaním. Tvrdenie obžalovanej ohľadom spôsobu akým mala, bez
vystavenia kúpnej zmluvy, bez poskytnutia akéhokoľvek kontaktu na predávajúceho považujem za
účelové a ničím nepodložené s úmyslom vyviniť sa zo spáchaného trestného činu. Súd sa celkom
jednostranne uspokojil s obhajobou obžalovanej a jednotlivé dôkazy vyhodnotil výlučne v jej prospech.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že rozhodnutie súdu o oslobodení obžalovanej
spod podanej obžaloby je nesprávne a nezákonné.
2.4. S poukazom na vyššie uvedené dôvody navrhujem, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd s
poukazom na § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku
o vine ako aj vo výroku o treste zrušil a vec v zmysle § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil súdu prvého

stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.
3. K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila obžalovaná, prostredníctvom svojho obhajcu, pričom uviedla,
že v konaní pred zákonným sudcom bolo vykonané dokazovanie, na základe ktorého sa nepreukázalo,
že skutok spáchala obžalovaná a máme za to, že sa nepreukázalo, že sa skutok stal. V zmysle
uvedeného bola obžalovaná oslobodená spod obžaloby rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.

31T/38/2022 zo dňa 20.02.2023. Nie je nám zrejmé na základe čoho má prokuratúra zato, že sa skutok
stal, že ho spáchala obžalovaná. Uvedené predsa nepreukazuje, to že bola vytvorená „vratka“ o tom,
že chce zákazník poškodeného vrátiť telefón. Nebolo preukázané, že zákazník tak aj skutočne urobil,
že bol telefón zákazníkom odoslaný poškodenému, že bol telefón doručený alebo že by vôbec došlo
k trestnému činu. Obžalovaná od počiatku vypovedala konzistentne a pravdivo nič nezamlčala a len

objasnila ako k telefónu prišla. Urobila tak už v prípravnom konaní a uvedené zopakovala aj pred
súdom. To, že doručenie telefónu do skladu Amazon u poškodeného neevidujú, predsa nedokazuje to,
že bol odcudzený skôr ako sa dostal do oddelenia evidencie vráteného tovaru. V konaní sa predsa
nepreukázalo ani to, že bol skutočne odoslaný do skladu. K vyjadreniam o tom, že obžalovaná pri
vynaložení primeranej opatrnosti musela vedieť, že telefón je kradnutý pri jeho zaobstaraní nám nie

je zrejme na základe akého logického úsudku dospela obžaloba k takémuto záveru. Ďalšie vyjadrenie
o tom, že sa jedná o veľmi neobvyklý a nepravdepodobný spôsob kúpy telefónu musíme rozporovať.
Nemáme ako advokátska kancelária vedomosť ba ani skúsenosť o tom, že by sa ku kúpe telefónu
vyžadovala, prípadne vyhotovovala kúpna zmluva. Práve naopak máme skúsenosť, že kúpna zmluvy
sa často nevyhotovuje ani ku kúpe motorových vozidiel. Máme za to, že nie je dôvod k tomu aby

sa výpoveď obžalovanej čo i len zdala ako nepravdivá. K vyjadreniam obžaloby o svojvôli súdu pri
rozhodovaní sa nebudeme vyjadrovať, avšak pripomíname, že obžalobu podávala práve Okresnú
prokuratúra Galanta, ktorá dozorovala aj prípravné konanie a mala dostatočný čas a možnosť na
zabezpečenie ako aj vykonanie dôkazov, ktoré by preukázali aspoň to, že sa skutok stal. V konečnom
dôsledku nemôžme súhlasiť ani s tým, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho

posúdenia veci a dôkazy boli vyhodnotené v prospech obžalovanej. Nie je predsa pravidlom aby súd za
takéhoto skutkového stavu vyhodnocoval dôkazy výlučne v neprospech obžalovanej len z dôvodu, že
má obžaloba domnienku o tom, že sa skutok stal a spáchala ho obžalovaná. Žiadame ctený súd aby
rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.4. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý

rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z
dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Napadnutým rozsudok rozhodol prvostupňový súd o obžalobe podanej pre skutok, citovaný v bode
1 tohto rozsudku. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že vyhodnotil vykonané dôkazy
jednotlivo aj v ich súhrne. V konaní bolo zistené, že skutok sa stal a je trestným činom, čiže došlo k
odcudzeniu predmetného mobilného telefónu hodnoty 899 € po jeho vrátení zákazníkom, čo má súd
preukázané tým, že mobilný telefón doručovaný zákazníkovi do Rakúska sa našiel potom na Slovensku.

Zo zisteného sledu udalostí, kedy posledný záznam o telefóne je zadanie jeho vratky dňa 30.01.2021 a
následne o dva mesiace neskôr dňa 30.03.2021 je nájdený u obžalovanej, ale nemal súd nado všetky
pochybnosti preukázané, že skutok spáchala práve obžalovaná. Tá svoju vinu od počiatku popiera a
vraví, že ho získala na ulici od neznámej osoby. Ani fakt, že v čase spáchania skutku pracovala na
pracovisku, kde mala k takémuto tovaru prístup, nepreukazuje nado všetku pochybnosť, že ho ukradla

práve ona, keďže na uvedenom pracovisku nepracovala sama ale s ďalšími osobami, ktoré k nemu
mali rovnaký prístup a nebolo ani nepochybne preukázané, že telefón sa vôbec dostal na vykládku. Pri
absencii ďalších dôkazov súd preto obžalovanú oslobodil.
7. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel
odvolací súd k záveru, že nenašiel žiadne dôvod na jeho zrušenie. Prvostupňový súd vykonal

dokazovanie v rozsahu dostatočnom na spravodlivé rozhodnutie. Odvolateľ rozsah dokazovania
nenamieta, namieta závery, ku ktorým súd dospel po zhodnotení vykonaného dokazovania.
8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že vykonané dôkazy neobsahujú také skutočnosti, ktoré by
jednoznačne, bez rozumnej pochybnosti, svedčili o tom, že to bola práve obžalovaná, ktorá predmetný
mobilný telefón odcudzila. Jedinými skutočnosťami, ktoré majú svedčiť o jej vine sú, že bol u nej

predmetný mobilný telefón nájdený, ako i to, že v čase, kedy malo dôjsť k jeho odcudzeniu, pracovala na
pozícii, kde s týmto mobilným telefónom mohla fyzicky dôjsť do styku. Obe tieto skutočnosti samy o sebe,
ani v ich vzájomnej súvislosti, nepostačujú na uznanie viny obžalovanej. Z vykonaného dokazovanie
nebolo v prvom rade dostatočne presne zistené, kedy vlastne došlo k odcudzeniu mobilného telefónu.
Dôkazne bolo preukázané, že zákazník urobil „vratku“ tohto tovaru, teda, že požiadal o jeho vrátenie

predávajúcemu. Nie je preukázané, či tento telefón bol aj fyzicky vrátený do skladu zamestnávateľa
obžalovanej, kedy bol vrátený a kedy a ako sa dostal mimo tohto skladu.
9. Stotožniť obžalovanú ako osobou, ktorá tento mobilný telefón odcudzila, nie je možné iba na základe
domnienky, že ho mohla zo skladu odcudziť a ani z toho, že sa tento mobilný telefón u nej našiel. Je
celkom zrejmé, že tento mobilný telefón mohol odcudziť aj iný zamestnanec, ktorý mal, rovnako ako

obžalovaná k takej kategórii tovarov prístup. Pokiaľ obžalovaná tvrdí, že tento mobilný telefón kúpila
na ulici od neznámej osoby, ide o obranu, ktorú nevylučuje žiaden z vykonaných dôkazov. Je právne
irelevantné, či takýto spôsob nadobudnutia je viac alebo menej štandardný, alebo viac alebo menej
pravdepodobný. Nie je to obžalovaná, ktorá má dokazovať spôsob nadobudnutia mobilného telefónuinakakotrestnýmčinom,pretožebremenotohtodôkazunesieprokurátoravtomtoprípadehoneuniesol.
Pri existencii dôvodných pochybností o tom, či to bola obžalovaná, ktorá spáchala predmetný trestný
čin, správne rozhodol prvostupňový súd tak, že obžalovanú spod obžaloby oslobodil podľa ustanovenia

§ 285 písm. c) Trestného poriadku.
10. Odvolacie námietky sú založené na tom, že súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie.
Z odôvodnenia podaného odvolania však vyplýva, že odvolateľ sa domáha uznania viny obžalovanej
práve a iba na základe domnienok alebo predpokladov. Pokiaľ aj vykonané dôkazy svedčia o vine
s vyššou mierou pravdepodobnosti, nie je to na odsúdenie dostatočné, pretože stále existuje reálna

alternatíva k priebehu skutku, ktorý poskytla obžalovaná a ktorú nemožno odmietnuť iba preto, že je
menej pravdepodobná ako alternatíva, ktorú ponúka prokurátor, teda odvolateľ.
11. Preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie prokurátora v celom rozsahu ako nedôvodné a zamietol ho.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.