Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200188
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200188.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Zdravotná doprava Púchov, spol. s r.o., sídlom
Pod Lachovcom 1727/55, 020 02 Púchov, IČO: 36 312 991, proti žalovanému: Daňový úrad Trenčín,
sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného č.
101305087/2023, č. 101305622/2023 a č. 101304863/2023 zo dňa 18.05.2023, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 31.07.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola dňa 31.07.2023 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti opatrení žalovaného č. 101305087/2023, č. 101305622/2023 a č.
101304863/2023 zo dňa 18.05.2023. Krajský súd v Trenčíne dňa 01.08.2023 postúpil správnu žalobu,
podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) Správnemu súdu

v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušnému súdu na konanie a rozhodovanie v správnom
súdnictve.

2. Žalobca podanou správnou žalobou, zároveň navrhol aby správny súd priznal odkladný účinok
správnej žalobe, ktorou sa navrhuje zrušenie rozhodnutí žalovaného č. 100564561/2023, č.
100564051/20223 a č. 100564790/2023 zo dňa 13.02.2023, ktorými žalovaný podľa § 156 ods. 1 písm.

a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) úrok z omeškania za zdaňovacie obdobie 2017 za nezaplatenie
dane z príjmov zo závislej činnosti vo výške 5.910,60 eur, za nezaplatenie dane z príjmov právnickej
osoby vo výške 577,80 eur a za nezaplatenie dane z motorových vozidiel vo výške 270,80 eur. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil ohrozením žalobcu v prípade vymáhania pred
právoplatným ukončením sporu.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 21.09.2023 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom
vyjadrení na výzvu správneho súdu uviedol, že žalobca v správnej žalobe ako dôvod podaného návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako vyplýva z bodu V žaloby, uviedol: „ohrozenie
žalobcu v prípade vymáhania pred právoplatným ukončením sporu“. Uvedené zdôvodnenie podľa

žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie takéhoto návrhu v zmysle § 185 písm. a) SSP.
Žalovaný v tejto súvislosti a pre úplnosť veci poukázal i na skutočnosť, že na základe výkazu daňových
nedoplatkov č. 101538608/2023 zo dňa 16.06.2023 spolu vo výške 9.206,49 eur, aktuálne vymáha
aj daňové nedoplatky, ktoré vznikli na základe preskúmavaných rozhodnutí č.100564651/2023 vo
výške 5.910,60 eur, č.100564790/2023 vo výške 270,80 eur a rozhodnutia č.100564051/2023 vo výške
577,80 eur, celkom vo výške 6.759,20 eur. Predmetné rozhodnutia o úrokoch z omeškania sa stali

vykonateľné dňa 18.04.2023. S poukazom na túto skutočnosť, argumentácia žalobcu vo veci návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,vkontextesohrozenímžalobcuvprípadevymáhaniapredprávoplatným ukončením sporu, stráca opodstatnenie. Žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe na základe uvedeného navrhuje zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou

takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Po oboznámení sa s tvrdeniami
žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného
k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by

v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil len konštatovaním jeho ohrozenia v prípade vymáhania predmetného daňového neopdlatku,
bez konkrétnych vymedzených následkov vo vzťahu k prejednávanej veci. Žalobca nie je povinný

preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Žalobca svoje tvrdenia bližšie
nešpecifikoval a návrh konkrétne neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá
existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom
hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného

rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom
účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupomzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Vzhľadom na to, že
žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).