Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623207067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623207067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci navrhovateľky: F. J., J.. XX.XX.XXXX,

Y. G. Ž. XX, N., zastúpenej: JUDr. Beátou Jankovičovou, advokátkou so sídlom Robotnícka 212, Senica
a manželky navrhovateľa: Z. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. XX, N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov: Z. J. M. F. J., V. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX I. L., Česká republika,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika vo zväzku Q., ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podal na Okresnom súde Senica dňa 8.6.2023 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu

manželstva. Návrh bol odôvodnený tým, že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX, postupne sa
však začalo rozvracať nezhodami, hádkami a odlišnými životnými hodnotami. Navrhovateľka viackrát
zvažovala odchod z domova a rozvod, upozorňovala na to i manžela. S rozvodom čakala na začiatok
vysokoškolského štúdia jej dcéry. V júli 2022 si našla prácu v Českej republike, kde aj plánuje do
budúcnosti zotrvať.

2. K návrhu na rozvod sa písomným podaním zo dňa 10.10.2023 vyjadril manžel navrhovateľky, ktorý

uviedol, že s rozvodom súhlasí.

3.Podľa§33ods.1zákonač.161/2005Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),súdnariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez
pojednávania.

4. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Podľa § 96 ods. 1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

6. Pred začatím pojednávania súd v zmysle § 96 ods. 1 CMP zisťoval možnosť zmierenia manželov,
načo navrhovateľka uviedla, že z jej strany zmierenie možné nie je.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo sobášneho listu účastníkov konania (manželov) mal súd preukázané, že manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX v L., v Českej republike, ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
S. - osobitná matrika vo zväzku Q. ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.9. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že nezhody v manželstve boli spôsobované požívaním alkoholu
jej manželom asi 10 rokov, dlhodobo si nerozumeli, no brala ohľad na jej dcéru, aby doštudovala. S
manželom spoločne nežijú vyše jedného roka, túto dobu spolu ani finančne nehospodária, intímne nežijú

spoločne vyše 10 rokov. Iný vzťah navrhovateľka nemá. Obnovenie manželstva je z jej strany vylúčené,
o manželovi v súčasnosti nič nevie, nie sú v kontakte.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona
o rodine), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je možné vyhovieť,
a to najmä vzhľadom na súčasný faktický stav, kedy manželia spoločne nebývajú asi rok, túto dobu

ani spoločne finančne nehospodária a intímne spoločne nežijú obdobie vyše 10 rokov. Uvedený stav
potvrdzuje, že manželstvo si neplní svoju funkciu sociálnu, ekonomickú ani biologickú funkciu. Súd pri
rozhodovaní zohľadnil aj zhodné (súhlasné) stanovisko manželov k rozvodu ich manželstva, ako i to,
že obnovenie manželstva nie je už možné. Ako príčinu rozvratu súd vyhodnotil nadmerné požívanie
alkoholu manželom navrhovateľky, čo vyplynulo z výsluchu navrhovateľky. V dôsledku hádok časom

prišlo medzi manželmi k ich citovému odcudzeniu. V konaní bolo podľa súdu preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú narušené do takej miery, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, tento účel si ani v
súčasnostineplní,manželiaspolunehospodária,nežijúspoluanisaintímnenestýkajú.Podľasúdutunie
jepredpoklad,žebysimanželstvoopätovnezačaloplniťsvojúčel.Týmtomalsúdpreukázanúexistenciu
kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahov medzi manželmi ako (jediný) hmotnoprávny dôvod rozvodu

manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Taktiež bola splnená zákonná podmienka ustanovená § 23
ods. 1 Zákona o rodine, a to že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a to vzhľadom
na zhodné vyjadrenie oboch účastníkov konania. Súd preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Keďže pri rozvode manželstva zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie (okrem navrhovateľky) v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).