Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210876
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123210876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Alektum Capital II AG, reg. č. CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpený: AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti
žalovanej: J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, M., prechodne bytom Q. XX/XX, H. L., o
zaplatenie 241,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 241,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne :
- zo sumy 56.99 Eur od 29.09.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 78,14 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 106,17 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 20.07.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 241,30
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovanou
boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmluvy poskytovala žalovanej predmetné služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 241,30
Eur do podania žaloby uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 241,30 Eur
postúpilanažalobcu.Žalobcavyzvalžalovanejprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunazaplatenie

predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej doposiaľ
neprišlo.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: faktúra 1310505426 vystavená dňa 14.09.2020,
výzva na úhradu zo dňa 04.11.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu
zo dňa 30.09.2022, faktúra 1530606987 vystavená dňa 14.10.2020, faktúra 1570581705 vystavená dňa
13.11.2020, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.07.2020, odstúpenie od zmluvy zo dňa

12.11.2020, pokus o zmier zo dňa 05.11.2020, predžalobná upomienka zo dňa 22.12.2020, ePodacie
hárky, upomienka za neuhradenie faktúry zo dňa 08.10.2020.4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 31Up/63/2023 zo dňa 30.01.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto
upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadrila. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobné rozkazu, listinnými

dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 02.07.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb. Žalovaná faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a

včasneuhradila.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouO2Slovakia,
s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby postúpená žalobcovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie
je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

10. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený
dôvodne.Právnypredchodcažalobcusisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyoposkytovaníverejných
služieb riadne plnil a poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaná sa zaviazala využívať

služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnila a
cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila. Žalovaná bola v konaní
nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. Keďže došlo
k postúpeniu vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a

preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

11. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

(t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.