Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416010546
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4416010546.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona o obžalobe okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 880/12/4404-40 zo dňa 13.10.2016, na hlavnom pojednávaní
dňa 6.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D., E. F. G. XX,

je v i n n ý , ž e

obžalovaný A. B., ako konateľ spoločnosti Astrastav, s. r. o., so sídlom F. H. G. XXX, I.: XX XXX XXX
po predchádzajúcej dohode s už odsúdeným J. C. dňa 02.03.2012 prostredníctvom e-mailovej adresy
K., objednali zo spoločnosti Tvarplast SK, a. s., so sídlom Šurianska cesta 10031/25, Nové Zámky,
IČO: 46 465 529, plasthliníkové potrubie a príslušenstvo na podlahové kúrenie, na základe čoho bola

vystavená faktúra č. 120267 na sumu 2 836,80 € a v ten istý deň obžalovaní zaslali do spoločnosti
Tvarplast SK, a. s. Nové Zámky nepravý príkaz na úhradu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe
čoho bol fakturovaný tovar vydaný,
a opätovne dňa 05.03.2012 takým istým spôsobom objednali zo spoločnosti Tvarplast SK, a. s. Nové
Zámky ďalší materiál na podlahové kúrenie v hodnote 2 694,62 € a po vystavení faktúry č. 120285 na
sumu 2 694,52 € znovu zaslali do spoločnosti Tvarplast SK, a. s. Nové Zámky nepravý príkaz na úhradu
tejto sumy z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe čoho bol tovar vydaný,
čím poškodenej spoločnosti L. D., K., D. D. M. N. XXXXX/XX, O. P., I.: XX XXX XXX, spôsobili škodu

spolu vo výške 5 531,42 €,

t e d a

spoločným konaním s už právoplatne odsúdeným J. C.
na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j eSúd podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného A. B. upúšťa od uloženia súhrnného trestu nakoľko
trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/96/2013 zo dňa 18.04.2023, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2023 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 19.10.2016 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 1Pv 880/12/4404-40 zo dňa 13.10.2016 na obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C.,
trvale bytom D., E. F. XX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
obžalovaný A. B., ako konateľ spoločnosti Astrastav, s. r. o., so sídlom F. H. G. XXX, I.: XX XXX XXX
po predchádzajúcej dohode s už odsúdeným J. C. dňa 02.03.2012 prostredníctvom e-mailovej adresy
K., objednali zo spoločnosti Tvarplast SK, a. s., so sídlom M. N. XXXXX/XX, O. P., IČO: 46 465 529,
plasthliníkové potrubie a príslušenstvo na podlahové kúrenie, na základe čoho bola vystavená faktúra

č. 120267 na sumu 2 836,80 € a v ten istý deň obžalovaní zaslali do spoločnosti Tvarplast SK, a. s.
Nové Zámky nepravý príkaz na úhradu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe čoho bol fakturovaný
tovar vydaný,
a opätovne dňa 05.03.2012 takým istým spôsobom objednali zo spoločnosti Tvarplast SK, a. s. Nové
Zámky ďalší materiál na podlahové kúrenie v hodnote 2 694,62 € a po vystavení faktúry č. 120285

na sumu 2 694,52 € znovu zaslali do spoločnosti Tvarplast SK, a. s. Nové Zámky nepravý príkaz na
úhradu tejto sumy z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe čoho bol tovar vydaný, čím poškodenej
spoločnosti L. D., K., D. D. M. N. XXXXX/XX, O. P., I.: XX XXX XXX, spôsobili škodu spolu vo výške
5 531,42 €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd dokazovanie v rozsahu akom sa
obžalovaný priznal nevykonal a vykonal iba dokazovanie o treste a náhrade škody.

Súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, keďže obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu tak po subjektívnej ako aj objektívnej
stránke.

Súd vykonal dokazovanie ohľadne výšky trestu a to čítaním odpisu registra trestov, výpisu z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov, výpisu z obchodného registra, rozsudkami Okresného súdu
Galanta, Okresného súdu Trnava, správami o povesti.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava 2T/96/2013 zo dňa 18.4.2023, právoplatne 18.4.2023 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným v bode 1 a bode 2 zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1
rok, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa
21.10.2016 sp.zn. 1T/61/2016.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta 2T/255/2011 zo dňa 4.4.2012 právoplatný 6.7.2013 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným v bode 1 zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a v bode 2 zo spáchania prečinu podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa správy o povesti z obce E. F. má obžalovaný v mieste pobytu dobrú povesť.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 5x odsúdený, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trnava 2T/96/2013 zo dňa 18.4.2013.

V evidencií priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný dva záznamy z roku 2018 a 2019.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti L. D., K. , I.: XX XXX XXX vyplýva, že uvedená spoločnosť
bola dňa 16.5.2019 ex offo vymazaná z OR SR bez právneho nástupcu.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 44 Trestného zákona a upustil od uloženia
súhrnného trestu, ktorého uloženie prichádzalo do úvahy vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa spáchania

skutkudopustilpredvyhlásenímprvéhoodsudzujúcehorozsudku.Súdvšakzobraldoúvahyskutočnosť,
že od spáchania skutku do vyhlásenia rozsudku v podstate uplynulo viac ako 12 rokov, ktoré plynutie
času je potrebné zohľadniť i pri ukladaní trestu, resp. v čase keď sa má trest ukladať. Súd poukazuje na
skutočnosť, že obžalovaný sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku, teda už samotné malo pre
obžalovaného dostatočný dopad na jeho polepšenie, a súd je názoru, že trest, ktorý bol obžalovanému

uložený skorším rozsudkom, a ktorý už v podstate vykonal bol na nápravu obžalovaného dostatočný
a rovnako tak je dostatočný i na ochranu spoločnosti, keď je potrebné uviesť, že obžalovaný sa
v posledných rokoch nedopustil žiadneho protiprávneho konania, a teda uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody by bolo vzhľadom ku všetkým skutočnostiam, príliš prísne.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, keďže poškodená spoločnosť TVARPLAST SK, a.s.,
zanikla bez právneho nástupcu, a teda neexistuje žiadny subjekt, ktorý by vstúpil do práv poškodeného,
a ktorý by bol oprávnený na prijatie prípadného plnenia zo strany obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).