Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/355/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404116010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Babincová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1404116010.32

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Q. V., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Š. XXX/XX, XXX XX W. X.,
zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Koceľova 25, 821 08 Bratislava, IČO: 36 867 942, proti žalovanému: V. Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O. S.
XXX/X, XXX XX O., zastúpenému advokátkou JUDr. Dagmar Farkašovou, so sídlom Lermontovova 15,
811 05 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody za
stratu na zárobku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29. 07. 2004 a postúpenou Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 30. 09. 2004 sa žalobca voči žalovanému domáhal platenia pravidelnej mesačnej
renty z titulu náhrady straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vo výške 18.214,50 Sk a
jednorazovej zaostalej mesačnej renty za obdobie od 20. 07. 2004 do vyhlásenia rozsudku. Uznesením

zo dňa 24. 04. 2017, č. k. 8C/355/2004 - 392, súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalobca sa
domáhal zaplatenia jednorazovej náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
vo výške 43.709,05 eur a úrokov z omeškania, a tiež pravidelnej mesačnej renty od 01. 03. 2017 vo
výške 215,01 eur.

2. O časti nároku žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa

21. 11. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. 08. 2020. Odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na nové konanie v časti nároku žalobcu na náhradu za
stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti mesačne od 01. 03. 2017 do budúcna.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19. 07. 2023 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že medzi žalobcom a intervenientom došlo ohľadne predmetu sporu k uzatvoreniu mimosúdnej dohody

o urovnaní. Žalobca uviedol, že súčasťou predmetnej dohody bola aj dohoda strán a intervenienta
ohľadom trov konania, podľa ktorej si nárok na náhradu trov konania nebudú uplatňovať.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Žalobca vzal žalobu späť po otvorení prvého pojednávania, preto súd výzvou zo dňa 21. 09.
2023 vyzval žalovaného a intervenienta na strane žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím
žaloby alebo na preukázanie vážnych dôvodov, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasia. Vo výzve
žalovaného a intervenienta poučil, že ak sa v lehote určenej súdom k výzve nevyjadria, bude mať súd v

zmysle § 157 ods. 2 CSP za to, že voči späťvzatiu žalobného návrhu nemajú námietky. Súd žalovaného
a intervenienta súčasne vyzval na oznámenie, či si uplatňujú trovy konania. Výzva bola intervenientovi
doručená dňa 29. 09. 2023 a žalovanému dňa 02. 10. 2023.

7. Dňa 03. 10. 2023 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom oznámil, že so späťvzatím žaloby
súhlasí a neuplatňuje si náhradu trov konania.

8. Podaním doručeným súdu dňa 04. 10. 2023 intervenient so späťvzatím žaloby súhlasil a oznámil, že
náhradu trov konania si neuplatňuje.

9. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP so súhlasom žalovaného

a intervenienta na strane žalovaného zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Súd vychádzal z nesporného skutkového tvrdenia žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP) o mimosúdnej dohode
a dospel k záveru, že procesné zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať výlučne žiadnej zo strán

sporu ani intervenientovi. Strany a intervenient navyše zhodne súdu uviedli, že si nárok na náhradu trov
konania neuplatňujú. Súd s poukazom na uvedené rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že
žiadnej zo strán sporu ani intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť odvolateľom podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie
spisovej značky konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.