Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123218968.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky D. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, F., zast. JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou, advokátkou, so sídlom
Moyzesova 46, Košice, za účasti otca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., zast. JUDr.
Vladimírom Kotusom, advokátom, so sídlom Masarykova 12, Košice, v konaní o úpravu práv povinností

k maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaozverenímaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky
a o určenie výživného z a m i e t a .

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým A. B. C., nar. XX.X.XXXX
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 do 18.00

hod. a každú sobotu od 9.00 do 11.00 hod.. Matka maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraví
a odovzdá mu ho v mieste svojho bydliska. Otec maloletého po ukončení časového intervalu styku matke
v mieste jej bydliska vráti.

U k l a d á obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte

poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu troch
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 8.11.2023 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného zo strany
otca vo výške 200 € mesačne a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky. Zároveň
podala návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2.Vnávrhuuviedla,žesotcommaloletéhožilivpartnerskomzväzkuodkoncaroku2021.Od26.10.2023
býva matka s maloletým A. u jej rodičov na adrese F. H. X, F. – I.. V spolužití rodičov maloletého sa
striedali horšie aj lepšie obdobia, avšak počas spolužitia pravidelne prechádzali viacerými partnerskými
krízami. Otec maloletého dieťaťa od začiatku partnerského zväzku netoleroval iný názor ako svoj,
nesúhlasil s tým, aby sa matka naďalej stretávala so svojimi rodičmi, nesúhlasil s tým, aby sa navzájom

navštevovali a od počiatku neakceptoval matkine vierovyznanie.

Rodinná situácia bola nezvládnuteľná už v auguste tohto roku, kedy matka po ďalšom útoku v ich byte
a opakovanom sa vyhrážaní, že otec jej zoberie syna bola nútená zavolať svojich rodičov, ktorí jej prišli
pomôcť pobaliť sa a odišla aj s maloletým synom ku nim. Vyhrážky zo strany otca maloletého vyvrcholili
dňa 14.08.2023, keď sa domáhal okamžitej návštevy maloletého syna a jeho agresivita sa vystupňovala

až do takej miery, že na matkinho otca zavolal hliadku a násilne vnikol na pozemok jej rodičov. Až po
dôslednom upozornení príslušníka PZ pozemok opustil. Uvedený incident matka ešte v rovnaký deňnahlásila na Obvodnom oddelení PZ v Košiciach predovšetkým v obave z toho, že svoje vyhrážky
týkajúce sa únosu syna naplní a odíde s ním za svojím otcom, ktorý žije dlhodobo vo Francúzsku.

Aj napriek správaniu otca maloletého k matke, matka otcovi maloletého umožnila v uvedenom období
takmer každý deň stretávať sa s maloletým dieťaťom, a to buď v rodinnom dome jej rodičov alebo
na verejnom priestranstve na sídlisku KVP. Stretnutia boli sprevádzané konfliktami medzi rodičmi
maloletého.

Otec maloletého má k synovu vytvorenú pozitívnu citovú väzbu a preto k ich stretávaniu nemá matka
výhrady za predpokladu, že otec bude rešpektovať režim maloletého a jeho potreby a že styk bude
prebiehať v matkinej prítomnosti.

Matka je t.č. s maloletým na rodičovskej dovolenke. Poberá mesačne rodičovský príspevok vo výške
473,30- Eur a rodinné prídavky vo výške 60,- EUR. Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti

Handtmann Kechnec, s.r.o., kde jeho čistý mesačný príjem činí cca 2000,- EUR. Otec maloletého poberá
daňový bonus na dieťa vo výške 140,- Eur mesačne.

Návrh doplnila podaním zo dňa 9.11.2023, v ktorom uviedla ďalší opis stretnutia otca s maloletým za
prítomnosti matky, ktorý skončil konfliktom rodičov.

3. Z vyjadrenia otca maloletého zo dňa 13.11.2023 súd zistil, že má vedomosť o tom, že matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah nepozná, ale z obavy, že matka v návrhu
uviedla klamlivé informácie podáva toto vyjadrenie.

Začiatkom septembra 2023 sa jeho vzťahy s partnerkou v spoločnom spolužití značne zhoršili. Následne
sa partnerka s A. odsťahovala z ich spoločného bydliska. Počas toho ako neboli v spoločnej domácnosti,
mali dohodnuté stretnutia, počas ktorých sa otec mohol stýkať s A. spočiatku za prítomnosti matky,
neskôr ak matka potrebovala ísť cvičiť alebo do kostola, otec sa o A. staral sám bez akejkoľvek pomoci
tretej osoby. Počas starostlivosti kedy bol otec s A. sám, ho kúpal, dal ho spinkať, dal mu najesť, prebalil

ho – t.j. vykonával potreby, ktoré dieťa vo veku 10 mesiacoch vyžaduje. Bez prítomnosti partnerky bol s
A. až kým neprišla partnerka v čase okolo 19:30 hod, kedy A. už aj uspal.

Odo dňa 25.10.2023 kedy nastal ďalší konflikt medzi rodičmi maloletého je otcovi zamedzovaný kontakt
s A., ktorý je mu umožňovaný len v obmedzenom rozsahu a vždy v prítomnosti otca matky maloletého.

S ohľadom na vek Filipka otec nenamieta zverenie A. do starostlivosti matky. Je toho názoru, že je
v záujme Filipka, aby sa mohol pravidelne a bez prítomnosti matky či dokonca jej rodičov s otcom
stretávať. Bez ohľadu na skutočnosť, že ich partnerský život zjavne stroskotal a otec nemá záujem na
jeho ďalšom fungovaní, je v najlepšom záujme dieťaťa, aby nedošlo k oslabeniu rozsahu rodičovských

práv a povinností medzi A. a oboma rodičmi. Trvá na tom, aby sa s ním mohol stretávať v rozsahu
dvoch hodín, avšak bez prítomnosti partnerky. O doterajšej prítomnosti jej rodičov nehovoriac. Súčasne
poukazuje na to, že i keď A. je malý, bol zvyknutý na prostredie ich bytu, kde v súčasnosti otec býva, ako
aj tráviť s otcom čas bez prítomnosti matky. Nepopiera, že partnerka A. kojí, avšak kojenie prebiehalo
trikrát denne, spravidla ráno keď vstal, následne okolo 15tej hodiny a nakoniec približne o 23tej hodine

v noci. Rešpektujúc tento režim preto navrhuje styk so synom v čase od 16.30 hod do 18.30 hod a na
verejnom mieste.

4. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 15.11.2023
súd zistil, že dňa 10.11.2023 bol vykonaný opakovaný pohovor s otcom maloletého dieťaťa z ktorého

vyplýva, že so zverením do osobnej starostlivosti matky súhlasí, avšak nesúhlasí s požadovanou výškou
výživného, navrhuje nateraz ponechať výživné tak, ako prispieva doposiaľ, a to 50,-eur mesačne.
V riadnom konaní navrhuje určiť výživné maximálne vo výške 150,-eur nakoľko má za to, že požadovaná
výška výživného zo strany matky je neprimeraná, nadhodnotená.

V otázke styku má za to, že ten je potrebné nateraz upraviť striktne, nakoľko sa nedokážu riadne na
ňom dohodnúť a dochádza k neustálym konfliktom a hádkam. Otec maloletého súhlasí s úpravou styku
v rámci neodkladného opatrenia, a to každý utorok a každý štvrtok v čase ako navrhuje matka od 16:00
hod. do 17:30 hod. aj s akceptovaním prítomnosti matky a každú sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod. bezprítomnosti matky, z dôvodu, že sa dokáže riadne o svojho syna na pár hodín postarať tak, ako to robil
aj v čase keď žili spolu ako rodina.

Otec uviedol, že tvrdenia matky, že sa jej vyhráža únosom a zobratím dieťaťa sa nezakladajú na pravde.
Nikdy takýto zámer nemal a nechce matke dieťa zobrať, len sa s ním chce osamote stretávať a taktiež
sa podieľať na jeho výchove. Otec nepopiera nezhody v partnerskom spolužití, ktoré riešili aj za pomoci
odbornej psychologickej poradne.

Je zamestnaný J. F. K., iný príjem a iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva v 3,-izbovom byte, ktorý je
v ich spoločnom vlastníctve.

Dňa 14.11.2023 bol vykonaný pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorá na podanom návrhu v plnom
rozsahu trvá, má vážnu obavu o seba a o maloleté dieťa, nakoľko sa jej otec dieťaťa vyhrážal, že jej
dieťa unesie a už ho neuvidí.

Ich spolužitie bolo sprevádzane nezhodami, matka viackrát partnerovi odpustila, snažila sa obnoviť
spolužitie a chcela udržať rodinu avšak partner ju opakovane urážal, nadával jej, osočoval, napádal,
preto bola nútená podať na otca dieťaťa trestné oznámenie za napadnutie a za nebezpečné vyhrážanie.

Matka udáva, že nebráni v stretávaní sa otca so synom avšak trvá na tom aby styk otca s maloletým bol
určený len za jej prítomnosti, pretože podľa jej vyjadrenia je otec dieťaťa nezodpovedný, bezohľadný,
nemá rodičovské zručnosti, neakceptuje jej rady, nedokáže sa o dieťa riadne postarať. Matka uviedla,
že maloletý otca pozná, reaguje na otca pozitívne.

Styk otca s maloletým sa realizuje približne jeden max. dvakrát v týždni v komunitnej kaviarni s detským
kútikom na sídlisku KVP v Košiciach. Styk sa realizuje za prítomnosti ďalších rodinných príslušníkov -
svedkov. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že takého stretnutie bývajú stresové, konfliktné.

Vzhľadom k skutočnosti, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a konfliktné má Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice za to, že je toho času potrebné bezodkladne upraviť pomery
na strane maloletého dieťa a to striktne upraviť styk otca s maloletým s rešpektovaním denného
režimu maloletého a zároveň otca zaviazať prispievať na výživu maloletého na zabezpečenie jeho
nevyhnutných základných potrieb.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.11. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom

a jeho zásahy a prostriedky sa musia, pokiaľ ide o postavenie povinnej osoby, minimalizovať so zreteľom
na jeho zabezpečovací charakter. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

12. Preskúmaním návrhu matky, vyjadrenia otca a správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd

dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie inštitútu neodkladného opatrenia v otázke
zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a v otázke určenia výživného. Zo zistených
skutočností nevyplýva bezprostredné ohrozenie dieťaťa v daných otázkach, jeho života či zdravia, či
iný závažný dôvod odôvodňujúci rozhodnúť o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky bez výsluchu
účastníkov konania a vykonania iných dôkazov v konaní. Maloletý sa v súčasnosti nachádza v osobnej
starostlivosti matky a starostlivosť o maloletého je v súčasnosti riadne zabezpečená. Otec uviedol ako

vo svojom vyjadrení, tak aj pri šetrení pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, že tento stav
rešpektuje, sám navrhuje maloletého do osobnej starostlivosti matky zveriť. Pokiaľ sú rodičia v otázke
zverenia dieťaťa v úplnej zhode, neexistuje dôvod na úpravu pomerov v tejto oblasti neodkladným
opatrením, keďže zhoda rodičov sama o sebe vylučuje potrebu bezprostrednej úpravy pomerov súdom.
Podstatou neodkladného opatrenia nie je judikovať rozhodnutie vo veci samej. Súd týmto rozhodnutím

len vyslovuje, že nezistil podmienky pre svoj zásah do situácie prostredníctvom inštitútu neodkladného
opatrenia, na ktorého nariadenie v otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti nie sú podľa
názoru súdu momentálne splnené podmienky.

13. Uvedené sa rovnako týka aj určenia výživného pre maloletého, ktorý v súčasnosti žije v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorá mu poskytuje výživu. Matka vo svojom návrhu netvrdila a neodôvodnila
potrebu bezprostredného zásahu súdu do pomerov dieťaťa v tejto oblasti. Matka sa v danej otázke
obmedzila na konštatovanie svojej príjmovej a výdavkovej situácie a skutočnosti, že okrem rodičovského
príspevku nemá iné príjmy. Neuvádza však, či sa otec na výžive dieťaťa podieľa, či toto odmieta, ani
to, že by v súčasnosti bola výživa dieťaťa ohrozená. Uvedené nemožno z jej návrhu ani jednoznačne

vyvodiť.

Ani šetrením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nebolo zistené, že by dieťa bolo ohrozené na výžive
a túto mu bolo nevyhnutné bezodkladne upraviť. V správe je navyše uvedené, že otec sa na výžive
dieťaťa podieľa sumou 50 € mesačne, a teda si túto povinnosť dobrovoľne plní, čo opätovne vylučuje

potrebu bezprostrednej úpravy pomerov tak, ako je uvedené v bode 12. odôvodnenia. Nateraz súd
nezistil zo známych skutočností dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ako prostriedku
nevyhnutného v tejto otázke.

14. Súd zo skutočností tvrdených matkou, otcom a zistených úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

dospel k záveru, že existuje dôvod na neodkladný zásah do situácie maloletého dieťaťa, a to v oblasti
stretávania sa otca s maloletým. Na tejto otázke sa rodičia nedokážu v súčasnosti úplne zhodnúť,
vdôsledkučohodochádzakreštrikciičasumaloletéhostrávenéhosotcomamôžetoviesťkzhoršovaniu
vzťahov medzi rodičmi, vyostrovaniu ich partnerského konfliktu, čo by malo negatívny dopad na
maloletého. Súd má za to, že v dôsledku neschopnosti rodičov riešiť svoje konflikty primeraným

spôsobom nemôže byť trestané dieťa, a to zamedzením mu kontaktu s otcom. Právo na styk s rodičom
nemožno chápať len ako právo otca na stretávanie sa so synom, ale predovšetkým ako právo
maloletéhonauchovanieaochranujehovzťahusotcom. Týmtoprávommaloletéhonemôžedisponovať
nikto k dospelých, ktorí sú za maloletého zodpovední. Matka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali obavu o zdravie, či vývoj maloletého a týkali sa vzťahu otec – syn. Jej tvrdenia o jej obave

z únosu maloletého otcom nepodložila žiadnymi relevantnými skutočnosťami, dokonca ich ani neuviedla
pri šetrení pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a vo svetle opísaného konfliktu rodičov
vyznievajú účelovo a tendenčne. Všetky uvádzané situácie a konflikty v rodine sa týkajú výlučne vzťahov
medzi rodičmi maloletého, disfunkčnosťou ktorých trpí v konečnom dôsledku dieťa. Ani v jednom ňou
popisovanom prípade nedošlo k ohrozeniu dieťaťa otcom. Dôležitú úlohu pre rozvoj maloletého dieťaťa

predstavuje kvalita a intenzita vzťahu s oboma rodičmi už od najrannejšieho detstva. Zážitky z odlúčenia
s jedným z rodičov môžu deti prežívať traumatizujúco a dôsledky narušenia tohto vzťahu absenciou
jedného rodiča v živote dieťaťa sa v budúcnosti ťažko napráva.Súd týmto zároveň apeluje na oboch rodičov maloletého, aby v tejto otázke dospeli k zmierlivému
riešeniu, majúc na zreteli predovšetkým to, čo je najlepšie v danej situácii pre maloletého a nie to, čo je
obsahom ich partnerského sporu. Aby tieto dve veci dokázali dôrazne odlíšiť, nakoľko aj to je obsahom

ich rodičovskej zodpovednosti.

Vzhľadom na nízky vek maloletého, ako aj na skutočnosť, že maloleté dieťa je matkou dojčené, upravil
súd styk otca s maloletým v kratších časových intervaloch, avšak na častej pravidelnej báze tak, aby
vzťah otec a syn ostal uchovaný. Styk neurčil v prítomnosti matky, keďže takéto rozhodnutie nebolo

podložené žiadnymi zistenými skutočnosťami. Práve naopak, bolo preukázané zhodnými tvrdeniami
rodičov, že styk v prítomnosti matky nefunguje a končí sa zakaždým konfliktom rodičov, ktorému je
vystavené maloleté dieťa, u ktorého takéto situácie spôsobujú stratu istoty a bezpečia a vážne ohrozujú
jeho ďalší vývoj. Súd má za to, že je nevyhnutné maloletého od takýchto situácii ochrániť a to aj
pred vlastnými rodičmi. Navyše má za to, že je potrebné poukázať na to, že obaja rodičia sú v plnení
si rodičovských práv a povinností rovnocenní a nebol zistený žiaden dôvod, prečo by sa otec, ktorý

donedávna žil s dieťaťom v spoločnej domácnosti nedokázal postarať o vlastné dieťa počas krátkeho
časového intervalu, ktorý má k dispozícii. Aj otec má právo na upevňovanie si svojho vzťahu s dieťaťom
a trávenie tohto času podľa svojich predstáv bez potreby kontroly inými rodinnými príslušníkmi.

Keďže matka samotným návrhom súhlasila s úpravou styku počas každého víkendu, súd upravil styk

okrem bežného týždňa aj každú sobotu. Vychádzal z časových intervalov uvedených matkou s úpravou
trvania styku dve hodiny, keďže na základe návrhu matky predpokladá, že kopírujú režim maloletého
dieťaťa. Nevyhovel návrhu otca na odovzdávanie dieťaťa na verejnom priestranstve, keďže na takéto
rozhodnutie nezistil dôvod, v zimnom období z dôvodu nepriaznivého počasia ani nepovažuje takéto
odovzdávanie za vhodné pre tak malé dieťa. Rodičia budú musieť obmedziť svoje konflikty a naučiť sa

aspoň pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa spolupracovať tak, aby toto prebehlo podľa záujmu dieťaťa
a nie podľa predstáv rodičov.

Rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich
výkone. Ako komplex všetkých zložiek patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého manželia, alebo
nie a ani od skutočnosti, či spolu žijú alebo nežijú, resp. či jeden z rodičov žije s dieťaťom v spoločnej
domácnosti a druhý nie. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach
dieťaťa má dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov.

Rešpektovanie nariadeného neodkladného opatrenia bude súd skúmať v konaní vo veci samej.

15. V nadväznosti na všetko uvedené má súd za preukázané poškodené vzťahy medzi rodičmi
maloletého, ich nezvládnutú formu vzájomnej komunikácie, čo v konečnom dôsledku negatívne vplýva
na maloleté dieťa, negatívne ovplyvňuje zdravý vývoj dieťaťa a narušuje jeho stabilné a pokojné

výchovné prostredie, ktoré bezpodmienečne potrebuje každé dieťa pre svoj zdravý vývin. Z uvedeného
dôvodu súd z úradnej povinnosti vzhľadom na aktuálne problematické správanie rodičov a prihliadajúc
na najlepší záujem maloletého, nariadil obom rodičom povinnosť neodkladne sa podrobiť odbornému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, na Referáte poradensko -
psychologických služieb, a to po dobu troch mesiacov. Účelom tohto poradenstva je odstránenie

komunikačných problémov medzi rodičmi, ktoré vyplývajú z ich výrazne negatívneho vzťahu. Účelom
je aj to, aby sa riešil skutočný problém, ktorý v rodine pretrváva, a to narušené vzťahy a komunikácia
rodičov, čím v konečnom dôsledku dôjde aj k vyriešeniu diskomfortu maloletého dieťaťa, ktorý zažíva
v dôsledku konania svojich rodičov.

Partnerský konflikt rodičov ich neoslobodzuje od ich rodičovskej zodpovednosti, práve naopak, v tejto
vyostrenej situácii musia vynaložiť o to viac snahy, aby dieťaťu momentálny stav v rodine čo možno
najviac uľahčili. Je úlohou rodičov umiestniť záujmy syna pred svoje vlastné záujmy. Skutočnosť,
či sa rodičia podrobili nariadenému poradenstvu a s akým výsledkom, bude súd následne skúmať
a posudzovať vzhľadom na ďalšiu úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému do budúcna

v konaní vo veci samej.Zároveň súd dáva rodičom do povedomia, že v prípade, ak ďalšou činnosťou súdu bude zistený
pretrvávajúci negatívny vplyv dôsledkov ich konania na syna, súd zváži začatie konania o uloženie
výchovného opatrenia rodine využitím § 37 zákona o rodine z úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).