Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. november 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231277.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci súdneho chránenca: R. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S.
Y., T. XXXX/XX, t.č. bytom: Centrum sociálnych služieb Zákamenné, so sídlom Zákamenné, Ulica
Vyšný koniec 559/55, Zákamenné, IČO:00632848, v konaní o žiadosti opatrovníčky Z. Y., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., D. ulica XXX/X, o uvoľnenie finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d á v a s ú h l a s opatrovníčke Z. Y., nar. XX.XX.XXXX na výber finančných prostriedkov vo

výške 415,43,- EUR z účtu, vedeného na meno súdnej chránenkyne R. I., nar. XX.XX.XXXX v Raiffeisen
bank, a.s., č. ú. V. G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.07.2023 navrhovateľka žiadala, aby jej súd udelil súhlas

na uvoľnenie finančných prostriedkov z účtu súdnej chránenkyne R. I., nar. XX.XX.XXXX č. G XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX spolu vo výške 415,43 EUR.

2/ Návrh odôvodnila tým, že stav účtu súdnej chránenkyne je 596,57 EUR. Náklady spojené s
poručníctvom sú: vypratanie bytu T. XXXX/XX-XX - technické služby S. Y. - 235,43 EUR (faktúra
č. XXXXXXXXX) z dôvodu hromadenia vecí na podnet a sťažnosť vlastníkov bytov „Spoločenstva

T.“, znalecký posudok na byt č. X na T. XXXX/XX vypracovaný znalkyňou - Ing. Ivana Kňazovická
Dovalovská (IČO: 06859116352) - 180,- EUR.

3/ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 02.11.2023. Navrhovateľka ospravedlnila svoju
neúčasť s tým, že súdu zaslala podklady pre finančné vyúčtovanie nákladov spojených s vyprataním
bytu. Ospravedlnila sa z dôvodu, že býva ďaleko a je staršia osoba chodiaca o paličke. Uviedla, že o

odvoz kontajnera z bytu poprosila predsedkyňu bytovky. Predsedkyni odovzdávala finančné prostriedky
pred svedkyňou pani Y., ona faktúru uhradila a zaslala jej faktúru a aj doklad o úhrade.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6Ps/15/2022-87
zo dňa 14.02.2023, ktorým bola R. I., nar. XX.XX.XXXX obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá samostatne rozhodovať a konať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi

verejnej správy a orgánmi samosprávy, uzatvárať zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, disonovať s finančnými prostriedkami maximálne vo výške 30,- EUR mesačne, rozhodovať o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a vykonávať právne úkony pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení
sociálnej starostlivosti. Tiež sa súd oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18Ps/4/2023-72 zo dňa
19.09.2023, ktorým súd schválil právny úkon opatrovníčky Z. Y., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorým dňa
20.07.2023 v S. Y. uzavrela v mene R. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX vystupujúcej ako predávajúca s I. F.,

nar. XX.XX.XXXX vystupujúcim ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je predaj nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre okres, obec a k.ú. S. Y. a to bytu č. X, nachádzajúcom sa na druhomposchodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vo vchode XX, ktorý je postavený na parcele
registra "C", č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 653 m2 evidovanej na LV č. XXXX pre
okres, obec a k.ú. S. Y. a tiež spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3961/415212 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX a k pozemku zastavanému bytovým domom parc. č.
XXXX/XX a zaviazal opatrovníčku po vyplatení druhej časti kúpnej ceny za predmetný byt zo strany
kupujúceho vo výške 50 000,- EUR na účet R. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX zriadiť na účte vinkuláciu
týkajúcu sa sumy 50 000,- EUR s tým, že nakladanie s týmito finančnými prostriedkami je viazané
na predchádzajúci súhlas súdu. Z predmetného spisu bolo zistené, že pre účely zistenia všeobecnej

hodnoty prevádzaného bytu a teda určenia primeranej ceny bytu bol vyhotovený znalecký posudok na
základe objednávky Z. Y., bytom D. ulica XXX/X, D., ktorý bol vypracovaný znalkyňou V.. V. Y. S. pod
č. XX/XXXX. Z pojednávania vo veci 18Ps/4/2023 bolo zistené, že súdna chránenkyňa R. I., ktorá žila
v predmetnom byte, do jej umiestnenia do sociálneho zariadenia v F., v byte hromadila dlhý čas veci,
ktorými bol byt zaprataný a znečistený.

5/ Opatrovníčka Z. Y. k návrhu pripojila potvrdenie o zaplatení sumy 180,- EUR dňa 24.03.2023
prevodom z účtu na číslo účtu uvedené vo faktúre znalkyne Ing. V. Y. S. č. XX/XXXX zo dňa 16.03.2023,
ktorou bolo vyúčtované znalečné za podanie posudku na ohodnotenie predmetného bytu súdnej
chránenkyne. Platba bola realizovaná z účtu opatrovníčky v SLSP, a.s.. Taktiež pripojila faktúru č.
XXXXXXXXX vystavenú dňa 17.05.2022 dodávateľom Technické služby, s. r. o. na meno Z. Y., ktorej

predmetom je vyúčtovanie pracovných výkonov RN, skladovanie odpadu, nájmu veľkoobjemového
kontajneru a jazdných výkonov spolu vo výške 235,43 EUR s DPH. Uvedená faktúra sa týka
vypratania vecí nazhromaždených v byte súdnej chránenkyne potrebného vykonať pre realizovanie
predaja nehnuteľnosti. Z ďalších dokladov predložených opatrovníčkou z č.l. 20-23 bolo zistené,
že opatrovníčka odovzdala sumu 250,- EUR na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX zo 17.05.2022

predsedníčke Spoločenstva T. I. Y., ktorá dňa 26.05.2022 uhradila dodávateľovi Technické služby jeho
FA č. XXXXXXXXX v celom rozsahu, t.j. sumu 235,43 EUR.

6/ Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje
a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania

maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

7/ Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich

ich zákonní zástupcovia.

9/ Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11/ Ak je určitá osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, alebo je tejto spôsobilosti úplne

pozbavená, v rozsahu, v ktorom nie je oprávnená vykonávať právne úkony, zastupuje takúto osobu
súdom ustanovený opatrovník. Pri zastupovaní je potrebné rozlišovať, či sa jedná o bežné právne úkony,
ktorémôžezaopatrovancaurobiťajbezsúhlasusúdualebooprávneúkonypresahujúcerámecbežných
vecí, kedy je potrebné k ich platnosti schválenie súdom. Právny poriadok nikde neobsahuje výslovné
rozdelenie právnych úkonov na bežné právne úkony a právne úkony presahujúce rámec bežných

vecí, interpretácia týchto pojmov je teda vecou tzv. posúdenia konkrétneho prípadu. Za bežné právne
úkony sa spravidla považujú právne úkony týkajúce sa vecí a záležitostí menšej hodnoty, ako sú napr.
pravidelné platby a príjmy (platenie inkasa, poisteného, daní), prijatie výťažku z majetku, nájomného,
úrokov, dividendy, bežná údržba nehnuteľností a pod. Schválenie súdom je na druhej strane spravidlapotrebné pri právnych úkonoch, ktoré vzhľadom k ich absolútnej majetkovej hodnote, majetkovým
pomerom opatrovanej osoby ako aj zložitosti právneho úkonu možno považovať za vec presahujúcu
rámec bežných vecí správy majetku.

12/ Opatrovníčka predmetným návrhom požaduje refundáciu platieb, ktoré uskutočnila v prospech
súdnej chránenkyne R. I. zo svojich finančných prostriedkov v celkovej výške 415,43 EUR a to z
finančných prostriedkov súdnej chránenkyne v Raiffeisen bank, a.s., kde má vedený bežný účet. Z
dokladov predložených navrhovateľkou aj z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/4/2023 bolo

zistené, že súdna chránenkyňa vlastnila byt v S. Y., ktorý bol odpredaný na základe zmluvy schválenej
súdom v uvedenom konaní. V súvislosti s prípravou a realizáciou predaja bytu bolo potrebné byt
znalecky ohodnotiť a vypratať, nakoľko v ňom bolo množstvo vecí a odpadu nazhromaždených súdnou
chránenkyňou. Finančné výdavky za vypratanie a odvoz odpadu z bytu vo výške 235,43 EUR a taktiež
odmenu za znalecký posudok vypracovaný na byt vo výške 180,- EUR uhradila z vlastných finančných
prostriedkov opatrovníčka Z. Y., ktorej tak vznikol nárok voči R. I. na vrátenie finančných prostriedkov

spolu vo výške 415,43 EUR z účtu súdnej chránenkyne R. I., ktorý je vedený v Raiffeisen bank, a.s.,
t.j. v rozsahu v akom opatrovníčka Z. Y. realizovala platby súvisiace s predajom bytu v prospech súdnej
chránenkyne.

13/ O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.
(§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)