Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123231625.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. E. X a odporcu:
F. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom C., D. E. X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zo dňa 27.09.2023, podaný osobne dňa 27.09.2023, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.09.2023 bol na Okresnom súde Žilina podaný osobne návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorý žiadala
dočasne určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť, nakoľko odporca opustil spoločnú domácnosť a po
rozvode rodičov ju vyživuje výhradne matka, ktorá zabezpečuje bývanie, všetky poplatky spojené so
štúdiom ako i osobné výdavky. Nakoľko matka vyživuje ešte ďalšie 3 maloleté deti, pomer výdavkov
k príjmom je nepostačujúci. Vzťah s odporcom je komplikovaný z osobných dôvodov zapríčinených
zo strany odporcu. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predchádzal návrh na určenie

vyživovacej povinnosti zo dňa 12.06.2023.

2. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

3.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení

neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

9. Súd zo spisu zistil, že navrhovateľka je študentkou strednej školy – Gymnázium bilingválne, G. H.
X, XXX XX I.. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Rodičia navrhovateľky
boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/98/2023 z 28.08.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 21. 09.2023. Súd rozsudkom rozhodol o rozvode manželstva a
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré pochádzajú z manželstva. Keďže

navrhovateľka v čase rozhodovania súdu vo veci 30P/98/2023 bola plnoletá, predmetom konania nebola
úprava rodičovských práv a povinností k jej osobe a teda ani určenie vyživovacej povinnosti rodičov.
Navrhovateľka si z tohto dôvodu podávala samostatne návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči
odporcovi. V návrhu vo veci samej zo dňa 12.06.2023 navrhovateľka uviedla, že odporca jej mesačne
prispieva na jej účet sumou vo výške 50 eur. Z pripojeného Záznamu z prvého stretnutia rodičov

napísaného na Okresnom súde Žilina, dňa 03.08.2023 vyplýva a súd zistil, že odporca (otec) ako svoje
výdavky okrem iného uviedol – bývanie (nájom) 500 eur mesačne, plyn, elektrina, voda RD 235 eur
mesačne, hypotéka 516,18 eur mesačne. Ďalej v predmetnom zázname je uvedené, že rodičia od mája
2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v rodinnom
dome, ktorý je v BSM. Otec žije v prenajatom 2-izbovom byte. Matka ako svoje výdavky neuviedla

výdavky na bývanie, resp. na domácnosť v predmetnom rodinnom dome.

10. Neodkladné opatrenie sa má nariadiť len za predpokladu, že je potrebný okamžitý zásah súdu,
kedy je daná naliehavosť úpravy pomerov účastníkov. Podľa názoru súdu aktuálne neexistuje dôvod,
ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah z jeho strany. Súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na

skutočnosť, že hoci doteraz vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke nebola určená súdnym
rozhodnutím, dobrovoľne prispieva na potreby navrhovateľky mesačne sumou 50 eur ( tak to uviedla
navrhovateľka v návrhu vo veci samej), okrem toho zabezpečuje aj bytové potreby navrhovateľky, keďže
ako vyplynulo zo záznamu zo dňa 03.08.2023 spísaného vo veci 30P/98/2023, odporca hradí náklady
na energie v rodinnom dome, ktorý je v BSM a ktorý obýva matka navrhovateľky, spolu s maloletými

deťmi (súrodencami navrhovateľky) a aj navrhovateľka. Odporca býva v prenajatom byte. Z uvedeného
tak vyplýva, že odporca sa podieľa v nevyhnutnej miere na výdavkoch navrhovateľky. Okrem odporcu
má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke aj druhý rodič – matka navrhovateľky.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.