Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201470
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4219201470.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, A., v konaní zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o., Mlynské nivy 53,
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 400700604 zo dňa 30.11.2010, uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru – bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, je neprijateľná.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2019 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.400,07 eur
s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a zároveň sa domáhal určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, ako aj náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že ako spotrebiteľ uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere č. 400700604 dňa 30.11.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 500,- eur. Žalobca na predmetnom úvere žalovanému uhradil celkovo sumu vo
výške 2.900,07 eur. Vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy o úvere žalobca považoval spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov a žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.400,07
eur. Žalobca sa zároveň žalobou domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode
11 vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v zmysle ktorej si žalovaný nárokoval od žalobcu
poplatok vo výške 484,- eur, pričom podľa znenia uvedenej podmienky poplatok má tvoriť z 1/3
dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy úvere. Žalobca
poukázala na to , že so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru nebol žiadnym spôsobom
oboznámený a tieto podmienky ani neboli so žalobcom individuálne dojednané. Žalovaný žiadnym

spôsobom nepreukázal, aké náklady a v akej výške mu vznikli v súvislosti s uzatvorením zmluvy
o úvere. Podľa žalobcu hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa, spočíva v tom, že žalovaný si nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom
vopred známe, ani len svojim obsahom a nie je jasné ani to, z akých dôvodov žiada žalovaný vyšší
poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu, ako od spotrebiteľa, ktorému požičiava menej.
Vzhľadom na uvedené považuje žalobca predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca k žalobe pripojil Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov z 9.9.2014, Vyúčtovanie
exekučného konania z 1.12.2017, Rozsudok stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 07302/11 z
5.8.2011, Rozhodcovskú zmluvu z 30.11.2010, Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11CoE/44/2017 -85 z 31.5.2017, Uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 10Er/826/2012 - 28 z 13.6.2016, Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru a Zmluvu o úvere z 30.11.2010.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 2.11.2021, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.400,07 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k.
5CoCsp/9/2022 – 259 zo 14.12.2022 rozhodol o odvolaní žalobcu a žalovaného tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku potvrdil a v časti výroku o zamietnutí zvyšku
žaloby a výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd poukázal na nesprávne právne posúdenie veci
„súdom prvej inštancie ohľadom nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, pokiaľ
ide o ním požadované určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.“ Odvolací súd ďalej uviedol, že
pri posudzovaní nároku uplatneného žalobcom „je potrebné vychádzať z obsahu ust. § 137 písm. d/
CSP, ktoré má procesný charakter a takisto aj z obsahu ust. hmotnoprávneho charakteru, ktorými sú
nasledovné ustanovenia § 53 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.

z., o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z obsahu žaloby, účelom ktorej má byť určenie, že zmluvná
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách, ktorú modifikuje dodávateľ, je kvôli svojmu obsahu
neprijateľná, je potrebné prijať ten záver, že takýto druh žaloby je potrebné charakterizovať na právny
prostriedok ochrany spotrebiteľa. Čo sa týka ust. § 137 písm. d/ CSP, tak toto sa vzťahuje na určenie
právnej skutočnosti podľa osobitného predpisu (v danom prípade cit. ust. Obč. zák. a zák. č. 250/2007 Z.

z.).Keďpodanúčasťžalobybudemecharakterizovaťvčastiurčeniazmluvnejpodmienkyzaneprijateľnú
ako žalobu o určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP tak potom nie je na mieste, aby
prvoinštančný súd (ako v danom prípade) v súvislosti s podaním tejto časti žaloby posudzoval dostatok
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, pretože v tomto prípade dostatok
naliehavého právneho záujmu nahrádza právny predpis.“

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.7.2023 zotrval na podanej žalobe o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky a opakovane uviedol, že Všeobecné obchodné podmienky tvoriace súčasť Zmluvy
o úvere neboli medzi zmluvnými stranami individuálne dojednané, a vzhľadom na formulárový charakter
Zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok nemohol žalobca v postavení dlžníka - spotrebiteľa

žiadnym spôsobom ovplyvniť znenie jednotlivých zmluvných dojednaní. Žalobca poukázal na to, že
titulom Zmluvy o úvere mu bol poskytnutý úver spolu vo výške 500 eur pričom okrem povinnosti vrátiť
sumu poskytnutého úveru spolu s dojednaným úrokom mal žalobca ako dlžník za poskytnutie úveru
uhradiť žalovanému ako veriteľovi poplatok vo výške 484,- eur, t.j. temer sumu poskytnutého úveru.
V zmysle všeobecných obchodných podmienok mala tretina poplatku, t.j. 161,33 eur predstavovať

dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny mali poplatku, t.j. 322,667 eur mali predstavovať náklady za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou. Podľa žalobcu je
nemysliteľné, aby náklady na vypracovanie a vyplnenie formulárovej zmluvy vrátane následného
spracovania formulárovej zmluvy v rozsahu dve strany o formáte A4 tvorilo pre žalovaného náklady
vo výške 322,667 eur. Rovnako tak žalobca uvádza, že žalovaný doposiaľ nepreukázal, že by

mu v súvislosti s uzatvorením a spracovaním zmluvnej dokumentácie vznikli akékoľvek náklady.
Žalobca považuje poplatok za plnenie tvoriace výlučne prospech žalovaného ako veriteľa, pričom tento
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 4.9.2023 uviedol, že má za to, že sa dostatočne vyjadril
ku všetkým relevantným skutočnostiam prostredníctvom svojich predošlých podaní, na ktorých trvá v
celom rozsahu. Žalovaný opätovne uviedol, že zmluva č. 400700604, z ktorej vyplýva uplatňovaný nárok
žalobcu, nemôže byť posúdená ako bez úročná a bezpoplatková, a to najmä a predovšetkým z dôvodu
tvrdenia žalovaného, podľa ktorého vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zo zmluvy o úvere

nie je vzťahom spotrebiteľským, ale vzťahom obchodnoprávnym, a teda podľa žalovaného žalobca nie
je v postavení spotrebiteľa.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Žalovaný má doručenie predvolania vykázané
dňom 19.10.2023, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným dňa 13.11.2023 a súhlasil, aby sa

pojednávalo v jeho neprítomnosti. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá,
ako aj na písomných vyjadreniach a poukazuje aj na ostatné písomné podania.7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
30.11.2010 zmluvu o úvere č. 400700604, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške
500,- eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 11 obsahovali

zmluvnú podmienku: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy
ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.5OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvyoúvereneprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
radyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovkaždýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.1)

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby

sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.9. Predmetnú zmluvu o úvere č. 400700604 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalobca ako spotrebiteľ a žalovaný vystupoval ako

podnikateľ poskytujúci služby. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej
znenia žalobcom ako spotrebiteľom.

Z obsahu spisu totiž nevyplýva, že by žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, tak ako to tvrdí žalovaný. V zmluve je síce
uvedené, že poskytnuté prostriedky sú určené na výkon podnikania, avšak s prihliadnutím na
možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy, má v prípade pochybnosti, či ide
o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre dôkazné
konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne

- spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len
označenie účelu - výkon podnikania, pričom absentuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s
podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má.

Navyše, vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného, že ide o obchodnoprávny vzťah, táto námietka neobstojí ani

podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý sa k charakteru predmetnej zmluvy o úvere jednoznačne vyjadril
vo svojom rozhodnutí č.k. 5CoCsp/9/2022 – 259 zo 14.12.2022, a to v odseku 10 odôvodnenia rozsudku.

10. Súd sa opätovne zaoberal nárokom žalobcu o požadovanom určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, a to s poukazom na ustanovenie § 137 písm. d/ CSP v spojení s ustanovením § 3 ods. 3

a ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd posúdil zmluvnú podmienku zakotvenú
v bode 11 všeobecných podmienok poskytnutia úveru: „...zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“, pričom
ju vyhodnotil ako neprijateľnú, a teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ za neplatnú. Uvedená
zmluvná podmienka je nejasná a neurčitá, nevyplýva z nej, za aké administratívne úkony by mal dlžník

(spotrebiteľ)uvedenýpoplatokplatiť.Jehovýškajezávislánavýškeúveru,t.j.výškouúverusazvyšujúaj
administratívne náklady. Uvedené je zakotvené v zmluvných podmienkach, ktoré sú vopred predtlačené,
naformulované veriteľom, ktoré spotrebiteľ žiadnym spôsobom individuálne nedojednával ani nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Náklady na uzatvorenie a vypracovanie zmluvy, ktoré predstavujú 2/3 poplatku t.j. 322,67 eur, súd
považuje za neúmerne vysoké. Dojednanie o administratívnom poplatku je vágnym ustanovením, ktoré
vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne administratívne činnosti ide, pričom výška poplatku – 322,67
eur predstavuje 64,5 % zo sumy poskytnutého úveru, a takto neúmerne vysoký poplatok bez bližšej
špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). V

konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s jeho podstatou oboznámený, poplatok nie je
náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčené náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie bližšie
nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.

12. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok.
Zmluvná podmienka v Zmluve o úvere - dojednanie administratívneho poplatku nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie, a preto je v zmysle generálnej
klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná. Dojednanie o administratívnom

poplatku predstavuje vedľajšie zmluvné cenové dojednanie (keďže cenovým dojednaním vo vzťahu k
hlavnému predmetu plnenia je pri zmluve o úvere dojednanie o úroku), preto toto dojednanie podlieha
prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSPakeďže žalobcamalvoveci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.