Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106187
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106187.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zastúpený:
Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929
691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov
8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ KOVOMAT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom

Dolný Val 118/64, 010 01 Žilina, IČO: 36 391 671, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Bacmaňák, spol. s r. o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, IČO: 55 075 339, 2/ A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a 3/ Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu
3350/1, 010 01 Žilina, IČO: 00 321 796; v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP3-2023/004795-002 zo dňa 13. júla 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OOP3-2023/004795-002 zo dňa 13. júla 2023, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-ZA-OSZP3-2022/006126 zo dňa 24. októbra

2022, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak, že navrhovaná činnosť „Prevádzka na
nakladanie s odpadmi – rozšírenie druhu odpadov a spôsobu nakladania s odpadom“, navrhovateľa
KOVOMAT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Dolný Val 118/64, 010 01 Žilina, IČO: 36 391 671, vypracovaná
spracovateľomKOVOMATSLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomDolnýVal118/64,01001Žilina,IČO:36391671,
situovaná na pozemkoch parc. č. F. – G. XXXX/XX, XXXX/XX C. F. H., E., sa nebude posudzovať
v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších

predpisov (ďalej aj „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“).
2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh žalobca zdôvodnil tak, že poukázal na viaceré uplatniteľné princípy a zásady vyjadrené
v ustanoveniach zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o životnom prostredí“), ako aj v odbornej literatúre. Podľa žalobcu, vo vzťahu k ochrane životného

prostredia súdnou cestou, vystupujú do popredia najmä princípy prevencie a princíp predbežnej
opatrnosti. Tieto princípy považuje, v prípade súdnej ochrany, za nevyhnutné prepojiť s inštitútom
odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca má za to, že v tomto prípade hrozí závažná ujma
na životnom prostredí, pričom správny súd má priznať požiadavke ochrany životného prostredia čo
najväčšiu váhu. Ak by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok znamenalo by to nezvratný zásah
doživotnéhoprostredia,avprípademožnéhopotvrdenianezákonnostirozhodnutiažalovanéhobydošlo

k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca
nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mohli nastať, a tak spôsobiť závažnú ujmu na životnom prostredí. Podľa žalovaného je zrejmé, že tento

návrh žalobcu nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k nim, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože
žalobca dostatočne neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného hrozila závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Žalobca svoje tvrdenia o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí podložil len neurčitými
úvahami o možných následkoch, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh ničím konkrétnym
vo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá

existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom
hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia.

10. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba

považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo

písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)