Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123207472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R., v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, so sídlom Krajinská cesta 13, Piešťany, dieťa rodičov: O. o nariadenie náhradnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou R. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Y.
II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet Y.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej aj „úrad“) dňa

26.09.2023 sa začalo konania vo veci samej o nariadene ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom
v zmysle § 54 ods. 2 písm. c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“). Návrh úrad odôvodnil o. i. tým, že maloletá
bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny Trnava na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany o
nariadení neodkladného opatrenia č. k. 9P/140/2022 - 29 zo dňa 02.11.2022. Rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č. k. 6P/146/2022 - 54 zo dňa 07.03.2023 bolo uložené výchovné opatrenie za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci a úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobytom dieťaťa v Centre

pre deti a rodiny Trnava v trvaní šesť mesiacov; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2023.
Toto obdobie uplynie dňa 12.10.2023. Zlyhanie otca, ktorý krátko po nástupe na protialkoholické liečenie
do resocializačného zariadenia, odtiaľ odišiel, bolo pre maloletú veľkým sklamaním a tým, že jej pobyt
sa predĺžil, pociťovala hnev a smútok. Tieto a iné negatívne emócie (napr. úmrtie matky) vyústili
do suicidálnych pokusov, v dôsledku ktorých bola maloletá hospitalizovaná. Ostatná hospitalizácia
bola realizovaná od 03.04.2023 (ešte pred právoplatnosťou uloženého výchovného opatrenia) v
W.. Prepustená bola dňa 21.09.2023 v kompenzovanom psychickom stave do pedopsychiatrickej

starostlivosti (O. Otec maloletej sa o maloletú v sledovanom období nezaujímal, nekontaktoval ju ani
len telefonicky. Svoje správanie nezmenil, naďalej holduje alkoholu; rodičovskú väzbu a vzťah k dcére
nie je schopný ani ochotný rozvíjať.

2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vyjadrením
procesného opatrovníka, výsledkami lustrácie otca v Sociálnej poisťovni, spisovým materiálom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/146/2022, Správou Centra pre deti a rodiny Trnava zo dňa

06.10.2023 ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci.3. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec teraz pracuje len brigádne, alebo chodí na fušky,
nemajú informácie o jeho príjme z tejto činnosti. Nepoberá žiadne sociálne dávky, ani nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Otec poberá prídavok na maloleté dieťa. Po smrti matky exekútorka v

prospech oprávnenej matky, resp. maloletého dieťaťa v zast. matkou, naďalej vymáhala zročné a bežné
výživnévočipovinnémuotcovi,uktoréhosamaloletédieťanáslednenachádzalovstarostlivosti.Odkedy
sa maloletá vrátila zo zariadenia W., t. j. od 21.09.2023, otec o ňu neprejavil záujem, nekontaktoval ju.
Toho času s ohľadom na zdravotný stav a psychický stav maloletej a na neschopnosť otca podieľať
sa na výkone rodičovských práv a povinností, resp. jeho neochote, nie je možná iná forma náhradnej

starostlivosti. Tety maloletej si netrúfajú prevziať zodpovednosť za maloletú bez podpory otca, úrad sa
snaží sa maloletej vytvoriť podmienky na trávenie víkendov v prostredí širšej rodiny.

4. Zo správy Centra pre deti a rodiny Trnava zo dňa 06.10.2023 vyplynulo, že psychologická starostlivosť
dieťaťu bola poskytovaná primárne formou individuálnych stretnutí. Vzhľadom na okolnosť, že F.
bude v CDR Trnava dlhšie ako sprvu predpokladala, bolo dôvodom prečo spočiatku pociťovala hnev

a smútok. Spomínala svoju zosnulú matku v súvislosti ako jej chýba, že ju vidí ako sedí na jej
posteli. Maloletej sa vnútorné prežívanie výrazne zhoršilo. Bola prítomná úzkosť, depresivita, povrchové
sebapoškodzovanie, záchvaty neutíchajúceho plaču, tras, skratové suicidálné sklony. Po konzultáciách
u externých špecialistov bola R. dlhodobo hospitalizovaná v W.i. R. sa z hospitalizácie vrátila výrazne
emočne oploštená s vysoko nadstavenou medikamentóznou liečbou. Prevládala výrazná ospalosť,

zhoršila sa orientácia v čase, priestore. Krátkodobá i dlhodobá pamäť bola taktiež výrazne zhoršená.
Jej stav bol konzultovaný s pedo-psychiatričkou, ktorá začala s pomalým znižovaním liekov. V rámci
režimových opatrení po návrate F.y z hospitalizácie sa kladie výrazný dôraz na spánkovú hygienu,
pohybové aktivity, upravený režim dňa, pestrosť voľno-časových aktivít, podporný a láskavý prístup s
pevne stanovenými hranicami. U F. je taktiež zvýšený dozor a dohľad. V škole má skrátené vyučovanie,

na základe odporúčaní od pedo-psychiatra. Aktuálne je R. menej apatická, emocionálne ale stále nie je
plne stabilizovaná, prítomná ospalosť, taktiež emočný prejav je neustále oploštený. Z uvedeného je R..
poskytovaná psychiatrická pomoc s dôrazom na úpravu liečby.

5. Podľa § 54 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je
súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak
to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

6. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.9. Podľa § 81 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

10. Z vykonaného dokazovania zisteného skutočného stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že
je potrebné nad maloletým dieťaťom nariadiť ústavnú starostlivosť, keď nie je možné toho času zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca alebo do náhradnej starostlivosti inej dieťaťu blízkej osoby.
Súd mal v konaní preukázané, že už v konaní o uloženie výchovného opatrenia sa otec nezúčastnil

pojednávania, rovnako tak v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou R.. O maloletú ZX.
od jej prepustenie z liečebne otec neprejavil žiaden opravdivý záujem, nekontaktoval ju ani telefonicky,
z čoho súd dospel k totožnému záveru ako úrad, že otec rodičovskú väzbu a vzťah k dcére nie
je schopný a/alebo ochotný rozvíjať. Maloletá bola v kontakte len s tetami, A. Výchovné opatrenie
nariadené Okresným súdom Piešťany v konaní sp. zn. 6P/146/2022 neviedlo k náprave rodinných a

sociálnychpomerovuotca.MaloletáR.jedieťasošpeciálnymipotrebami,jejvýchovavyžadujezručnosti
nad rámec bežných zručností. Rodinní príbuzní nemajú toho času vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanienáhradnejstarostlivostiodieťa.Keďžeuloženévýchovnéopatrenieneviedloknáprave,
súd nariadil v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine nad maloletým dieťaťom
ústavnú starostlivosť s výkonom v zariadení, do ktorého bola maloletá umiestnená už na základe

uloženého výchovného opatrenia, v Centre pre deti a rodiny Trnava, so sídlom Botanická 46, Trnava.

11. Súd vykonal dokazovanie k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom otca: otec bol vedený
od 212.09.2022 do 08.08.2023 ako zamestnanec spoločnosti O., kde dosahoval príjem do skončenia
pracovného pomeru v priemere 1.428 eur v hrubom, čo činí min., bez uplatňovania si daňového bonusu

na maloleté dieťa, cca sumu 943 eur v čistom. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej
R.. Otec nie je toho času vlastnou vinou poberateľom dávky z poistenia v nezamestnanosti.

12. Každý rodič je povinný prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa osobnou starostlivosťou,
a/alebo zabezpečovaním vecným plnení (bývania, ošatenia, stravy) a/alebo prispievaním na výživu

maloletých detí peňažnými prostriedkami. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec
maloletýchdetíjeschopnýdosahovaťpríjemcca943eurnetto.Pretopriupravenívyživovacejpovinnosti
otca k maloletému dieťaťu súd upravil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej R. sumou 150 eur
mesačne, vždy vopred do 15teho dňa v mesiaci, na účet Centra pre deti a rodiny Trnava, odo dňa
doručenia tohto rozsudku.

13. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v § 52
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
na odklonenie sa od tejto zásady v mimosporovom konaní; náhradu trov konania si žiaden účastník ani

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.