Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123305277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom

Bratislava – Staré Mesto, Pribinova 25, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokát so sídlom Bratislava, Americká 2, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 93,50 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 89,90 eur počnúc od 01.11.2022 až do zaplatenia a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

II. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 13.04.2023 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eura, úrok zo meškania vo výške
5% ročne zo sumy 89,90 eura od 01.11.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,60 eur a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 31.10.2022 o 11:38 hod. na linke č.009, č. vozidla 7301
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške

0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00
eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu – Dopravným podnikom Bratislava
bolo 31.10.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22010657
(variabilný symbol - hlásenka). Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom
bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22010657

postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 22010657 voči žalovanému.
Žalobca doporučeným listom z 02.03.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a následne
právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom z 22.03.2023 žalovaného na úhradu pohľadávky.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradil, žalobca si uplatňuje
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného 2 x 1,80 eura,

spolu 3,160eura. Žalovaný odmietol zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu za porušenie prepravných
podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok, t. j. dňom
31.10.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, čím sa od 01.11.2022
dostal do omeškania s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol v súlade s§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania.

2./Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Výpis z obchodného registra,
Hlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.22010657,Prepravnýporiadokintegrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy, Elektronický podací hárok
k Oznámeniu o postúpení pohľadávky a Elektronický podací hárok k Predžalobnej výzve.

3./ Dňa 09.05.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 8Up/772/2023, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
ani po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na

jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP).

4./ Okresný súd Nitra doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP s tým, že žalovanému
bola žaloba doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

pretože sa mu ju nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna
iná adresa. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

5./ Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, pretože dospel k záveru,

že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
1.000 eur a žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné.

6./ Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

7./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 31.10.2022 cestoval na linke
č. 009, č. voza 7301 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok (variabilný
symbol 22010657) vyplýva, že dňa 31.10.2022 o 11.38 hod. na linke č. 009, č. voza 7301, úsek

zastávok Trnavské Mýto – Ružinov bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa
žalovaný nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom mu bol daný postih
vo výške 89,00 eur a cestovné 0,90 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu. Ďalej mal
súd preukázané, že o zaplatenie požadovanej sumy bol žalovaný vyzvaný predžalobnou výzvou na
úhradu dlžnej sumy z 22.03.2023 a Oznámením z 02.03.2022 bolo žalovanému oznámené postúpenie

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

8./ Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

9./ Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10./ Podľa § 772 veta prvá Občianskeho poriadku, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné

poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu;
zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11./ Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „Zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného vrozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo
iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného

do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12./Podľa§8ods.6Zákonaodopravenadráhach,prirážkajevželezničnejdopravenajviacstonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

13./ Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
porušenia prepravných podmienok žalovaného (ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14./ Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15./V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu – Dopravný podnik Bratislava je dopravca,

ktorý vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou cestoval aj žalovaný 31.10.2022,
konkrétne linkou č. 009, vo vozidle č. 7301. Nástupom do dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcu žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave podľa § 760 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpil na celý rozsah poskytovanej služby a
bolo jeho povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom prípade zaplatiť základné cestovné

a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z.
V konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením preukázané, že žalovaný sa počas prepravy nepreukázal
platným cestovným lístkom a ani nezaplatil základné cestovné a prirážku k nemu, ale poskytol
dopravcovi svoje identifikačné údaje. Do dňa podania žaloby na súd žalovaný sankčnú úhradu žalobcovi
nezaplatil. Súd takisto nemal pochybnosti o postúpení pohľadávky na žalobcu z pôvodného veriteľa

žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávok. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe žalobcu vyhovel a
rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura. Okrem toho mu súd priznal
aj sumu 3,60 eur predstavujúcu náhradu nákladov spojených s uplatnením nároku.

16./ Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18./ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19./Vzhľadomktomu,žesižalovanýnesplnilsvojupovinnosťuhradiťcestovnéspolusprirážkouknemu
v zmysle § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z. v deň vykonávania kontroly, teda 31.10.2022, dostal
sa s plnením svojho dlhu do omeškania odo dňa nasledujúceho, teda od 01.11.2022 podľa § 517 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka. Keďže ide o peňažný dlh, žalobca má právo požadovať okrem jeho

úhrady aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1
nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,t.j.vovýške6,25%ročnezdlžnejsumyod01.11.2022aždozaplatenia
tak, ako to požadoval žalobca, t.j. po dni vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
– po vzniku omeškania.

20./ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21./ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22./ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní celkom

úspešný a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich strany
netvrdili, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.