Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-6T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010161
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1322010161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14.11.2023 takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Q. T.Q., F.. XX.XX.XXXX R. G., Q.. T. P. XXXX/XXC, J.

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.07.2020 v čase okolo 14.00 hod. v obci Kostolná pri Dunaji viedol osobné motorové vozidlo
zn. BMW 120d, bielej farby, EVČ: J. po ceste 111/1067 v smere od obce Hrubá Borša, kde pri
odbočovaní vľavo smerom na obec Hrubý Šúr v rozpore s ustanovením § 19 odsek 4 zákona o cestnej
premávke nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn. Suzuki GSE 600, striebornej metalízy
svetlej, EVČ: T. XXXST, následkom čoho došlo k zrážke medzi vozidlom BMW 120d a motocyklom zn.
Suzuki GSE 600, ktoré viedol E. F., ktorý následkom nehody segmentálnu trieštivú zlomeninu stehennej

kosti vľavo, pomliaždenie oblasti I'avého stehna, pomliaždenie trochanterickej oblasti bedrového kĺbu
vpravo s dokumentovanou separáciou časti kožného krytu od fascie, odreninu v trochanterickej oblasti
bedrového kĺbu vpravo, pomliaždenie oblasti ľavého kĺbu s dokumentovanou separáciou časti kožného
krytu od fascie, ktoré si vyžiadali operáciu a následné liečenie v trvaní 14 až 18 týždňov, počas ktorých
bol odkázaný na pomoc inej osoby pri obliekaní, osobnej hygiene, jedení, obstarávaní a príprave
prostriedkov dennej obživy

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12/dvanásť/ mesiacov.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd obvineného zaväzuje k náhrade škody voči:
1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, ako náhradu
doposiaľ vyplatených nemocenských dávok, vo výške 10 885,60 Eur;

X. E.F. F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXXX/XX, Bratislava, vo výške 1061,18 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného E. F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXXX/XX,
Bratislava so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333

ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie právnej kvalifikácii
skutkov [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy [§ 333 ods. 3 písm. g)],
a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaných trestných činov [§ 333 ods. 3 písm.
h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca po pozitívnom
vyjadrenístránkvyhláseniuuznesenímrozhodoloprijatívyhláseniaobžalovaného,žejevinnýazároveň

rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne
ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci k
osobe obžalovaného a k náhrade škody.

Súd vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný,
dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a oznámením
o náhrade škody.
K osobe obžalovaného súd poukazuje na to, že po skutku nebol obžalovanému zadržaný vodičský

preukaz, od spáchania skutku uplynuli vyše tri roky, počas ktorých sa nedopustil žiadnej dopravnej
nehody, škodovej udalosti a nebol ani len priestupkovo riešený, čo potvrdzuje, že sa jedná o
zodpovednéhovodičaktorýsiuvedomujetočohosadopustilaprejavujesatoajvspôsobeakýmodvtedy
vedie motorové vozidlá. Súčasne aj nízke množstvo priestupkov pred spáchaním skutku je dôkazom,
že sa nejedná o nijakého porušovateľa predpisov. Obžalovanému a jeho manželke sa narodilo dieťa v

25. týždni teda predčasne s hmotnosťou 900 gramov a vyžaduje stále zvýšenú zdravotnú starostlivosť
okrem nedovyvynutích pľúc a mozgu sú to problémy s mobilitou ale najmä onkologické výrastky na
chrbte a nohe, ktoré sú sledované v nedávnej dobe podstúpil ml. Q. operáciu hernie, keď sa mu črevo
dostalo do vajíčka tieto kontroly vyzdvihovania liekov, návštevy fyzioterapeutov navštevuje obžalovaný
aj ako šofér, obžalovaný sa doteraz venuje charitatívnej činnosti, pomoci združenie na pomoc psíkom,

robí aj zbierky pre chudobných a túto činnosť ako aj vyplýva z potvrdení vykonával už dlhú dobu pred
skutkom teda nejedná sa o nejaké účelové zháňanie potvrdení.

Okolnosti prípadu ako i osoba obžalovaného v súhrne umožňujú prijať záver o takom druhu trestu a v
takej výmere, ktorý bude plne rešpektovať individualizáciu trestu, vzhľadom k postoju obžalovaného, a

čo najmenej zasiahnu jeho rodinu a jeho blízke osoby, tak ako to má namysli ust. § 34 Trestného zákona.
Obžalovaný sa dopustil prečinu z nedbanlivosti, svoje konanie ľutuje a aj jeho správanie sa po skutku,
kedy mu nebol zadržaný vodičský preukaz a musel voziť svoje maloleté dieťa k lekárom, dostatočne
preukazuje to, že u obžalovaného nie je potrebné na neho pôsobiť aj trestom zákazu činnosti, ktorý je
len jedným, z druhov trestov, ktoré súd môže uložiť, a nie je ani stanovené že takýto trest musí súd

uložiť obligatórne.Súd rovnako tak na základe okolností prípadu a osoby obžalovaného, o ktorých súd píše vyššie, pristúpil
k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nakoľko má za to, že trestná sadzba
ustanovená trestným zákazom je neprimerane prísna, a na nápravu obžalovaného bude postačovať aj

trest kratšieho trvania.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody ako je uvedený vo
výroku tohto rozsudku s tým, že trest uložený týmto rozsudok je adekvátny a spravodlivý a ktorý splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodení v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, a keďže sám obžalovaný túto škodu
uznal čo do dôvodu i výšky súd rozhodol v adhéznom konaní tak, že ho k náhrade škody zaviazal.

Poškodeného E. F., súd z jeho zvyškom odkázal na civilný proces, nakoľko ním uplatnená škoda, v časti

presahovala účel trestného konania, a súd by musel vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Mestský súd Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku