Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. november 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203246
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723203246.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: P.. D. U., F.., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X,
P., t. č. umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036
59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpenej procesným opatrovníkom:
B. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, P. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odmietnutí informovaného súhlasu umiestnenej dňa
XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 9Pu/22/2023-5 zo dňa 30.10.2023 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 9Pu/22/2023-13 zo dňa 02.11.2023 ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že umiestnená bola
prijatá na PK UNM Martin dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. Príbuzní pacientky, P. Y. X. volali záchranku
pre Q. N. F. X., postupne sa zhoršujúci sa od F. X. XXXX. Dňa XX.XX.XXXX W.D. A. F. X. X., Š. U. Y. F.
W. A. E., P. W. T. O. C. A.. Bola privezená RZP na OUP UNM Martin, kde bola vyšetrená psychiatrom
ako F. X., prítomná P. Y. F. X.. K ochoreniu je pacientka totálne nekritická. Odmietla hospitalizáciu.

Je u nej vysoké riziko ďalšieho takého F. X., pokračovania M., najmä vo vzťahu O. F. F.. Pacientka
vyžaduje akútnu psychiatrickú ústavnú liečbu. Naďalej u nej pretrváva vysoké riziko ublíženia najmä
okoliu. Menovaná nebola doteraz liečená na psychiatrickej klinike.

11. Súd umiestnenú dňa XX.XX.XXXX poučil o jej procesných právach a povinnostiach a o možnosti

zvoliť si zástupcu. Umiestnená uviedla, že bola násilne zadržaná U. X. U. U. Y. D. U. a tiež jej P. P. U..
Bolo to o XX.XX hod. v A. XX.XX.XXXX. Zadržaná bola pred U. F. F. F. X., F. X, P.. Išla si do práce
pre veci. Dňa XX.XX.XXXX druhýkrát ušla z domu pred A. P.. Prvýkrát to bolo XX.XX.XXXX. Vrátila sa
domov kvôli X. U. X.. Cez deň boli na hroboch v X. A. Q. aj so širšou rodinou. Z hrobov išli na spoločný
obed, ktorý sa však trochu pretiahol, keďže rodinu dlho nevidela. F. X. I. W. E. XX.XX M.. Q. P., O. F. X.

P. N. N.. T. M. N., J. Q., F.E. X. J. W. N. Ň.. I. F. Y. G. Y. E. O. Y., O. S. N. E. O., F. U. X. J.: „. X. P. A.,
S. X. X. S. H.. A. Č. X. A. Ň.J. Y. A. P. N., N. U. A. N. Y. Y. W. S. A. F. U. W., Q. W. U. J.. Následne z
obeda išli do X. X., kde býva jej W., kde zostali asi X M.. Zastavili sa následne ešte v F., a nasledovali
do P.. V P. išla hneď do práce, ako je uvedené vyššie, kde už ju všetci čakali. Podľa jej názoru to bolo
všetko pripravené zo strany U. P.. Ešte predtým okolo XX.XX hod. jej volala P.. O.Á., G., pýtala sa jej

rôzne otázky, kde je, ako jej je. Z toho jej bolo zrejmé, že P.. O. U. T. X. U. P., Y. U. O. Y. N. O. U., Č.
U.. Umiestnená jej uviedla O. G., Ž. G. T. F. F. A. Q.. G. X. S. Y. Q.. Keď tam dorazila, bola prítomná už
aj záchranná zdravotná služba, políciu volal nevie kto, možno aj niekto z okolia, keďže kričala: „N. XXX,
I. P. N.“. S hospitalizáciou nesúhlasí. Netrpí žiadnym psychiatrickým ochorením, žiada, aby som bola
vyšetrená znalcom z odboru psychiatria a prepustená do domáceho liečenia. Ďalej ešte uviedla, že P. U.

I. N. X., F. U. E. P. Y. P. Y. E. Ž.. Po umiestnení na tejto klinike užíva O. T. S., takže je pri plných zmysloch,
pamätá si akýkoľvek dátum, akúkoľvek skutočnosť, je úplne v poriadku. Žiada si byť prepustená z tejto
nemocnice. Chce ísť aj pozrieť svoju P., O. U. M. A. X.G. O., už 4 dni ju nevidela, nepustia ju odtiaľto za
ňou. Má zakázané aj návštevy. Za procesného opatrovníka žiadala ustanoviť U. E..

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z
výsluchulekárky,ktoráuviedla,žeuumiestnenejnaďalejpretrvávavysokérizikoublíženianajmäokoliua
umiestnená vyžaduje akútnu psychiatrickú ústavnú liečbu. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol

tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.