Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120436625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120436625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Okresné stavebné družstvo

– Správa bytov, so sídlom Rožňavská 10, Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich, s.r.o., so sídlom Mudroňova 29, Košice proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C. D. E., v konaní o zaplatenie 4.349,63 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.436,54 eura a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.080,- eur od 1.10.2020 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 356,54 eura od 1.9.2021
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 29.11.2020 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 4.349,63 eur spolu s úrokom z meškania 5 % ročne zo sumy 4.349,63
eur od 1.10.2020 do zaplatenia titulom neuhradeného nájomného a platieb spojených s užívaním bytu.
Zároveň žiadal priznať proti žalovaného náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je

správcom bytového domu súp. č. XXX na D. C. v Moldave nad Bodvou. Žalovaný bol nájomcom bytu
č. X na 2. poschodí vo vchode č. X tohto bytového domu. Posledná nájomná zmluva bola uzatvorená
do 31.05.2019. Ďalšiu nájomnú zmluvu žalovaný neuzavrel, so žalobcom nekomunikoval a predmetný
byt bez právneho titulu naďalej užíval. Byt bol vyprataný k 30.05.2020. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade
nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu výzvou zo 04.08.2020, na ktorú nereagoval a svoj
dlh neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v tejto veci vydal 16.12.2020 platobný rozkaz
sp. zn. 31Up/2078/2020, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu súdu v zákonom stanovenej lehote podal návrh na pokračovaní v konaní, čím sa platobný rozkaz
zrušil ( § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) a vec bola postúpená Okresnému súdu
Košice – okolie 12.5.2021 ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe: D. C. XXX/X, C. D. E.,

inú adresu pobytu v registri obyvateľov Slovenskej republiky žalovaný evidovanú nemal, vykonaným
šetrenímnebolzistenýskutočnýpobytžalovaného,pretosúddoručovalžalovanémužalobuzverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti na
jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP).4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Z dôvodu zániku Okresného súdu Košice – okolie a prechodu výkonu súdnictva z tohto súdu na
Mestský súd Košice je od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice (ďalej aj „súd“) pod sp. zn.
K3-7C/46/2021 (§18m zákona 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien a doplnkov).

6. Na pojednávaní konanom 5.10.2023, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti riadne a včas

predvolaného žalovaného, zástupca žalobcu po predbežnom právnom posúdení veci sudkyňou uviedol,
že žalobu z dôvodu premlčania berie žalobca späť v časti žalovanej istiny titulom nájomného a predpisu
zálohových platieb za obdobie do 30.11.2017 v sume 999,86 eura. Na výzvu súdu doplnil skutkové
tvrdenia, že žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.6.2019, odkedy
žalobný užíval byt bez právneho dôvodu, do vypratania bytu žalovaným 30.5.2020. Podanou žalobou
si uplatňuje bezdôvodné obohatenia za obdobie 1.6.2019 - 31.12.2019 v sume 240,- eur mesačne

pozostávajúce z obvyklého nájomného za predmetný byt 80,- eur mesačne a predpisu nákladov za
služby spojené s užívaním bytu 160,- eur mesačne, za obdobie 1.1.2020 - 30.5.2020 v sume 280,-
eur mesačne pozostávajúce z obvyklého nájomného za obdobný byt v danom čase a lokalite 120,- eur
mesačne a mesačných zálohových platieb za plnenia poskytované s užívaním bytu 160,- eur mesačne.
Akovyplývazosumárnejanalýzyplatiebzaobdobie 1.1.2017-31.10.2020, zálohovéplatbyzarok2019

boli vyúčtované v máji 2020 a žalovanému vznikol nedoplatok 514,82 eura, ktorý si rovnako podanou
žalobou uplatňujú. Zálohové platby za užívanie bytu za obdobie 1 -5/2020 už tiež boli vyúčtované,
vyúčtovanie vedia súdu predložiť. Nevedel sa vyjadriť, či z tohto vyúčtovania vznikol žalovanému
preplatok alebo nedoplatok. Uviedol, že vychádzajúc zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 1.1.2017
- 31.10.2020 mal žalovaný k máju 2019 celkový nedoplatok na nájomnom a zálohových platbách 994,81

eura, preto žalobca berie žalobu späť v časti o zaplatenie nájomného a platieb spojených s užívaním
bytu za obdobie do 31.5.2019 a domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od 1.6.2019 do 30.5.2020 s
sume 3.354,82 eura a úroku z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 1.10.2020 do zaplatenia. Súd
poskytol žalobcovi lehotu na predloženie vyúčtovaní zálohových platieb za r. 2019 a 1-5/2020 a dokladov

o ich doručení žalovanému.

7. Na pojednávaní konanom 14.11.2023, ktorého sa žalovaný po riadnom a včasnom predvolaní
nezúčastnil a súd rozhodol o prejednaní veci v jeho neprítomnosti, zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
si podanou žalobou uplatňuje po jej čiastočnom späťvzatí vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

obvyklého nájomného a skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.6.2019 do
30.5.2020 a nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie mesiacov 1-5/
2020 v sume 356,54 eura teda spolu sa domáha zaplatenia istiny 3.436,54 eura a v prevyšujúcej časti
žalovanej istiny ako aj úroku omeškania berie žalobu späť. Úrok z omeškania žiada žalobca priznať
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.080,- eur od 1.10.2020 do zaplatenia s poukazom na predžalobnú

výzvu z 4.8.2020, ktorá bola prílohou žaloby a vo výške 5 % ročne zo sumy 356,54 eur od 1.9.2021
do zaplatenia, pričom ide o nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby poskytnuté s užívaním bytu
za obdobie 1 – 5/ 2020, ktorý bol žalovanému doručený k 30.5.2021, čo je prax u žalobcu, a žalovaný
mal 30-dňovú lehotu na zaplatenie tohto nedoplatku, pričom úrok z omeškania si uplatňuje od 1.9.2021.
Uviedol, že žalobca predložil súdu doručenku od žalovaného preukazujúcu, že ročné vyúčtovanie za rok

2020 bolo žalovanému odoslané 25.5.2021 na jeho adresu C. XXX, F. a táto bola vrátená ako neprevzatá
adresátom v odbernej lehote.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, a to zmluvou o nájme bytu, zmluvou o výkone správy, predpismi mesačných

zálohových úhrad za užívanie bytu, sumárnou analýzou platieb, vyúčtovaniami nákladov spojených
s užívaním bytu, doručenkou od žalovaného, predžalobnou výzvou z 4.8.2020 s doručenkou a zistil
tento skutkový stav:

9. Z nájomnej zmluvy uzavretej 12.11.2018 medzi žalobcom ako prenajímateľom a vlastníkom

a žalovaným ako nájomcom (ďalej aj „ zmluva“) a zmluvy o výkone správy z 21.3.2014 uzatvorenej
medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Moldava
nad Bodvou, D. C. X,X súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a vlastník prenechal žalovanému ako
nájomcovi do užívania byt č. X nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu v Moldave nad Bodvou,D. C. X (čl. I. zmluvy). Doba nájmu bytu bola dojednaná od 1.12.2018 do 31.05.2019 (čl. II. zmluvy).
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi počas trvania nájomnej doby nájomné 80,- eur a poplatky za
služby spojené s užívaním bytu podľa zálohového predpisu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy a

vydá ho správca bytového domu vopred na obdobie jedného mesiaca (čl. III. ods. 1 až 3 zmluvy). V
prípade omeškania žalovaného s úhradou dohodnutých platieb v stanovenej lehote sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške stanovenej osobitným právnym predpisom (čl. III ods.
5 zmluvy).

10. Zo skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo sporné, súd zistil, že žalovaný užíval predmetný byt aj
po uplynutí dojednanej doby nájmu, bez právneho titulu a so žalobcom nekomunikoval. Byt bol vyprataný
k 30.5.2020.

11. Výzvou z 4.8.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na platbách za byt č. X
k 30.5.2020 vo výške 4.349,63 eura do 7 dní od prevzatia výzvy na účet bytového domu. Predmetná

výzva bola žalovanému doručená 7.9.2020 na adresu C. XXX, Košice. ( výzva z 4.8.2020 s doručenkou)

12. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu č. 6 platného od 1.1.2019 vystaveného
žalobcom bolo zistené, že mesačný predpis bol 240,- eur, z toho nájomné činilo 80,- eur.

13. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu č. X platného od 1.1.2020 bolo zistené,
že nájomné bolo 120,- eur mesačne a zálohová úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu 160,-
eur mesačne.

14.Zvyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytuč.Xžalovanýmzaobdobie1.1.2019–31.12.2019

bol zistený nedoplatok žalovaného 514,82 eura.

15. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. 6 žalovaným za obdobie 1.1.2020 – 31.5.2020
bol zistený nedoplatok žalovaného 356,54 eura.

16. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2017 do 31.10.2020 bol zistený celkový nedoplatok
žalovaného 4.349,63 eura od 1/2017 do 5/2020.

17. Podľa § 658 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buč na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.

19. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

20. Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia s musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.24. Podľa § 145 ods. 1,2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd nájomnou zmluvou preukázané, že strany sporu uzatvorili
12.11.2018 nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ a výlučný vlastník prenechal
žalovanému do nájmu byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu v C. D. E., D. G. D. C.
H. X na dobu určitú plynúcu od 01.12.2018 do 31.05.2019 a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi

zmluvne dohodnuté nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa zálohového
predpisu. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli sporné, mal súd preukázané, že žalovaný po
uplynutí dojednanej doby nájmu teda od 1.6.2019 užíval predmetný byt naďalej bez právneho titulu
do 30.5.2020, kedy bol byt vyprataný a za užívanie bytu neplatil. Preto súd žalobe vyhovel a podľa
vyššie citovaného ust. § 451 ods. 1,2 a § 456 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi za obdobie od 1.6.2019 do 30.5.2020 bezdôvodné obohatenie vo výšky obvyklého nájomného

za predmetný byt a skutočných nákladov za služby poskytnuté s užívaním bytu v sume 3.436,54 eura
nasledovne: 7 mesiacov (1.6.2019 – 31.12.2019 ) x 240 eur/mesiac (80,- eur obvyklé mesačné nájomné
+ 160 náklady za plnenia poskytované s užívaním bytu) + 5 mesiacov ( 1.1.2020 – 30.5.2020) x 280,-
eur mesačne (120,- eur obvyklé nájomné + 160,- eur náklady za plnenia poskytované s užívaním bytu)
+ 356,54 eura nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie

1 – 5/2020, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, preto ho súd zaviazal
uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.080,- eur od 1.10.2020 ( predžalobná výzva
na úhradu nedoplatku z 4.8.2020 bola žalovanému doručená 7.9.2020, s lehotou na plnenie 7 dní od
doručenia, a žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od tohto dňa) a 5 % ročne zo sumy 356,54 eura od
1.9.2021 ( vyúčtovanie nedoplatku podané žalobcom na poštovú prepravu 25.5.2021 bolo žalovanému

doručovanéna adresuC.XXX,F.,čímsadostalodojehodispozičnejsférynajneskôrvmesiacijún2021,
lehota na plnenie bola 30 dní od doručenia a žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od tohto dňa)
do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB bola v rozhodujúcom období 0,00 % a úrok z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

30. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd zastavil konanie v prevyšujúcej časti žalovanej istiny
a úroku z omeškania podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 2,3 CSP v rozhodnutí vo veci samej, tak
ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 4.349,63 eura. V časti o zaplatenie istiny 3.436,54 eura bol
úspešný, zastavenie konania o zaplatenie istiny 913,09 eura späťvzatím žaloby procesne zavinil, čopredstavuje jeho procesný neúspech v spore, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu
v spore 58 % ( rozdiel medzi úspechom žalobcu v 79 % a jeho neúspechom v 21 %), tak ako je uvedené

vo výroku III. tohto rozsudku. Súd nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.