Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223010485.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX pre zločin prevádzačstva

podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 2. novembra
2023 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX. XXXX XXXX v Cahul, Moldavská republika trvale bytom obec C. D. E., B. F. G., B. F.,
v súčasnosti vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od
5. júna 2023,

s a u z n á v a za v i n n é h o, ž e

dňa 04. júna 2023 v presne nezistenom čase medzi 21:00 hodinou a 23:00 hodinou na bližšie
neupresnenom mieste, pravdepodobne v širšom okolí mesta Szeged na území Maďarska, na pokyn
doteraz neidentifikovaných osôb vystupujúcich pod menom „Andrej Petku" a „Marin", ako vodič
motorového vozidla značky FIAT typ DUCATO MAXI, evidenčné číslo B. „H." I., VIN:J., bielej farby,

za sľúbenú odmenu vo výške 1.000 Eur, umožnil osemnástim osobám Sýrskej arabskej republiky a to
Qadar HAMID, nar. XX. XXXXXXXX XXXX, maloletý C. H., nar. XX.XXXXXXXX XXXX, maloletý C. H.,
nar. XX. XXXXXX XXXX, H. H., nar. XX. XXXXXXX XXXX, K. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, L. L., nar.
XX. XXXXXXX XXXX, C. C. L., nar. XX. XXXXXXX XXXX, H. C., nar. XX. XXXX XXXX, C. C., nar. XX.
XXXXXXX XXXX, H. C., nar. XX. XXXX XXXX, C. B. M., nar. XX. XXXXXXX XXXX, C. J., nar. XX. XXXX
XXXX, C. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, B. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, B. C. C., nar. XX. XXXXX
XXXX, L. O., nar. XX. XXXXXXX XXXX, C. E., nar. XX. XXXX XXXX, L. C. B., nar. XX. XXXXXX XXXX,
nastúpiť do uvedeného motorového vozidla, ktoré osoby následne viezol v nákladom priestore vozidla

bez sedadiel, bez prístupu k vode a k jedlu a bez dostatočného prísunu vzduchu po celú dobu jazdy
bez zastavenia a prestávky z územia Maďarska na územie Slovenskej republiky cez cestný hraničný
priechod Komárom - Komárno /Alžbetin most/, až do dňa 05.júna 2023 približne v čase o 01:40 hodine,
kedy bolo motorové vozidlo značky FIAT typ DUCATO MAXI, evidenčné číslo B. „H." I., z dôvodu zlého
technického stavu spozorované príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Komárno, pričom
po výzve na zastavenie vozidla, nezastavil, zrýchlil svoju jazdu ohrozujúc ostatných účastníkov cestnej
premávky a na ceste II/573 približne na kilometri 51,5 výrazne spomalil, a bez zastavenia vyskočil z

políciou prenasledovaného vozidla a utekal smerom k vegetačnému porastu, kde bol obmedzený na
osobnej slobode príslušníkmi Policajného zboru, pričom následnou kontrolou ložného priestoru vozidla
po jeho samovoľnom zastavení vo vegetačnom poraste, bolo zistené, že sa v ňom nachádza osemnásť
občanov Sýrskej arabskej republiky bez cestovných dokladov a platných víz, ktorí nie sú ani osobami s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

t e d av úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej
republiky ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, pomáhal v nedovolenom

prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky a prechode cez jej územie a čin spáchal spôsobom,
ktorý mohol ohroziť životy a zdravie prevádzaných osôb, a závažnejším spôsobom konania – na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno c/, písmeno d/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j/ Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie

§ 127 odsek 12 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno d/, písmeno j/, písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, ukladá trest

vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 7 (sedem) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, mobilný
telefón zn. Realme typ 7, model RMX2155 modrej farby, S/N: MVN8654DA6YXTSDM s nezisteným
telefónnym číslom neznámeho - mobilného operátora s číslom 89367 03156 22103 68360 (ICCID) a

nezisteným telefónnym číslom zahraničného mobilného operátora MOLDTELECOM s číslom XXXXX
XXXXX XXXXX XXXX (I.) , IMEII: 86374705473436, IMEI2: 863747054736428, PIN 808080, používaný,
opotrebovaný, nefunkčný, bez príslušenstva, pretože sa jedná o vec, ktorá patrila páchateľovi a bola
použitá na spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na A. B. pre zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené
v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 2.11.2023 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek 1
písmeno b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutku, tak ako sa uvádzal v obžalobe. Súd vyhlásenie prijal
a dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného správou ZVJS, výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, lustráciou v databáze súdov, lustráciou v registri Generálnej prokuratúry, lustráciu
v ZVJS, odpisom z registra trestov GP SR a záznamom k finančnému šetreniu a listín týkajúcich sa

motorového vozidla FIAT DUCATO.Obžalovaný v dostupných databázach a ani na území Slovenskej republiky nemal žiadny záznam
v registri trestov a ani v centrálnej evidencii priestupkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný A. B. v čase spáchania skutku bol vo veku blízkom mladistvým
mu priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. d/ Tr. zák., pred spáchaním skutku
viedol riadny život, súd mu priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Tr. zák.,
ku skutku sa priznal a úprimne ho oľutoval súd mu priznal v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. poľahčujúcu

okolnosť a zároveň súd bral do úvahy aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že od začiatku trestného
stíhania napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie
o tom, že sa cíti byť vinný, tým pádom napomáhal aj súdu, pretože sa nemuselo vykonávať dokazovanie
ohľadne viny, a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 36 písm. n/ Tr. zák. V danom prípade súd nezistil
priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný mal prevahu poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 4:0 a preto súd
aplikoval aj ustanovenie § 38 odsek 3 Tr. zák. a znižoval hornú hranicu trestu zločinu prevádzačstva

podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu s tým že upravená trestná sadzba bola vo výmere 7 rokov
až 9 rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, ktorý bol vo veku blízkom mladistvým, chcel
si zabezpečiť finančné prostriedky pričom si myslel, že pôjde o legálnu prácu na stavbe v Maďarsku,

trestnej činnosti sa dopustil prvý krát, s poukazom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný úprimne oľutoval
skutok, ktorý spáchal, čo bolo evidentné aj na hlavnom pojednávaní, na ktorom učinil vyhlásenie.
Súd považoval základnú trestnú sadzbu a to najmä spodnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 7
rokov za neprimerane prísnu aj s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný od začiatku napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní a hneď sa k spáchaniu činu priznal. Zároveň súd poukazuje aj na tú

skutočnosť, že cieľová destinácia utečencov nebola Slovenská republika. Ani utečenci a ani obžalovaný
nemajú v úmysle zostať na našom území. Súd následne aplikoval aj ustanovenia § 39 ods. 1 v spojení
s ods. 3 písm. d/ Tr. zák., kde je možné uložiť trest odňatia slobody na úrovni minimálne 2 (dva) roky. Súd
považoval trestnú sadzbu pri spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle ustanovenie § 39 ods.
1 v spojení s ods. 3 písm. d/ Tr. zák. aj s poukazom na jeho postoj k trestnej činnosti, jeho rodinné pomery

za dostatočnú s tým, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky považoval za adekvátny
a spravodlivý. Obhajoba navrhovala uloženie trestu odňatia slobody na úplne spodnej hranici trestnej
sadzby, čo súd nepovažoval za dostatočné s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný prepravoval 18
osôb z ktorých bola jedna žena a dve deti a zároveň na výzvy polície na zastavenie vozidla nereagoval
a ďalej unikal. Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako ojedinelý exces z inak riadneho vedenia života.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému uložil aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 7 rokov, pretože
sa jedná o verejný záujem Slovenskej republiky, obžalovaný nie je občanom Slovenskej republiky ani
osobou, ktorej bol udelený azyl, alebo doplnková ochrana. Sedem rokov súd považoval za dostatočné
a adekvátne.

Súd uložil trest prepadnutia veci, mobilného telefónu zn. Realme typ 7, model RMX2155 modrej farby, S/
N: MVN8654DA6YXTSDM, pretože sa jedná o vec, ktorá patrila páchateľovi a bola použitá na spáchanie
trestného činu. Prostredníctvom uvedeného mobilného zariadenia komunikoval s prevádzačmi.
Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Súd nerozhodoval o treste prepadnutia majetku s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky PL. ÚS 1/2021-164 z 27.9.2023.

Čo sa týka návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno na zhabanie motorového vozidla značky
FIAT typ DUCATO MAXI 2.3 JTD súd o danom návrhu doposiaľ nerozhodol, pretože sa jedná o väzobnú
vec, a pokiaľ o uvedenom návrhu mal rozhodnúť priamo v rozsudku, museli by byť dodržané ustanovenia
Trestného poriadku s tým, že by mal byť o hlavnom pojednávaní upovedomený vlastník motorového

vozidla, resp. ak nie je zistený skutočný vlastník mal by súd ustanoviť opatrovníka, čo z časového
hľadiska by predĺžilo konanie vo veci samej. Súd o uvedenom návrhu rozhodne na verejnom zasadnutí
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.