Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123282186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, zast. AGM
partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. – C. D., o zaplatenie 146,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2023 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici
na upomínacie konanie dňa 26.3.2023) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

146,77 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16,50 eur od 28.5.2021 do zaplatenia, zo sumy
32,50 eur od 29.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,77 eur od 29.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur
od 28.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 28.9.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému verejné služby a/alebo predal telekomunikačné zariadenia a s tým
súvisiace služby.

Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby, za ktoré boli vystavené faktúry a ktoré neboli
zo strany žalovaného uhradené v celkovej výške 146,77 eur.
Právny predchodca žalobcu spornú pohľadávku postúpil žalobcovi.

2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust.
§ 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 4.8.2023
(č.l. 68).

3. Podľaust.§297C.s.p.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Na základe citovaného ustanovenia súd dňa 14.11.2023 verejne
vyhlásil vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník dňa 22.3.2021 uzatvorili
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejposkytovateľposkytovalžalovanémuprogram
služieb Modrý O2 SMART Paušál (č.l. 33).Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci dňa 22.3.2021 uzatvorili Kúpnu
zmluvu č. 2410324464, na základe ktorej predávajúci predal žalovanému mobilné zariadenie Huawei
Y5p Čierny za kúpnu cenu 96,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok

po 4,- eur so splatnosťou od 28.5.2021 do 28.4.2023 (č.l. 31).
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vyfakturovala za poskytnuté služby faktúrou splatnou
27.5.2021 sumu 26,50 eur, faktúrou splatnou 28.6.2021 sumu 38,50 eur, faktúrou splatnou 28.7.2021
sumu 52,77 eur, faktúrou splatnou 27.8.2021 sumu 4,- eur a faktúrou splatnou 27.9.2021 sumu 80,- eur
(č.l. 23-30).

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 23.11.2021 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 5299, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky
voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy (č.l. 62 spisu Mestského súdu Košice sp. zn.:
K2-24C/59/2023).
Žalobca, na základe výzvy súdu, podaním doručeným súdu dňa 26.10.2023 oznámil, že predkladá súdu
časť Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 7.4.2022, kde sa nachádza žalovaný

(č.l. 83). Podľa predloženej listiny dlžníkom je A. B. ID (rodné číslo) 9953166740, bytom E., F. X (č.l. 84).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, t.j. k 22.3.2021), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník dňa 22.3.2021 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej poskytovateľ poskytoval žalovanému program služieb Modrý O2 SMART Paušál a dňa
22.3.2021 uzatvorili Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej predávajúci predal žalovanému
mobilné zariadenie Huawei Y5p Čierny za kúpnu cenu 96,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo
forme 24 mesačných splátok po 4,- eur so splatnosťou od 28.5.2021 do 28.4.2023. Spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. žalovanému vyfakturovala poskytnuté služby faktúrami.

Žalobca v žalobe uviedol, že spornú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uložil v registri OpP Okresného súdu v Banskej Bystrici pod č. 1OpP/31/2022. Súd zistil, že
v registri OpP Okresného súdu v Banskej Bystrici pod č. 1OpP/31/2022 je uložená Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 5299 uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 23.11.2021, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky voči

dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Žalobca Prílohu č. 1 tejto zmluvy, ani jej časť súdu
nepredložil, preto ho súd osobitnou výzvou vyzval, aby preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore
predložením časti Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5299, ktorá sa týka spornej pohľadávky.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.10.2023 oznámil, že predkladá súdu časť Prílohy č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 7.4.2022, kde sa nachádza žalovaný. Podľa predloženej

listiny dlžníkom je A. B. ID (rodné číslo) XXXXXXXXXX, bytom E., F. X.
Žalovaný nepreukázal súdu svoju aktívnu legitimáciu v spore, lebo nepreukázal, že spornú pohľadávku
nadobudol, preto súd žalobu zamietol.
V žalobe odkazoval na Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021, ale v podaní zo
dňa 26.10.2023 uvádza Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 7.4.2022, ktorú už nepredložil.

Predložil síce časť prílohy č. 1 tejto zmluvy, ktorá sa ale netýka žalovaného – žalovaným je totiž A. B.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, bytom A. – C. D. (nie A. B. ID (rodné číslo) XXXXXXXXXX, bytom
E., F. X).8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
neúspešný a úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu mu
ani žiadne trovy nevznikli, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.