Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122504394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122504394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, právne zast.: GOREJ Legal, s.r.o., IČO:
47 231 939, Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. F.,
v konaní o zaplatenie 462,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu 462,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 412,47 eur od 06.04.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,60 eur od 01.04.2022 do
zaplatenia,

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu,oktorejvýškerozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2022 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 462,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 412,47 eur od 06.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 39,60 eur od 01.04.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom dňa 13.11.2017 Zmluvu o dodávke

elektriny pre domácnosti č. 1415548, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z
distribučnej sústavy. Za dodanú elektrinu vystavil žalobca žalovanému faktúru ukončeného odberu číslo
7210359265 na sumu 652,27 eur splatnú 05.04.2022, kde si žalobca neuplatňuje položku zmluvné
pokuty vo výške 239,80 eur, pričom dlžná suma na predmetnú faktúru ostáva vo výške 412,47 eur.
Faktúrou č. 3100797643, splatnú dňa 31.03.2022 na sumu 39,60 eur žalobca faktúroval poplatok za
odpojenie. Napriekopakovanýmupomienkamavýzvamnazaplatenie,žalovaný dlžnúsumunezaplatil,
a to ani čiastočne.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy , a to Zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 13.11.2017, faktúry č. 7210359265 , č. 3100797643,
upomienky z 15.08.2021, 13.09.2021, 13.12.2021, 13.01.2022 a 06.05.2022.
3. Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1321/2022 vo veci vydal dňa 10.01.2023 platobný rozkaz,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v zmysle žalobného návrhu, avšak z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému na všetky známe adresy pobytu, právny zástupca žalobcu na
základe výzvy súdu, navrhol, aby bolo v konaní pokračované na vecne a miestne príslušnom súde.

4. Tunajší súd lustroval pobyt žalovaného v dostupných registroch a z lustrácie na G. C. bolo zistené,
že žalovaný nie je prihlásený na trvalý pobyt ani na prechodný pobyt v Markušovciach. Žalovaný má
pobyt Spišská Nová Ves.5. Napriek značnému súdnemu šetreniu sa súčasnú adresu pobytu žalovaného súdu nepodarilo zistiť.
Keďže žalovaný má ako adresu trvalého pobytu evidovanú podľa registra obyvateľov Mesto Spišská
Nová Ves. Po postúpení veci na prejednanie na miestne príslušnom súde podľa Civilného sporového

poriadku, po neúspešnej lustrácií pobytu žalovaného, bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a
výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní doručená na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok
procesnej obrany.
6. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 27.10.2023. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomné.
9. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia žalobcu
uvedené v návrhu.
10. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
a)naprenosadistribúciuelektriny,akmáuzatvorenúzmluvuoprístupedoprenosovejsústavyaprenose

elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o prístupe do distribučnej
sústavy a distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy,
b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu s elektrinou so
zúčtovateľom odchýlok,
c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny,

d) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého cezhraničného trhu s elektrinou, ak je subjektom
zúčtovania a uzatvoril s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou zmluvu o prístupe a podmienkach
účasti na organizovanom krátkodobom cezhraničnom trhu s elektrinou,
e) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania v rozsahu a kvalite podľa pravidiel trhu a údajov a opravných

údajov od prevádzkovateľa sústavy na účely vyúčtovania dodávok elektriny v rozsahu a kvalite podľa
pravidiel trhu,
f) požiadať prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o
prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny odberateľovi elektriny, s ktorým
má dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, ak odberateľ elektriny

podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného
upozornenia.
11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo
a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické

podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.
12. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,

c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.
13. Súd po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave dospel k záveru, že nárok žalobcu je

v plnom rozsahu odôvodnený a že žalobca svoj nárok riadne preukázal, preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca doručil žalovanému faktúru č. 7210359265,
splatná dňa 05.04.2022 na sumu 652,27 eur, faktúru č. 3100797643, splatná dňa 31.03.2021 na sumu
39,60 eur . Žalovaný tieto faktúry, vrátane spôsobu vyčíslenia dlžnej sumy nijako nerozporoval a pretomal súd za preukázané, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil. Žalobca si neuplatnil položku
zmluvnú pokutu v sume 239,80 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe vyhovel.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi aj úroky
z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v
plnom rozsahu.
21. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.