Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200359
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123200359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manžela - navrhovateľa: A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., A. XXX, t.č. C. D., a manželky: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
F. F. G. G., G. X, A., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom so sídlom v Prešove,
Slovenská 69, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., zväzok XX ročník XXXX strana XXX
pod por. číslom XX,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel - navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2023 sa domáhal rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo je hlboko, vážne a trvalo rozvrátené, je len
formálnym zväzkom, neplní svoj účel.

2. Manželka súhlasila s rozvodom.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom manžela, sobášnym listom účastníkov, ostatnými

listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v A. a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. U manžela
išlo o druhé manželstvo, u manželky ide o prvé manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania.
Z manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú už plnoleté.

5. Manželia uzatvorili manželstvo po 1,5 ročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické a bez problémov.

6. Manžel vo svojom návrhu uvádza, že po narodení tretej dcéry B. sa manželke zmenil zdravotný stav,
stala sa onkologickou pacientkou, podstúpila H. B., po ktorej I. H. J. A. F.. On sám sa staral o deti
a domácnosť, pomáhala mu jeho matka. Zdravotný stav manželky nebol dobrý a to malo dopad na
fungovanie manželstva. Dňa 12.8.1998 manželka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť, odvtedy

manželia žijú oddelene. Manžel pracoval v K. a na výživu detí prispieval. Manžel uviedol, že nemá
záujem na obnove manželského spolužitia.7. Manželka vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav sa nezúčastnila pojednávania, je umiestnená
v E. F. F. G. G. G. A.. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod uvádza, že spoločnú
domácnosť s deťmi opustila, pretože manžel jej nebol oporou v čase, keď mala nepriaznivý zdravotný

stav, pre manžela bola príťažou v tom čase. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti manžel ju ani
deti nenavštívil, nezaujímal sa o nich, neposkytol im pomoc. S manželom nekomunikujú, nehospodária
spoločne, k manželovi neprechováva žiadne city a nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet
predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Citový vzťah medzi manželmi ochladol, nežijú
v spoločnej domácnosti od roku 1998, intímne sa nestýkajú, nekomunikujú spolu.

11. Z vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov je vážne
rozvrátené, nie je schopné plniť svoje funkcie, je len formálnym zväzkom, preto návrhu o rozvod vyhovel
v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,

podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.