Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 26.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX,
adresa na doručovanie písomností E. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 02.03.2023 približne o 21.30 hod v obci F., okr. Topoľčany, prišiel na svojom vozidle zn. VW Passat
combi, bielej farby, EČ: C. G. pred pozemok rodinného domu č. 372, kde z idúceho vozidla poškodil
výstrelmi zo vzduchovej pištole zn. Beretta Elite II, vtom čase na ulici odparkované osobné motorové
vozidlo zn. Seat Ibiza, farby tmavošedej metalízy, EČ: C. H., pričom rozbil sklenenú výplň pravých
zadných aj predných dverí, vytvoril priehlbinu na pravom prednom blatníku a praskol čelné sklo v pravej

spodnej časti vozidla a následne z miesta odišiel, čím majiteľke vozidla Seat Ibiza poškodenej I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. XXX, spôsobil škodu vo výške 777,- Eur,

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona a § 55 odsek 2 Trestného zákona,

zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
trest povinnej práce vo výmere 180 (stoosemdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona povinnosť vykonať uložený trest najneskôr do jedného roka od
nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona povinnosť vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej I.
J., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, spôsobenú škodu vo výške 777,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch (ďalej len „prokurátor“) zo dňa
17.07.2023, pod sp. zn.: Pv 130/23/4406-11, doručenej na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa
18.07.2023, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. (ďalej len „obžalovaný“) stíhaného pre
prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku

na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok
zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho

bol tento aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku
o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Z prečítaných listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil, že podľa odpisu
z registra trestov (č.l. 231) má tri záznamy, pričom v prvých dvoch odsúdeniach sa na neho hľadí

akoby nebol odsúdený (odsúdenie Okresným súdom Topoľčany, sp. zn. 2T/4/2003 a Okresným súdom
Topoľčany, sp. zn. 1T/6/2018), tretím odsudzujúcim rozhodnutím bol Trestný rozkaz Okresného súdu
Levice, sp. zn. 4T/38/2021, právoplatným dňa 07.10.2021, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom počas trvania

skúšobnej doby a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 2 roky a 6 mesiacov a zároveň mu bola
uložená povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobnú škodu. Odsúdenému plynie skúšobná doba do
dňa 08.04.2024, čiže skutku prejednávaného v tomto konaní sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdenia.Zvýpisucentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkov(č.l.232-260)
súdzistil,žeobžalovanývuvedenejevidenciimátrinásťzáznamov,desaťpriestupkovboloobžalovaným

spáchaných na úseku dopravy, ktoré boli vyriešené pokutami od 10,- eur do 100,- eur, dva priestupky
spáchal proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré boli taktiež vyriešené pokutou a napomenutím, jeden
priestupok spáchal proti majetku za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur. Z lustrácie zo Sociálnej
poisťovne (č.l. 261-270) súd zistil, že obžalovaný bol od 31.05.2005 do 21.09.2023 evidovaný ako
zamestnanec v rôznych spoločnostiach, nebol poberateľom dávok z dôchodkového, nemocenského

poistenia a poistenia v nezamestnanosti. Zo správy z Obecného úradu Velušovce (č.l. 151) súd zistil,
že obžalovaný nemá v ich obci trvalý pobyt, ale žije tam spolu so svojou matkou a nevlastným
bratom v rodinnom dome na adrese E. K. XX a o jeho majetkových a pracovných pomeroch nemajú
informácie a neevidujú na neho sťažnosť od spoluobčanov. Oznámenie a ospravedlnenie poškodenej
I. J. (č.l. 230), z ktorého vyplynulo, že obžalovaný jej neuhradil škodu, ktorú si uplatnila a zároveň

ospravedlnila svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní. Pripojený spis Okresného súdu Levice, sp. zn.
4T/38/2021 a z neho najmä trestný rozkaz (č.l. 145-167), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2021
(uvedený trestný rozkaz je bližšie vyššie špecifikovaný). Zo záverečnej správy o IPŠ (č.l. 157 – 181),
že probačná a mediačná úradníčka Okresného súdu Topoľčany vykonala dňa 07.09.2023 predbežné
šetrenie za účelom preverenia možnosti uloženia výkonu trestu domáceho väzenia. Zo šetrenia bolo

zistené, že obžalovaný býva už 5 rokov prechodne bez prihlásenia na adrese E. XX, pričom obžalovaný
sľúbil, že ak mu bude uložený trest domáceho väzenia, bude sa zdržiavať na uvedenej adrese a pri
výkone trestu domáceho väzenia poskytne potrebnú súčinnosť. Zároveň bolo predbežným šetrením
zistené, že podielovými spoluvlastníkmi uvedeného rodinného domu sú matka obžalovaného D. J., B.
H. a jeho brat L. J., každý so spoluvlastníckym podielom vo výmere 1/2ica. Majitelia rodinného domu

dali písomný súhlas s výkonom kontroly technickými prostriedkami. Brat obžalovaného je imobilný, navozíku a obžalovaný pomáha svojej matke s opaterou o neho. V závere probačná a mediačná úradníčka
vyhodnotila, že podmienky pre výkon kontroly technickými prostriedkami prostredníctvom zariadenia na
kontrolu prítomnosti v obydlí určenom obžalovaným k uloženiu trestu domáceho väzenia sú splnené.

Zvýsluchuobžalovanéhokjehoosobným,majetkovýmazárobkovýmpomeromsúdzistil,žesazdržiava
na adrese E. XX, jedná sa o rodinný dom v podielovom spoluvlastníctve jeho matky a brata, je slobodný,
má dve maloleté deti dcéru I. (nar. XXXX) a M. (nar. XXXX), jeho deti sú zverené do osobnej starostlivosti
matky, je zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 340,- Eur mesačne spolu na obe deti, s deťmi má

vytvorený pozitívny vzťah, trávi s nimi čas aj mimo rozsahu určeného súdom, prispieva na ich výživu aj
nad rozsah súdom určenej vyživovacej povinnosti, má ukončené stredné odborné vzdelanie s výučným
listom – automechanik, v minulosti podnikal na základe živnostenského oprávnenia, najskôr v oblasti
dopravy, neskôr v oblasti stavebných prác, avšak v dôsledku odsúdenia Okresným súdom Levice, sp.
zn. 4T/38/2021 za prečin podvodu v súvislosti so stavebnými prácami mu bola pozastavená živnosť, čím
sa dostal do finančnej núdze, od 01.09.2023 do 21.09.2023 pracoval v spoločnosti Smatana a spol., s.

r. o., v súčasnosti nie je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzať o zamestnanie, nemá vytvorené peňažné
úspory, s peňažným trestom by súhlasil, mal by možnosť ho zaplatiť, nakoľko má dohodnuté nové
zamestnanie. Zamestnávateľ spoločnosti Smatana, spol. s r. o. mu prisľúbil, že pokiaľ by dostal za túto
trestnú činnosť peňažný trest, alebo iný alternatívny trest, ktorý nebude spojený s odňatím slobody, tak
by ho vzal späť do zamestnania na riadnu pracovnú zmluvu, čím by mal isté zamestnanie a bol by

schopný jednak zaplatiť peňažný trest a rovnako zaplatiť aj škodu spôsobenú trestnou činnosťou. Čo
sa týka škody spôsobenej v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice sp. zn 4T/38/2021,
kde bol zaviazaný na náhradu škody v sume 1.900,- Eur, túto spláca, už uhradil 1.000,- Eur, ešte
mu zostáva do konca skúšobnej doby zaplatiť 900,- Eur. Má zdravotné problémy s očami, má šedý
zákal, neberie žiadne lieky, má problémy so zubami, vypadávajú mu, v súvislosti so zubami užíva

Flector a Tralipu, niečo ako Tramal, na tíšenie bolesti. Tieto zdravotné problémy ho nijakým spôsobom
neobmedzujú pri výkone pracovnej činnosti. Nebol v minulosti uznaný za invalidného a s trestom
povinnej práce by súhlasil. Jeho mama je dôchodkyňa vo veku 73 rokov, žije spolu aj s jeho invalidným
a imobilným bratom v rodinnom dome. Brat je ležiaci, po mozgovej príhode, odkázaný je na jeho
a matkinu opateru, matka už tak nevládze, preto jej s opaterou pomáha. Matka má však plnú moc na

preberanie písomností adresovaných jemu do vlastných rúk, matka mu prevzala trestný rozkaz, zásielku
neotvorila, on sa o tom dozvedel až dva mesiace po doručení, kedy už bol trestný rozkaz právoplatný.
Nevedel, že môže žiadať o navrátenie lehoty na podanie opravného prostriedku. Alkoholické nápoje
neužíva, drogy a psychotropné látky nepožíva, fajčí jednu krabičku cigariet denne, v minulosti nebol
liečený na psychiatrii. Okrem výdavkov – prídavky na deti 340,- Eur, spláca náhradu škody v konaní

Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T/38/2021 podľa možností od 50,- Eur do 150,- Eur mesačne, má
výdavky na internet a televíziu 105,- Eur mesačne, prispieva na chod domácnosti od 100,- Eur do 150,-
Eur mesačne, náklady na naftu na cestu strávenú do práce, s bratom k doktorom, na nákup liekov
do lekárne 200,- Eur mesačne, spláca úver z mladosti voči Pohotovosti. Uvedomuje si, že po súčte
týchto výdavkov mu to mesačne z príjmu nevychádza, podporuje ho matka, ktorá má dôchodok 400,-

Eur mesačne a opatrovateľský príspevok vo výške 200,- Eur mesačne a brat má invalidný dôchodok vo
výške 200,- Eur mesačne. Osobný bankrot na seba nevyhlásil.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na
okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

skutku a tento aj úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie ľutuje,
pričom z výpovedí obžalovaného z prípravného konania tiež vyplýva, že sa priznal ku skutku, čo súdu
umožňovalo prihliadnuť aj na poľahčujúcu okolnosť uvedenú pod písmenom n), keďže týmto postojom
obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj

súdu. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko bol už za trestný čin odsúdený,
čo bolo preukázané z odpisu registra trestov, s poukazom na odsúdenie Okresného súdu Levice, sp. zn.
4T/38/2021 pre prečin podvodu, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačnýmdohľadom, v súčasnosti obžalovanému skúšobná doba stále plynie a skutok, ktorý je predmetom tohto
konania, spáchal obžalovaný počas plynutia skúšobnej doby, čo súdu s poukazom na ustanovenie §
49 odsek 2 Trestného zákona neumožňovalo uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody,

ale naopak diktovalo súdu uložiť obžalovanému buď trest odňatia slobody, alebo iný alternatívny trest –
trest domáceho väzenia, peňažný trest alebo trest povinnej práce.
Za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na jeden rok.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami u obžalovaného (2:1),
za použitia ustanovení § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona tak, že znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a súd mohol ukladať obžalovanému trest v rozmedzí trestnej
sadzby až na osem mesiacov trestu odňatia slobody. Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 odsek
4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dôsledne skúmal spôsob spáchania

činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a osobitne spôsobený následok. Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej
činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom
- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie

trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok
na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen
odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu
pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie
trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a

nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Súd, uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 180 hodín v zmysle § 54 Trestného zákona
a v zmysle § 55 odsek 2 Trestného zákona, pretože ho odsudzoval za prečin, ktorého horná hranica
trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov, obžalovaný nie je dlhodobo práceneschopný alebo invalidný

a súhlasil s uložením trestu povinnej práce. Tento trest povinnej práce v zmysle § 55 odsek 1 Trestného
zákona je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku
na odmenu. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia, ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej
práce neviedol riadny život, alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené

obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia
slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného odňatia
slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný na prevýchovu obžalovaného a zohľadňujúce

všetky kritériá pre ukladanie trestov a zároveň sú spôsobilé na jeho prevýchovu. Súd pri ukladaní trestu
prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol riadny život, bol v minulosti zamestnaný a je
na jeho osobnú starostlivosť odkázaný jeho invalidný brat, matka vyššieho veku (dôchodkyňa), maloleté
deti, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, súd zhodnotil tieto okolnosti v osobe páchateľa aj v spojení
s povahou spáchaného skutku a okolnosťami prípadu, napriek tomu, že sa jednalo o majetkovú trestnú

činnosť spáchanú v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za taktiež majetkovú trestnú činnosť,
súd s poukazom na dosiahnutie účelu trestu nepovažoval za nevyhnutné ukladanie nepodmienečného
trestu odňatia slobody, ale považoval za postačujúce v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie,
na nápravu obžalovaného alternatívny trest a to trest povinnej práce.

Súd vykonal inštitút predbežného šetrenia prostredníctvom probačnej a mediačnej úradníčky, kde bolo
zistené, že sú splnené podmienky na ukladanie trestu domáceho väzenia, avšak v tomto smere súd
s poukazom na tú skutočnosť, že ak by bol zamestnaný v spoločnosti Smatana spol. s.r.o., ako vodič
pre rozvoz pekárenských výrobkov, kde by mal vykonávať zamestnanie v noci (pracovná doba by bola
od 01.00 hod. do 08.00 hod., pričom odchod z domácnosti by mal mať o 00.30 hod. a príchod do

domácnosti o 08.30 hod.) kedy by mal byť uložený test domáceho väzenia, bol by takto uložený
trest nevykonateľný, rovnako je v domácnosti obžalovaného potreba zabezpečovania starostlivosti
o chorého invalidného brata, čo bolo preukázané aj správou probačnej a mediačnej úradníčky, ktorá
potvrdila, že obžalovaný býva v spoločnej domácnosti s jeho invalidným bratom, ktorý je dôchodca,imobilný na vozíku a obžalovaný pomáha matke s jeho opaterou, ktorá spočíva najmä v prebaľovaní,
vykonávaní základných hygienických potrieb. Výkon prípadného trestu domáceho väzenia by bol podľa
názoru súdu sťažený aj s poukazom na prípadnú potrebu odvozu invalidného brata na ošetrenie do

zdravotníckeho zariadenia, obžalovaným, ktorý by si v naliehavom prípade musel pýtať od probačnej
úradníčky súhlas s opustením bydliska, čo by mohlo brata obžalovaného ohroziť na živote. Uloženie
iného alternatívneho trestu – peňažného trestu by bolo podľa názoru súdu neúčelné pre aktuálnu
stratu zamestnania obžalovaného práve kvôli tomuto prebiehajúcemu trestnému stíhaniu, obžalovaný
nemá vytvorené dostatočné peňažné prostriedky na jeho prípadnú úhradu a tak by peňažný trest

zaťažil priamych príbuzných obžalovaného, od ktorých by si musel požičať peňažné prostriedky na jeho
úhradu a to s poukazom na tieto osoby, že matka obžalovaného je osobou vyššieho veku, poberateľka
starobného a opatrovateľského dôchodku a brat obžalovaného je imobilnou osobou, poberateľom
invalidnéhodôchodku,tedavýkonpeňažnéhotrestubyneprimeranezaťažilblízkychobžalovaného.Súd
pri zhodnotení všetkých týchto skutočností neuložil obžalovanému peňažný trest, nakoľko uložený trest
má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby. Uložením peňažného trestu by do veľkej miery postihoval aj jeho rodinu, t.j. brata, matku, ktorí
poberajú starobný a invalidný dôchodok a opatrovateľský príspevok, ktorý im nepostačuje na pokrytie
základných životných potrieb, preto sú aj oni odkázaní na finančnú pomoc od obžalovaného, ktorý je
jedinýschopnýzabezpečovaťrodinufinančnetým,ževykonávapracovnúčinnosťavneposlednomrade
sú na jeho vyživovaciu povinnosť odkázané aj jeho maloleté deti. Súd neuložil obžalovanému peňažný

trest aj z dôvodu, že momentálne nie je riadne zamestnaný.

Čo sa týka nároku na náhradu škody poškodenej I. J., ktorá si v prípravnom konaní riadne a včas
uplatnila nárok na náhradu škody titulom škody spôsobenej na osobnom motorovom vozidle, pričom
v konaní bola výška škody špecifikovaná znaleckým posudkom znalca L. B. K., č. 19/2023, vo výške

777,- eur, tak súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť
poškodenej I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. XXX škodu vo výške 777,- eur.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.