Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201877
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123201877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu VOP GROUP, s.r.o. so sídlom

Lipová 1128, 737 01 Český Těšín, ČR, IČO 253 70 961, zast. Advokátska kancelária JAKUBÍK &
HAJDUK, s.r.o., Horná 116, 022 01 Čadca, IČO 36 868 892, proti žalovanému METALduty, s.r.o. so
sídlom Záblatská 66/11, 911 06 Trenčín, IČO 46 438 998, o zaplatenie 741 364,50 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 741 364,50 CZK s 11,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 84 857,- CZK od 15.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 324 157,50 CZK od
21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 81 507,50 CZK od 27.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 240 842,50
CZK od 27.05.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 741 364,50 CZK s 11,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 84 857,- CZK od 15.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 324 157,50 CZK od
21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 81 507,50 CZK od 27.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 240 842,50
CZK od 27.05.2022 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe objednávky č. 31/2022 zo dňa 31.03.2022
(ktorú podpísal vtedajší konateľ žalovaného pán A. B.) žalobca vyrobil zákazku v plnom rozsahu a

túto si žalovaný odviezol vo forme 4 dodávok vlastnými prostriedkami, pričom expedícia výrobkov
prebehIa v termínoch: 14.04.2022, 05.05.2022 a 12.05.2022. Za takto vyrobené výrobky vystavil žalobca
žalovanému 4 faktúry a to č. 301220002 zo dňa 14.04.2022, splatná 14.05.2022 v sume 94 857,- CZK;
č. 301220003 zo dňa 06.05.2022, splatná 20.05.2022 v sume 324 157,50 CZK; č. 301220004 zo dňa
12.05.2022, splatná 26.05.2022 v sume 81 507,50 CZK; č. 301220005 zo dňa 12.05.2022, splatná
26.05.2022 v sume 240 842,50 CZK. Žalovaný uvedené faktúry spolu v sume 741 364,50 CZK žalobcovi
doteraz neuhradil, aj keď ho žalobca sám vyzýval dňa 19.09.2022. Žalovaný na zaslanú výzvu k úrade

dlžnej sumy reagoval listom dňa 26.10.2022. Ako vyplýva z predloženej korešpondencie, údajne dňa
31.05.2022 mali byť tieto výrobky privezené poľským prepravcom do areálu žalobcu a iba zložené
na nádvorí, avšak bez protokolárneho odovzdania žalobcovi. Z pohľadu žalobcu však je podstatné, že
dodaný tovar nebol reklamovaný a nedošlo platne ani k žiadnemu odstúpeniu od zmluvy. Keďže medzi
horemenovanými spoločnosťami nebola uzatvorená ani žiadna iná dohoda, záväzky vyúčtované hore
špecifikovanými faktúrami trvajú, a preto žalobca na riadnom zaplatení dlžnej čiastky vo výške 741
364,50 CZK trval. Žalobca teda naposledy dňa 26.01.2023, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou k úhrade dlžnej sumy, avšak bez úspechu. Rozhodným
právom, podľa ktorého sa posudzuje nárok žalobcu je právny poriadok Českej republiky, a to konkrétne
zákon č. 89/2012 Sb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ktorý nahradil, okrem iného,
aj pôvodný zákon č. 513/1991 Sb., Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov, platný v Českejrepublike do 31.12.2013, v časti upravujúcej záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi. Podľa ustanovenia
§ 10 ods. 2, písm. a) zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v znení
neskorších predpisov sa kúpne zmluvy, aj zmluvy o dielo spravujú právom miesta, kde je sídlo (bydlisko)

predávajúceho alebo zhotoviteľa v čase uzavretia zmluvy. Aj podľa ustanovenia článku 4 ods. 1 písm.
a) nariadenia ES č. 593/2008 uverejneného v Úradnom vestníku ES L177/6, zo dňa 4. júla 2008,
ktoré má prednosť pred vnútroštátnymi normami členských štátov EU, sa rozhodné právo pri absencii
voľby spravuje pri zmluvách o predaji tovaru právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.
Na rozhodovanie o nároku žalobcu je príslušný Okresný súd Trenčín z dôvodu, že právomoc súdu sa

riadi sídlom žalovaného v zmysle ustanovenia § 13 a 15 ods. 1) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku, v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil
svoj peňažný záväzok riadne a včas, vznikol žalobcovi, v súlade s ustanovením § 1970 Občianskeho
zákonníku ČR, tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej vládnym nariadením,
keďže si účastníci výšku týchto úrokov z omeškania nedohodli. Žalobca si preto uplatnil v tomto
konaní aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa ustanovenia § 2 nariadenia

vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a trov spojených
s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu právnickej
osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníka a verejných registrov
právnických a fyzických osôb, v účinnom znení. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády Českej republiky
č. 351/2013 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou

národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem
percentuálnych bodov. Keďže hore špecifikované faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní
domáhal, boli splatné v prvom kalendárnom polroku roku 2022, je pre stanovenie výšky zákonného
úroku z omeškania rozhodná výška 2T repo sadzby Českej národnej banky, platná ku dňu 01. januára
2022, ktorá činila 3,75%. Zákonný ročný úrok z omeškania preto činí v tomto prípade 11,75% dlžnej

sumy (viď www.cnb.cz).

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/27/2023-38 zo dňa 18.04.2023, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že celú
transakciumedzižalobcomažalovanýmzastrešovalaspoločnosťCRGCZECH–KART,s.r.o.,Olomouc,
IČ01575074.SpoločnosťCRGCZECH–KART,s.r.o,ponúklavrámcidodávkyvýrobkovodžalovaného
služby subdodávky od žalobcu. Žalovaný s uvedenou ponukou súhlasil, keďže spol. CRG CZECH
– KART, s.r.o, Olomouc garantovala, že polotovary, nutné pre finalizáciu výrobkov, dodá žalobca

žalovanému riadne a včas. Zo strany žalobcu neprišlo k dodaniu objednaných sád načas a následne
sa dramaticky zmenila európska hospodárska situácia (nárast cien materiálu, energií a pod.), a preto
žalovaný požadoval od spoločnosti CRG CZECH – KART, s.r.o, Olomouc navýšenie odberateľských
cien,sčímspoločnosťCRGCZECH–KART,s.r.o,Olomoucnesúhlasila.Keďžežalovanýnebolschopný
dodať výrobky spoločnosti CRG CZECH – KART, s.r.o, Olomouc v dojednaných cenách z daného

obdobia, tak žalovaný dodané polotovary vrátil žalobcovi dňa 31.05.2022. Bývalý štatutár žalovaného sa
so zástupcami žalobcu nikdy osobne nestretol, čo len potvrdzuje, že žalobca bol vybraný spoločnosťou
CRG CZECH – KART, s.r.o.. Riziká vyplývajúce z tohto obchodu si mal žalobca ošetriť s CRG CZECH
– KART, s.r.o. a na nich nech adresuje svoje nároky. Žalovaný dostal polotovary od žalobcu neskoro,
navýšenie cien CRG CZECH – KART, s.r.o., tak polotovary vrátil, čo žalobca nerozporuje. Žalovaný

dodal, že uvedený formát objednávky nepoužíval a podpis na objednávke nie je bývalého konateľa
žalovaného. Z uvedených dôvodov žalovaný ani neeviduje v účtovníctve žiadne záväzky voči žalobcovi.

4.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 10.11.2023 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňa 31.07.2023. V predvolaní zo dňa 18.07.2023 bol žalovaný, v zmysle § 274CSP, poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 10.11.2023 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol spor rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. Zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
741 364,50 CZK s 11,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 84 857,- CZK od 15.05.2022 do
zaplatenia, zo sumy 324 157,50 CZK od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 81 507,50 CZK od
27.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 240 842,50 CZK od 27.05.2022 do zaplatenia a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudokprezmeškanie,môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanie Aksúd,ktorýrozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäťkonať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.