Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202893
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202893.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX H., v konaní o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zriadil vecné
bremeno in rem, obsahom ktorého bude právo prechodu a prejazdu v prospech každodobého vlastníka
stavby – nebytového priestoru č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX,

vedenej Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, okres E., obec E., k. ú.: E. cez pozemky
registra C KN parc. č. XXX/XX, I. XXX/XX, I. XXX/XX, XXX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,
okres E., obec E., k. ú. E. v rozsahu podľa Geometrického plánu č. 77/2023 zo dňa 17.05.2023
vyhotoveného spoločnosťou Planika s.r.o., IČO: 44330227, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010
08 Žilina, overeného Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom dňa 06.06.2023, pod číslom:
G1-501/2023 za jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 1.500,- eur, ktorú je

povinnýzaplatiťžalobcažalovanémuvlehote3dníododňaprávoplatnostirozhodnutia.Zároveňžiadala,
aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu alebo

pojednávaním, resp. pred samotným doručením žaloby žalovanému, súd žalovaného na súhlas sospäťvzatím žaloby nevyzýval, a vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu zo strany žalobcu, súd
konanie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie
konania, preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému, súd však žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu v ňom preukázateľne žiadne nevznikli, a to z dôvodu, že žaloba mu dosiaľ
nebola doručená, čiže o tomto konaní v tomto štádiu ani nemá vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.