Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215728
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215728.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore navrhovateľky: R. X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/
X, XXX XX B. proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. na X. XXXX/XX, XXX XX E., o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi n a k l a d a ť s osobným motorovým vozidlom zn. Dacia Logan,
bielej farby, dátum prvej evidencie 31. marec 2017, EČ: RK998CK, VIN: UU14SDM3557692996, t.j.

uvedené motorové vozidlo predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom a zároveň
súd nariaďuje uvedené motorové vozidlo ponechať v užívaní navrhovateľky, a to až do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

II. Súd navrhovateľke voči odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2023 označeným ako ,,Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania“ sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže odporcovi akokoľvek nakladať s osobným motorovým
vozidlom zn. Dacia Logan, bielej farby, dátum prvej evidencie 31.marec 2017, EČV: RK998CK, VIN:
UU14SDM3557692996 t.j. predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom a zároveň
navrhovateľka žiadala, aby súd predmetné osobné motorové vozidlo ponechal v užívaní navrhovateľky

a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby ju súd
poučil, že môže podať voči odporcovi návrh na začatie konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 19. júla 2019
sa navrhovateľka v pokročilom štúdiu tehotenstva po dohode s odporcom (otcom dieťaťa) rozhodli
kúpiť osobné motorové vozidlo a následne pri návšteve bazáru AUTODISKONT v Liptovskom Mikuláši

spolu s otcom navrhovateľky zakúpili osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logan s dátumom prvej
evidencie 31. marca 2017, EČ:MI773EC, číslo karosérie UU14SDM3557692669. Odporca sa rozhodol,
že uvedené osobné motorové vozidlo kúpia na úver, nakoľko takto bolo ponúkané lacnejšie. Cena
vozidla na hotovosť bola 5 999 eur a na úver 5 586 eur. Celková cena vozidla vrátane služieb a
doplnkov bola 7016 eur z toho 1 403,20 eur zaplatil otec navrhovateľky. Nakoľko bola navrhovateľka
už na materskej dovolenke nebolo možné na ňu vybaviť úver, preto úver bol vybavený na odporcu vo

výške 5612,80 eur od spoločnosti Home Credit. Následne v predajni AUTODISKONT kúpené vozidlo
Dacia Logan odšoféroval z Liptovského Mikuláša otec navrhovateľky. O niekoľko dní, po preštudovaní
predmetnej úverovej zmluvy, odporca zistil, že vozidlo na splátkach preplatí o viac ako 4 000 eur,
následne odporca mal v pláne auto vrátiť, až kým nezistil, že vozidlo môže vrátiť len za protihodnotu-
iné auto a to by komplikovanú situáciu s úverom neriešilo. Navrhovateľka preto odporcovi navrhla, že
nakoľko ona bude vozidlo každopádne potrebovať, úver vyplatí v hotovosti a odporca potom vozidlo

prepíše na navrhovateľku, teda navrhovateľka od odporcu vozidlo kúpila, avšak odporca do dnešného
dňa vozidlo na navrhovateľku neprepísal. Dňa 02. augusta 2019 celý úver spoločnosti Home Creditodporcu navrhovateľka vyplatila zo svojho účtu. Jednalo sa o čiastku 5 612,80 eur. V druhej polovici
augusta 2019 prišli doklady od vozidla z AUTODISKONT-u. Dňa 26. augusta 2019 si uvedené vozidlo
odporca prepísal na seba, lebo vraj podľa vyjadrenia polície museli policajti vozidlo prepísať na odporcu,

ako to bolo pôvodne dohodnuté s tým, že potom odporca uvedené vozidlo prepíše na navrhovateľku,
čo sa do dnešného dňa nestalo. Motorovému vozidlu bolo pridelené EČV: RK998CK s číslom TP : PF
912125. Po sobáši 10.10.2020, keď sa navrhovateľka a odporca stali manželmi, odporca tvrdil, že je
už jedno na koho je uvedené vozidlo napísané a prepis vozidla vždy, keď mu to navrhovateľka navrhla,
kategoricky odmietol ako zbytočnú vec. Dňa 17.11.2023 utrpel odporca v zamestnaní pracovný úraz a

zostal dlhodobo PN. Dňa 07. júla 2023, počas PN odporca vo večerných hodinách opustil navrhovateľku
aj ich spoločné deti a bez slova odišiel. Návrat k rodine takmer po mesiaci odporcovi vydržal 3 dni a
30. júla 2023 navrhovateľke oznámil, že si potrebuje povybavovať nejaké veci, vo večerných hodinách z
domu odišiel a do dnešného dňa sa už nevrátil. Niekoľko krát navrhovateľke odporca oznámil správou,
že vozidlo je napísané na neho a preto ho predá. Mimo iného od navrhovateľky stále požaduje vydanie
vecí, ktoré spadajú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 07. augusta 2023 navrhovateľka

písomne vyzvala odporcu aby vozidlo prepísal na ňu, z dôvodu, že toto vozidlo riadne vyplatila ešte
pred sobášom a teda nemá odporca na uvedené vozidlo nárok. Zásielku odporca dňa 08. augusta 2023
riadne prevzal ale na túto nijako nereagoval a pokračuje v snahe motorové vozidlo predať. Nakoľko
odporca včas nevybavil PZP ktoré končilo dňa 04. septembra 2023, navrhovateľka motorové vozidlo
riadnepoistilaazaplatilakudňu05.septembru2023.Dňa21.septembra2023siodporcanechalvystaviť

nový technický preukaz od uvedeného vozidla TP č.: PJ 036184, hoci vedel, že ho má navrhovateľka,
pričom navrhovateľke nie je známe, či odporca nahlásil stratu alebo odcudzenie, čím oklamal políciu
a hneď na to odporca uzavrel od 21. septembra 2023 zákonnú poistku na vozidlo, aj napriek tomu, že
vedel, že poistku uzavrela navrhovateľka a s dátumom ako má byť a nie 16 dní po termíne. V súhrne
uvedeného navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila navrhovateľka prílohy a to: kúpnu zmluvu
uzatvorenú dňa 19.07.2019 medzi spoločnosťou AUTO DISKONT, s.r.o. ako predávajúcim a Y. X. ako
kupujúcim, Technický preukaz č. PD 290412 motorového vozidla evidenčné číslo vozidla: MI 773EC, s
dátumom prvej evidencie vozidla dňa 31.03.2017, Faktúru č. FVAD7241/190035 s dátumom splatnosti

dňa 02.08.2019, Príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.07.2019, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
SUA19/003182 zo dňa 19.07.2019, výpis z účtu UniCredit Bank zo dňa 30.08.2019, Technický preukaz
motorového vozidla č. PF 912125, evidenčné číslo: RK998CK, s dátumom prvej evidencie vozidla dňa
31.03.2017, výzvu navrhovateľky na prepis osobného motorového vozidla zo dňa 07.08.2023 s podacím
lístkom a potvrdením o doručení písomnosti adresátovi dňa 08.08.2023, Technický preukaz č. PI 036184

motorového vozidla evidenčné číslo: RK998CK, s dátumom prvej evidencie vozidla dňa 31.03.2017.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedieopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Podľa § 336 ods.1,2,3,4, CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

5. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a

urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie ale jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Vychádzajúc
zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je toto prípustné a opodstatnené
vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú

úpravu, c) táto úprava je potrebná, d) neprimeraným spôsobom nezasahujú do právnych vzťahov
medzi stranami (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné
pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo
vecisamej)znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať

na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto
postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko
pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

6. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z dvoch dôvodov, a to ak existuje potreba bezodkladnej

úpravy pomerov alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. V predmetnom konaní z
podaného návrhu vyplýva, že sa jedná o prvý z dôvodov preto navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov strán t.j. musí osvedčiť, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo strany sporu, ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené.Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah
jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou

(ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu
v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie, preto musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a tiež, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného
opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so

zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

7. Súd sa v zmysle vyššie uvedeného zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi, a to najmä v súvislosti s navrhovaným

petitom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd dočasne zakázal
odporcovi akokoľvek nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Dacia Logan, bielej farby, dátum
prvej evidencie 31.marec 2017, EČV: RK998CK, VIN: UU14SDM3557692996 t.j. predať ho, darovať,
prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom a zároveň navrhovateľka žiadala, aby súd predmetné
osobné motorové vozidlo ponechal v jej užívaní, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci

samej. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že dňa 19.07.2019
bola uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou AUTO DISKONT, s.r.o. ako predávajúcim a Y. X. ako
kupujúcim, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan evid. č. vozidla
MI 773EC, dátum prvej evidencie dňa 31. 03. 2017, číslo karosérie: UU 14SDM3557692669, číslo
technického preukazu: PD290412 (ďalej len automobilu) za kúpnu cenu vo výške 5 999 eur, po zľave

kúpna cena bola vo výške 5586 eur, poplatok za doplnkový zákaznícky servis vo výške 198 eur. Celková
suma na zaplatenie vrátane doplnkov a služieb tak predstavovala sumu vo výške 7 016 eur vrátane
DPH. Zároveň mal súd z predmetnej kúpnej zmluvy za osvedčené, že zmluvné strany sa dohodli, že časť
kúpnej ceny vo výške 1403,20 eur kupujúci zaplatí predávajúcemu v hotovosti pri podpise tejto zmluvy
a zvyšná časť kúpnej ceny bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o

úvere č. 19003182 uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany 1 na bankový účet predávajúceho, keď z
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA19/003182 zo dňa 19.07.2019 mal súd osvedčené,
že celková výška úveru predstavovala sumu vo výške 5612,80 eur. Rovnako tak mal súd z výpisu z
účtu navrhovateľky v bankovej spoločnosti Uni Credit Bank, pobočka Ružomberok č. 1468184006 zo

dňa 30.08.2019 osvedčené, že navrhovateľka dňa 02. augusta 2019 vyplatila úver spoločnosti Home
Credit za odporcu zo svojho účtu vo výške 5 612,80 eur. Motorové vozidlo bolo teda zakúpené za trvania
manželstva, sčasti z finančných prostriedkov otca navrhovateľky vo výške 1 403,20 eur a vo zvyšnej
časti z prostriedkov poskytnutých na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA19/003182 (č.l.8
spisu). I keď predmetné zmluvy (kúpna zmluva, Zmluva o spotrebiteľskom úvere) uzatváral manžel

navrhovateľky, z týchto úkonov sú zaviazaní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Predmetné vozidlo
teda patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré v čase rozhodovania súdu stále trvá.
Pokiaľ aj úver bol vyplatený z účtu navrhovateľky, ako uvádza v podanom návrhu, že dňa 2.8.2019
vyplatila úver spoločnosti Home Credit vo výške 5.612,80 eur, uvedená skutočnosť nezakladá výlučné
vlastníctvo navrhovateľky k predmetnému vozidlu, nakoľko ide o prostriedky patriace do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (navrhovateľka nepreukázala, že ide o finančné prostriedky v jej výlučnom
vlastníctve).

8. Pokiaľ odporca hrozí navrhovateľke scudzením uvedeného vozidla tretím osobám, práve uvedená
skutočnosť zakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, aby nedošlo k prevodu vozidla

zo strany manžela navrhovateľky na tretie osoby, pokiaľ nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, či už dohodou alebo rozhodnutím súdu. Treba si uvedomiť, že na takýto
právny úkon - predaj vozidla patriaceho do BSM manželov len jedným z manželov je potrebný aj
súhlas druhého manžela, v danom prípade navrhovateľky, v opačnom prípade ide neplatný právny úkon.
Zároveň súd v danej veci konštatuje, že z vykonanej lustrácie konaní vedených na tunajšom súde súd

zistil, že prebieha konanie pod sp.zn. 15P/24/2023 o rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, z ktorého návrhu súdu vyplynulo,
že navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej domácnosti a navrhovateľka je aktuálne na rodičovskej
dovolenke a stará sa o maloleté deti R. U., nar. XX.XX.XXXX, Z. X., nar. XX.XX.XXXX a E. X., nar.XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľka okrem iného v návrhu uviedla, že predmetné osobné motorové
vozidlo každodenne využíva z dôvodu prepravy detí napr. do školy, škôlky, k lekárovi a pod.. Súd
má aj z uvedeného dôvodu za to, že je nevyhnutné, aby osobné motorové vozidlo bolo ponechané

v užívaní navrhovateľky a zároveň z dôvodu, aby sa nesťažila ochrana nárokov navrhovateľky k
predmetnému vozidlu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné odporcovi
dočasne zamedziť nakladanie s predmetným motorovým vozidlom, nakoľko v prípade prevodu
vozidla odporcom na tretie osoby by nepochybne došlo k ohrozeniu práv navrhovateľky resp. by
došlo k zásadnému sťaženiu možností navrhovateľky domáhať sa vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu. Súd v danom prípade zdôrazňuje, že nariadenie
neodkladného opatrenia má len dočasný charakter za účelom riešenia takej situácie, kedy je potrebný
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľky, a teda
nemá za účel vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.

9. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd preskúmal aj otázku proporcionality

navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi a vo vzťahu k predmetu konania.
Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť
alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Strana, voči ktorej
neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie
nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Súd v danej veci má

za to, že nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv odporcu,
pretože nariadením neodkladného opatrenia súd dočasne obmedzil možnosti odporcu disponovať
dotknutým vozidlom v rozsahu, ktoré sa týkajú prevodu vozidla na tretie osoby, zriadenia záložného
alebo iného vecného či záväzkového práva k motorovému vozidlu, ktoré bude predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. V nadväznosti na uvedené súd má za to, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne preukázala skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a bezodkladnosť uplatneného
nároku, a skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda, že medzi stranami sú vzťahy, ktoré si

vyžadujú okamžitú potrebu úpravy pomerov.

11. Vzhľadom na to, že súd predmetným neodkladným opatrením neuložil navrhovateľke povinnosť
v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, ale viazal dobu trvania
neodkladného opatrenia do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že BSM

vzniká uzavretím manželstva a zaniká právoplatnosťou rozvodu manželstva, kedy je možné v rámci
vyporiadania BSM dohodnúť sa na úprave vzťahov k motorovému vozidlu.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nakoľko navrhovateľka mala vo veci úspech v plnom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol v
zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal jej voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2

CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.