Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623215340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623215340.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavovecinavrhovateľa:W.Q.,R..XX.XX.XXXX,T.D.J.XXX/XX,I.ajehomanželkyak
osoby povinnej na výživné: K. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I.. S. XXXX/XX, I., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 13.10.2023 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal uloženia povinnosti jeho manželke platiť mu výživné na manžela v sume rovnajúcej
sa sume životného minima na Slovensku k rukám navrhovateľa, vždy do 15 dňa daného mesiaca a to
od vykonateľnosti neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že sa celý život staral o
manželku a deti, a to aj finančne. Avšak manželka ho nútila starať sa o domácnosť a deti a tým trpelo
aj jeho podnikanie a teda finančné príjmy zo živnosti. V júni 2022 sa manželka odsťahovala a zobrala
aj finančné prostriedky, ktoré mal našetrené ešte spred manželstva. Ešte predtým, ako sa odsťahovala,
sa začal starať o chorú matku. Jej stav sa rapídne zhoršil potom, čo im manželka začala robiť peklo zo

života. Jej agresia, zlo a prefíkanosť viedli k tomu, že je momentálne vo väzbe už vyše dvoch mesiacov.
Príjemnemalužpredtým,lebosamuselstaraťomatkuapomáhaťjej,akosľúbilotcovi.Terazjevoväzbe
a nemôže sa o ňu starať. Je bez príjmu a bez peňazí, je v úplnej existenčnej kríze. Jeho podnikanie je
pozastavené do 07.03.2028. Jeho existenčné problémy potvrdzujú bezodkladnú potrebu upraviť pomery
tým,žesúdnariadijehomanželkeplatbuvýživného namanžela,nakoľkojehopríjemje0euramanželka
má momentálne príjem 1589 eur (38.850 Kč). Je nemysliteľné, aby najskôr manžela zruinovala a potom

si žila na vysokej nohe, pričom jej manžel trie biedu. Jej povinnosťou je sa o neho postarať aspoň
v minimálnej miere (čo predstavuje životné minimum) a bolo by spravodlivé, aby sa o neho starala
rovnako ako on o ňu, keď jej dával všetko a ona míňala jeho zarobené peniaze načo chcela.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil potvrdenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Q. (ďalej len „ÚVTOS a ÚVV Q.) zo dňa 03.10.2023, v ktorom toto zariadenie potvrdilo, že

navrhovateľ sa nachádza vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Q. od 07.08.2023.

4. Z navrhovateľom predloženého výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľský subjekt s
obchodným menom Rudolf Lasica - la FUTURE, IČO: 41 944 127 a s miestom podnikania Kalinčiakova
300/36, Senica má vo všetkých predmetoch podnikania uvedenú dobu pozastavenia od 07.03.2023 do
07.03.2028.5. Podľa Platového výměru č.k. VS-189363-4/ČJ-2023-800220 zo dňa 11.09.2023 vystaveného
Vězenskou službou Českej republiky je od 15.9.2023 príjem K.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške 38.850
Kč.

6. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR zo dňa 18.10.2023 je RB.enatý a jeho manželkou je K. Q.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z
nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť, ods. 2 vyživovacia

povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

16. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby, obvinenému sa poskytne ubytovanie
v cele.

17. Podľa § 13 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby, obvinenému sa poskytuje trikrát denne strava,
ktorá zodpovedá odporúčaným výživovým dávkam, pritom sa prihliada na druh a náročnosť vykonávanej
práce, vek a zdravotný stav obvineného. Pri stravovaní sa prihliada aj na kultúrne a náboženské tradície
obvinených. Medzi poskytovaním jedál v jednom dni nesmie byť väčší časový odstup ako sedem hodín.

18. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby, obvinenému sa poskytuje odev, spodná
bielizeň a obuv, ktoré zodpovedajú klimatickým a mikroklimatickým podmienkam a zabezpečia ochranu
jeho zdravia pred nepriaznivými účinkami týchto podmienok. Obvinenému ústav poskytuje aj iné súčasti
výstroja podľa určených vzorov a noriem.

19. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby, obvinený má právo na zdravotnú
starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi.20. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania

vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

21. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov. Ten, kto sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného

opatrenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy sa rozumie stav vzťahov účastníkov konania, ktorý neznesie odklad.

22. Vychádzajúc z predloženého návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a

pripojených príloh súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonnom požadované
predpokladynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,t.j.žebybolopotrebnébezodkladneupraviťpomery
ohľadom plnenia vyživovacej povinnosti manželky navrhovateľa voči navrhovateľovi. I keď navrhovateľ
nepredložil súdu sobášny list, ktorým by osvedčil uzavretie manželstva medzi ním a označenou osobou
povinnou na výživné K., súd z Registra obyvateľov SR zistil, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je

ženatý, jeho manželkou je K. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, ako ju označil navrhovateľ vo svojom návrhu.
Navrhovateľ uviedol v návrhu, že je vo väzbe, čo osvedčil potvrdením ÚVTOS a ÚVV Q., je preto
bez príjmu, bez peňazí, je v existenčnej kríze. Jeho manželka, ktorá sa od neho odsťahovala a
zobrala mu všetky našetrené peniaze, má príjem 1.589 eur (38.850 Kč) mesačne, preto žiadal, aby
sa o neho ako manžela postarala a prispievala mu na výživu v sume rovnajúcej sa sume životného

minima. Súd vzhľadom na umiestnenie navrhovateľa vo väzbe zistil, že podľa zákona č. 221/2006
Z.z. o výkone väzby sa obvinenému počas trvania väzby poskytuje ubytovanie (§ 12 predmetného
zákona), strava (§ 13 predmetného zákona), odievanie, spodná bielizeň a obuv (§ 14 predmetného
zákona) a súčasne má obvinený právo na zdravotnú starostlivosť (§16 predmetného zákona). Podľa
§ 366 CMP síce možno neodkladným opatrením uložiť povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere

(vzťahuje sa to aj na vyživovaciu povinnosť medzi manželmi v zmysle § 71 Zákona o rodine), no rozsah
tohto plnenia určený nevyhnutnou mierou je potrebné vnímať tak, aby toto výživné v nevyhnutnej miere
pokrylouhrádzaniezákladnýchnevyhnutnýchživotnýchnákladov.Vdanomprípadevšaknavrhovateľovi
(ako manželovi) sú tieto nevyhnutné životné potreby v zmysle zákona č. 221/2006 Z.z. podľa súdu
zabezpečené. Navyše je potrebné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že sa navrhovateľ (manžel)

nachádza vo výkone väzby, nie je skutočnosťou, na ktorú by mohol súd prihliadať v tom smere,
že sa mu znížil príjem, resp. nedosahuje žiaden príjem, keďže skutočnosť, že sa nachádza takáto
osoba vo výkone väzby, a teda nemá neobmedzenú možnosť vykonávania zárobkovej činnosti, nie je
objektívnou skutočnosťou, tento stav je v dôsledku konanie navrhovateľa, pre dôvodné podozrenie z
protiprávneho konania tejto osoby (navrhovateľa neodkladného opatrenia), nakoľko aj pri rešpektovaní

prezumpcie neviny je potrebné uviesť, že obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený (§ 71 ods.
1 zákona č. 301/2005 Z.z.). Týmto konaním sa osoba navrhovateľa (manžela) dobrovoľne vzdala
objektívnej možnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného súd nezistil žiadne také

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného zásahu súdu neodkladným opatrením, čo
je základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Súd preto návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.