Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204390
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923204390.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom E. F. XX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom AK
v Hnúšti, Partizánska 197 proti žalovaným: 1/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom H., G. XXX/XX, štátny občan SR, a 2/ I. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom H., J. XXX/XX, štátna občianka SR o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e v prospech žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
E. F. XX záložné právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území G., obec G., K. Lučenec, zapísaným
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom:
- na liste vlastníctva číslo XX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako CKN parc.
č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 42 m2 a stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX,
nachádzajúca sa na parcele registra „C“ parc. č. XXX a to na podiel B2 žalovaného 1/ G. B., nar.

XX.XX.XXXX 1 a na podiel B1 žalovanej 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX 1 a
- na liste vlastníctva číslo XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako CKN parc. č.
XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 311 m2 a parc. č. XXX, záhrada vo výmere 179 m2 a to na
podiel B7 žalovaného 1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX 1 a na podiel B1 žalovanej 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX 1
na zabezpečenie splnenia záväzkov žalovaných 1/ a 2/ v prospech žalobkyne do výšky zabezpečovanej

pohľadávky žalobkyne voči žalovanému 1/ vo výške 2.550,- Eur s príslušenstvom a voči žalovanej 2/
vo výške 2.550,- Eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 13.11.2023 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáha voči žalovanému
1/ zaplatenia 2.550,- Eur s úrokmi z omeškania a voči žalovanej 2/ zaplatenia 2.550,- Eur s úrokmi
z omeškania. V žalobe žiadala i vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi v jej prospech
záložné právo na nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto uznesenia (ďalej len predmetné nehnuteľnosti)

na podiely patriace žalovaným 1/ a 2/. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že s G. B., nar. XX.X.XXXX ako
budúcim predávajúcim uzavrela zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mali byť
predmetnénehnuteľnosti(nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXvcelostianehnuteľnostizapísanénaLVč.
XXX podiel 1). Pri uzavretí zmluvy budúcemu predávajúcemu zaplatila 2.000,- € a následne v splátkach
ďalších 2.000,- €. Potom, ako jej bolo umožnené užívať nehnuteľnosti, zriadila vodovodnú prípojku do
rodinného domu, za čo zaplatila 1.100,- €. G. B. zomrel XX.XX.XXXX, predmetom dedenia po ňom boli aj

predmetné nehnuteľnosti. V dedičskom konaní si uplatnila pohľadávku 5.100,- €, ktorú dedičia neuznali
v celosti. Žalovaný 1/ namietal neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu jej neurčitosti
a nezrozumiteľnosti. Uznesením o dedičstve sp. zn. 3D/11/2023 – 64, Dnot 26/2023 z 05.09.2023
žalovaní nadobudli predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva – nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XX každý 1 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX každý 1. Žalovaní nie sú ochotní s ňou
uzatvoriť kúpnu zmluvu tvrdiac, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy je neplatná. V takom

prípade je potrebné jej vydať bezdôvodné obohatenie – zaplatenú časť kúpnej ceny 4.000,- €. Časť
bezdôvodného obohatenia 1.100,- € ako plnenie bez právneho dôvodu jej nie je dobre možné vydaťvzhľadom na charakter dodaného materiálu, preto je dôvodné poskytnúť peňažné plnenie vo výške
sumy, ktorú za materiál a práce uhradila. Žalovaní ako dedičia vstupujú do záväzkov poručiteľa do
výšky nadobudnutého dedičstva. Z dedičského konania je zrejmé, že hodnota nehnuteľnosti prevyšuje

jej pohľadávku. Žalovaných vyzvala na vydanie bezdôvodného obohatenia do 31.10.2023, na čo
nereagovali. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, vzniká jej právo
požadovať od žalovaných aj úroky z omeškania. Žalovaní sa dostali do omeškania 01.11.2023, kedy
uplynula lehota na plnenie podľa jej výzvy. Na inzertnom portáli reality.bazos.sk zverejnili žalovaní
inzerát ponúkajúci na predaj predmetné nehnuteľnosti. Postoj žalovaných a skutočnosť, že predmetné

nehnuteľnosti ponúkajú na predaj dostatočným spôsobom odôvodňujú, že prípadná exekúcia na
vymoženie uplatnenej pohľadávky bude ohrozená. Vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení
môže žalobkyňa aspoň čiastočne zabezpečiť uspokojenie svojich nárokov.

2. Z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie G. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností - parcely CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 42 m2

a stavby - rodinného domu súp. č. 119, nachádzajúcej sa na parcele CKN parc. č. XXX sú zapísaní:
žalovaný 1/ v podiele 1 a žalovaná 2/ rovnako v podiele 1.
Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností – parciel CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 311 m2 a parc. č.
XXX, záhrada vo výmere 179 m2 sú zapísaní: žalovaný 1/ v podiele 1 a žalovaná 2/ rovnako v podiele 1.

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že:
Žalobkyňa (ako budúca kupujúca) uzavrela s G. B., nar. XX.XX.XXXX (ako budúcom predávajúcim)
zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany zaviazali, že do 30 dní od doručenia
písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu uzavrú kúpnu zmluvu, ktoré je

prílohou zmluvy a predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Kúpna cena 16.000,- Eur bude zaplatená budúcemu predávajúcemu v hotovosti v 29 splátkach, tak že
prvá splátka vo výške 2.000,- Eur bude zaplatená pri podpise zmluvy a nasledujúce splátky vo výške
500,- Eur do splatenia kúpnej ceny.
Žalobkyňa si objednala materiál, prácu a dopravu spolu v hodnote 1.100,- Eur.

Žalobkyňa vyzvala každého zo žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 2.550,- Eur do 31.10.2023.
Na internetovej stránke Bazoš.sk bol zverejnený inzerát C. G. – Realitná spoločnosť Exkluzív 99
na predaj rodinného domu v obci Mučín po čiastočnej rekonštrukcii – výmene plastových okien,
elektroinštalácia, rozvod vody za cenu 14.000,- Eur. Dom pozostáva z obývačky spojenej s kuchyňou,
1 izby a kúpeľne, podlahy betón, stena nepálená tehla, nové omietky, úžitková plocha 60 m2, pozemok

532 m2. Časť pozemku je v podielovom spoluvlastníctve.

4. Podľa § 343 a 344 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Podľa § 338 CSP ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení

konania vo veci samej alebo ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo
veci samej, súd uznesenie o neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného
konania už nie je potrebné alebo b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v
primeranom čase neurobil.

10. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka. Nariadiť zabezpečovacie opatrenie je možné iba na návrh, pričom
zákonnou podmienkou je okrem preukázania existencie spôsobilého predmetu záložného práva
a osvedčenia peňažnej pohľadávky žalobcu obava z ohrozenia exekúcie na vymoženie tejto pohľadávky.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do
príslušného registra. Samotný výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Cieľom a účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie
postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná (alebo už bola judikovaná), aby sa
zamedzilo alebo znížilo možné nebezpečenstvo, že pohľadávka veriteľa nebude uspokojená, teda
zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie sa majetku,

ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť. Potreba zriadenia záložného práva sa posudzuje podľa
konkrétnych okolností prípadu, pričom do úvahy sa musí brať nie len ohrozenie úhrady dlžnej čiastky,
ale aj primeranosť ujmy dlžníka, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, z dôvodu dodržania zásady
proporcionality, aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu. V prípade, že pohľadávka
nebude žalobcovi súdom priznaná, súd zabezpečovacie opatrenie zruší. Na návrh ho môže súd zrušiť

i v prípadoch, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ak vzhľadom na stav exekučného konania
už nie je potrebné alebo ak navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom
čase neurobil.

11. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude

zriadené v jej prospech záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na podiely žalovaných. Súd
skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Bolo preukázané,
že existuje spôsobilý predmet záložného práva, žalovaní sú podieloví spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností.
Z predložených dokladov bolo osvedčené, že žalobkyňa má voči každému zo žalovaných pohľadávku

z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 2.550,- Eur s príslušenstvom, ktorej náhrady sa domáha
v predmetnom súdnom konaní. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že v predmetnom súdnom konaní
bude daná možnosť stranám sporu vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany, použiť prostriedky procesného
útoku a obrany a bude vykonané dokazovanie na preukázanie sporných tvrdení za účelom vyhodnotenia
dôvodnosti žaloby žalobkyne voči žalovaným. O návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia súd

však rozhoduje bez vykonania dokazovania, môže ho vydať i bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je teda postačujúce, ak uplatnený
nárok, jeho dôvodnosť a trvanie je aspoň osvedčený, teda nie je zjavne nedôvodný a je predpoklad, že
môže byť súdom priznaný. Táto podmienka bola v danej veci splnená.
Súd skúmal, či existuje obava, že exekúcia na vymoženie tejto pohľadávky žalobkyne voči žalovaným

bude ohrozená a či sa zriadením zabezpečovacieho opatrenia neprimerane nezasiahne do práv
žalovaných. Bolo dostatočne osvedčené, že žalovaní nereagovali na výzvy žalovanej na vydanie
bezdôvodného obohatenia, je teda pravdepodobné, že ani do budúcna nebude pohľadávka dobrovoľne
uhradená. V prípade priznania uplatneného nároku žalobkyne súdom by táto pohľadávka mohla byť
uspokojená v rámci exekúcie predajom predmetných nehnuteľností, ktoré majú žalovaní v podielovom

spoluvlastníctve. V prípade predaja týchto nehnuteľností nezaťažených záložným právom sa sťaží
vymožiteľnosť uplatnenej pohľadávky žalobkyne. Z predloženého inzerátu vyplýva, že v obci Mučín je
ponúkaný na predaj rodinný dom, pričom vzhľadom na jeho charakteristiku uvedenú v inzeráte môže
ísť o predmetné nehnuteľnosti. Existuje teda obava, že bez zriadenia záložného práva na predmetnénehnuteľnosti bude ohrozená prípadná exekúcia na vymoženie predmetnej pohľadávky. Bolo tiež
dostatočne osvedčené, že výška pohľadávky žalobkyne voči žalovaným je spolu 5.100,- Eur bez
príslušenstva.Súdmázato,žepripohľadávkevtejtovýškezriadenímzáložnéhoprávananehnuteľnosti

žalovaných v hodnote cca 16.000,- Eur sa neprimerane nezasiahne do ich práv, za týchto okolností je
obmedzenie práv žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam primerané sledovanému cieľu – ochrane
veriteľa.

12. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel

a zriadil v prospech žalobkyne záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na podiely žalovaných na
zabezpečenie splnenia záväzkov žalovaných 1/ a 2/ v prospech žalobkyne do výšky zabezpečovanej
pohľadávky žalobkyne voči žalovanému 1/ vo výške 2.550,- Eur s príslušenstvom a voči žalovanej 2/
vo výške 2.550,- Eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do

podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.