Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200068
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, za účasti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C., o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa po 85,- EUR mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky začínajúc dňom 11.01.2023.

Do dlžného výživného za obdobie od 11.01.2023 do 31.10.2023 sa otcovi započítava suma 200,- EUR.

Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 11.01.2023 do 31.10.2023 v sume 595,14,- EUR súd p o v o ľ
u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 15,- EUR mesačne spolu s bežným výživným k rukám

matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o výživnom pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal otca platením

výživného na maloletého A. B. vo výške 100,- EUR mesačne a upravil styk otca s maloletým synom.
Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého ukončila vzťah v decembri v roku 2021. S otcom
mal. dieťaťa sa ústne dohodli, že na výživu maloletého bude prispievať sumou 50,- EUR mesačne. Mal.
A. navštevuje X. ročník Základnej školy v D.. Ďalej uviedla, že za stravu v škole uhrádza maloletému
sumu 24,20,- EUR, za školský klub detí sumu 5,- EUR mesačne, ďalej má výdavky na oblečenie, stravu
a pomôcky do školy. Otec so synom nie je od apríla 2022 v žiadnom kontakte.

2. V priebehu konania matka upresnila svoj návrh a žiadala zveriť mal. syna do svojej osobnej
starostlivosti a otca maloletého zaviazať platením výživného vo výške 110,- EUR mesačne počnúc
podaním návrhu, t. j. dňom 11.01.2023. Styk otca s maloletým nenavrhla upraviť, pretože otec so synomnie je už dlhšiu dobu v kontakte a došlo medzi nimi k odcudzeniu. V prípade, ak by sa otec so synom
chcel stretnúť, nebude mu v tom brániť, s otcom maloletého sa dohodnú.

3. Otec pred dožiadaným súdom uviedol, že s navrhovanou výškou výživného nesúhlasí, na úprave
styku s maloletým netrvá.

4. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a styk neupravovať,
nakoľko v prípade záujmu o styk zo strany otca mu v tomto matka nebráni. Výšku výživného odporúčal

určiť s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby dieťaťa, ako aj príjmové možnosti a schopnosti otca.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s rodným listom mal. dieťaťa,
lustráciouvSociálnejpoisťovni,lustráciouvbankách,lustráciouvRegistriobyvateľov,správoukolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov, oboznámením výpovede otca pred dožiadaným súdom, poštovými
poukážkami predloženými matkou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav

veci:

6. Podľa rodného listu mal. dieťaťa sa mal. A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov E. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. A. žijú oddelene od decembra 2021. Ústne sa
v minulosti dohodli na úhrade výživného zo strany otca na syna vo výške 50,- EUR mesačne. Takéto
výživné otec uhrádza, ale uvedená suma už nepostačuje vzhľadom k výške výdavkov, ktoré má na syna.
Maloletý je aktuálne žiakom X. ročníka základnej školy. Uviedla, že mesačne synovi za obedy uhrádzala
25,- EUR, od januára uhrádza 30,- EUR. Za školský klub detí, ktorý maloletý navštevuje uhrádza 7,-

EUR. Spolu so synom a ďalšími dvomi deťmi býva v byte s tým, že nájomné uhrádza vo výške 156,- EUR
mesačne, čo na jednu osobu v domácnosti pripadá suma 39,- EUR. Za elektrinu platí 60,- EUR, čo činí
na jednu osobu 15,- EUR. Za plyn uhrádza zálohu 57,- EUR mesačne, čo predstavuje na jedného člena
14,25,-EUR.Vzhľadomnauvedenénamaloletéhomávýdavkystýmtospojenécca100,-EUR.Ďalejmá
na mal. A. výdavky na stravu, hygienu, učebné pomôcky. Na stravu mimo obedov vynaloží mesačne pre

všetkýchčlenovdomácnostiasi600,-EUR,čojenajednéhovpriemere150,-EURmesačne.Nahygienu
pre syna mesačne uhradí 20,- EUR, na školské pomôcky 10,- EUR mesačne, na oblečenie v priemere
mesačne 15,- EUR. Otec sa so synom nestretáva, nad rámec výživného mu ničím neprispieva, a to
ani finančne, ani naturálne, dokonca ani v prípade narodenín, menín a sviatkov. Ďalej matka uviedla,
že poberá rodinné prídavky na 3 deti, t. j. 60,- EUR na jedno dieťa a daňový bonus je jej vyplácaný

raz v roku. Pracuje ako predavačka s priemerným čistým mesačným príjmom do 700,- EUR. Vedľajší
príjem nemá žiadny. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Syn A. je zdravý, má také potreby ako ostatné
deti v jeho veku. Navštevuje krúžky v rámci školy, teda bez finančného doplatku.

8. Otec vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že návrh matky ho nezaujíma. So zvýšením

výživného nesúhlasí. Má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k A. B., narodenému v roku 2020 a G. B.,
narodenému v roku 2017. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou A. H. a s deťmi. Priateľka študuje na
zdravotníckej škole, poberá rodičovský príspevok, nevie v akej výške. Ďalej uviedol, že pracuje ako šofér
vspoločnostiI.D.napolovičnýúväzokspríjmomvpriemeremesačne600-700,-EUR.Vtejtospoločnosti
pracuje od roku 2017. Potvrdenie o príjme nemá k dispozícii, pretože nedostáva výplatnú pásku. Okrem

toho nemá žiaden príjem. Mesačné výdavky spočívajú v nájme 200-230,- EUR, uhrádza dvakrát paušál
za telefón po 100,- EUR, na stravu vynaloží v priemere mesačne 200,- EUR. Má stredoškolské vzdelanie
ako mechanizátor rastlinnej výroby, nemá zdravotné obmedzenia. Nemá dlhy, nespláca žiadny úver
ani pôžičky. Vlastní dvojizbový byt, auto nevlastní. Na mal. A. posiela výživné 50,- EUR každý mesiac.
Okrem výživného neprispieva iným spôsobom na syna. Naposledy sa s ním stretol v minulom roku

v apríli. Na úprave styku netrvá.

9. Podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne otec je zamestnaný v spoločnosti I. D. s. r. o., J. s mesačným
vymeriavacím základom 210,- EUR.

10. Z lustrácie v bankách vyplýva, že otec má vedený účet v J. E. E., to s účtovným zostatkom ku dňu
16.01.2023 na jednom z účtov vo výške 80,70,- EUR s disponibilným zostatkom mínus 838,84,- EUR a
na druhom účte s účtovným zostatkom mínus 84.474,29,- EUR. Ku dňu 29.09.2023 bol účtovný zostatok
vo výške 69,58,- EUR a disponibilný zostatok mínus 849,96,- EUR. V iných bankách účet vedený nie je.11. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má otec vyživovaciu povinnosť k trom deťom, a to k A. B., nar.
XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

12. Z predloženého mzdového listu matky je zrejmé, že matka za obdobie 7/2022 – 12/2022 dosiahla
priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 715,- EUR.

13. Z predložených poštových poukazov vyplýva, že otec matke uhradil dňa 24.01.2023 sumu 50,- EUR,

dňa 17.02.2023 sumu 50,- EUR, dňa 28.03.2023 sumu 50,- EUR a dňa 23.05.2023 sumu 50,- EUR.

14. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti od roku 2014.
Otec dieťaťa bol v tom čase nezamestnaný, neskôr si našiel prácu v C. ako závozník a do spoločnej
domácnosti k navrhovateľke prichádzal len na víkendy. Vzťah ukončili v decembri 2021, nakoľko sa
navrhovateľka dozvedela o tom, že sa otcovi počas trvania ich vzťahu narodilo ďalšie dieťa. Maloletého

A. si otec po dohode s matkou zvykol brávať k sebe do C. na pár dní, matka styku nebránila, uviedla, že
dieťamalokotcovivytvorenýveľmipeknývzťah.Odapríla2022všakstykneprebieha,otecnekontaktuje
matku ani dieťa, sporadicky zašle dieťaťu správu na meniny, či narodeniny. Matku aj dieťa otec údajne
zablokoval v telefóne, nekomunikujú spolu a tak ochladol aj maloletého vzťah a záujem o otca. Maloletý
je žiakom X. ročníka ZŠ D., kde chodí na obedy aj do školského klubu detí. V rámci školy navštevuje

rôzne krúžky (pingpong, šach a modelársky krúžok). Je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia.
Matka dieťaťa pracuje ako predavačka v spoločnosti K. E.. J. s príjmom asi 630,- EUR mesačne. Z
toho za obedy pre maloletého v škole platí 25,- EUR, za družinu 7,- EUR, nájom za byt 150,- EUR, za
elektrinu 60,- EUR, plyn 56,- EUR, paušál k mobilu a TV spolu 80,- EUR. Matka žije v 3-izbovom byte
len s maloletým A. a ďalšími dvoma maloletými deťmi, ktoré pochádzajú z jej rozvedeného manželstva

- J. D., nar. XX.XX.XXXX a D. D., nar. XX.XX.XXXX. Vyživovacia povinnosť určená súdom k maloletým
deťom D. je zo strany ich otca plnená nepravidelne, aktuálne má dlh na výživnom od septembra 2022.

15. Súd vec takto právne posúdil.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti a otec na výživu mal. dieťaťa prispieva sumou 50,- EUR mesačne. Otec o maloletého
neprejavuje žiadny záujem, s maloletým sa nekontaktuje.

23. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah mal. dieťaťa, ako aj skutočnosť, že otec
sa o mal. dieťa nezaujíma, zveril súd mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky.

24. Zákon o rodine v ustanovení § 75 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť

konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne
kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého

svojho rodiča.

25. Súd otca zaviazal platením výživného na mal. dieťa po 85,- EUR mesačne, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, začínajúc dňom 11.01.2023. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že otec je zamestnaný v spoločnosti I. D. E. od 02.06.2020 s príjmom podľa jeho

výpovede vo výške 600 - 700,- EUR. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bol zistený nižší príjem ako otec
uviedolvosvojejvýpovedi,pretosúdpriurčenívýškyvýživnéhovychádzalznímuvedenéhopríjmu.Otec
má ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k mal. G. B., narodenému v roku 2017 a mal. A. B., narodenému
v roku 2020.

26. Maloletý je toho času žiakom X. ročníka základnej školy. Matka vyčíslila mesačné náklady na
maloletéhonasumu300,-EUR,pozostávajúcezmesačnýchplatiebzaobedyvškole30,-EUR,poplatku
v školskom klube detí 7,- EUR, alikvotnej časti na bývanie 68,- EUR, z nákladov na stravu 150,- EUR,
na hygienické potreby 20,- EUR, na školské pomôcky 10,- EUR a na oblečenie 15,- EUR.

27. Súd pri výpočte výživného na mal. dieťa vychádzal z odporúčacej tabuľky používanej v aplikačnej
praxivČeskejrepublike,vzhľadomnapodobnosťprávnejúpravy.Vzmysletejtotabuľkyvýškavýživného
by sa mala pohybovať pri troch vyživovacích povinnostiach k mal. dieťaťu vo veku 6-10 rokov v rozsahu
12 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Vychádzajúc z uvádzaného čistého príjmu otca, t.
j. zo sumy 700,- EUR, súd zaviazal otca platením výživného na mal. dieťa vo výške 85,- EUR mesačne.

Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné na mal. dieťa v uvedenej
výške.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol.

29.Vprípadezmenypomerovnastranedieťaťa,napríkladprechodomnainýstupeňškolskejdochádzky,
alebo zmeny pomerov rodičov si matka môže podať návrh na zvýšenie výživného.

30. Do dlžného výživného súd započítal otcovi sumu 200,- EUR, nakoľko otec dobrovoľne uhrádzal na
maloletého výživné vo výške 50,- EUR mesačne s tým, že otec uhradil v mesiaci január sumu 50,- EUR,

v mesiaci február sumu 50,- EUR, v mesiaci marec sumu 50,- EUR a v mesiaci máj sumu 50,- EUR.

31. Dlžné výživné za obdobie od 11.01.2023 do 31.10.2023 činí sumu 622,54,- EUR, ktorá je tvorená
za mesiac január sumou 57,54,- EUR (2,74,- EUR /85:31/ x 21 dní) a za mesiace február a október
sumou 765,- EUR (85,- EUR x 9 mesiacov) s tým, že zo sumy dlžného výživného 822,54,- EUR súd

odpočítal sumu 200,- EUR, ktorú otec matke v uvedenom období uhradil. Dlžné výživné súd povolil
otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 15,- EUR k rukám matky spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok, zohľadniac výšku dlhu na výživnom, príjem otca mal. dieťaťa a jeho
ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

32. Styk otca s mal. dieťaťom súd neupravoval, nakoľko ani jeden z rodičov nežiadal upraviť styk otca
s mal. dieťaťom. Otec o mal. syna aktuálne neprejavuje žiadny záujem a matka nebude v prípade záujmu
otca brániť mu v stretávaní so synom.33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej

splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).