Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202753
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v konaní navrhovateľky: Y.. N. J., nar.

X.X.XXXX, bytom M.K. T. č. XXX, PSČ: XXX XX a manžel navrhovateľky: Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. T. Č.. XXX, PSČ: XXX XX, t.č. bytom V. XX/X, XXX XX Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, Y.. N. J., nar. X.X.XXXX a Y. J., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
21.3.1998 v Y.I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu v Y., zväzok X, ročník XXXX,
strana XX, por. č. X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, ktoré uzatvorili dňa

XX.X.XXXX pred Matričným úradom v Y., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného obvodu v
Y., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X a ohľadne trov konania žiadala, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V návrhu uviedla, že pre obidvoch účastníkov konania sa jedná o prvé manželstvo. V manželstve
sa narodili dve deti, dcéra W. J., nar. X.XX.XXXX a dcéra T. J., nar. XX.X.XXXX. Posledné spoločné
bydlisko majú na adrese 03841 Turčiansky Peter 192 a sú slovenskej národnosti.

Pred uzavretím manželstva sa poznali asi štyri roky. Po uzavretí manželstva začali bývať v spoločnej
domácnosti a narodili sa im dve deti. Po odchode detí na vysokú školu sa vzájomne odcudzili, problémy
vo vzťahu pretrvávali dlhodobo, navrhovateľka opísala problémy, ktoré sa snažili aj riešiť, snažili sa jeden
pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, nakoniec sa vždy ukázalo, že majú rozdielne ciele a očakávania od
života a takýto stav sa pre oboch účastníkov stal neúnosný. Pre rozvod sa rozhodli obaja spoločne a pre
oboch to bola zároveň veľká úľava. V súčasnosti každý žije vlastný život, manžel navrhovateľky už vyše
roka nebýva v spoločnej domácnosti, ale v byte na ul. V., ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

3. Spolu s návrhom pripojila navrhovateľka aj súhlas s rozvodom manželstva zo dňa 12.9.2023 (č.l. 6),
ktorý podpísal manžel navrhovateľky a tento podpis je úradne overený.

4. Manžel navrhovateľky podaním zo dňa 12.9.2023 súhlasil s rozvodom, uviedol, že dôvody, ktoré
navrhovateľkauviedlavnávrhunarozvodmanželstva,potvrdzuje,prerozvodsarozhodliobajaspoločne
a dá sa povedať, že pre oboch to bolo zároveň veľká úľava. V súčasnosti už žijú obaja vlastný život.

Manžel navrhovateľky už vyše roka nebýva v spoločnej domácnosti, ale v byte na ul. V.Á., ktorý je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Týmto vyjadruje súhlas s tým, aby súd rozhodol o rozvode bez nutnosti
osobnej prítomnosti účastníkov konania.5. Súd na pojednávaní dňa 19.10.2023 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania v
súlade s ust. § 30 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého, po začatí
konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom

čase prejednaná a rozhodnutá, § 31 CMP, podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní, § 179 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, pojednávanie vedie
súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania
a účel tohto zákona, cez ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Obaja účastníci konania ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti
na pojednávaní. Navrhovateľka uviedla, že v návrhu uviedla všetky dôvody, pre ktoré navrhuje
manželstvo rozviesť a na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá a žiadala, aby súd vo veci rozhodol
bez jej prítomnosti na nariadenom pojednávaní.
Manžel navrhovateľky ospravedlnil neúčasť a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti z
dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti. Uviedol, že mal možnosť sa oboznámiť s návrhom na rozvod

manželstva, s dôvodmi v návrhu uvedenými výslovne súhlasí a súhlasí s tým, aby jeho manželstvo
s navrhovateľkou bolo rozvedené a tiež, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na nariadenom
pojednávaní. Súčasne oznámil korešpondenčnú adresu, na ktorú žiada doručovať všetky zásielky.
.
6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd v súlade s ust. § 180 druhá veta CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti účastníkov
konania, v spojení s § 183 ods. 1 prvá veta CSP, podľa ktorého, pojednávanie môže odročiť len z

dôležitých dôvodov.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré boli pripojené do spisu a zistil:
Podľa sobášneho listu (č.l. 3), účastníci konania uzatvorili manželstvo 21.3.1998 v Mošovciach a je
zapísané v Knihe manželstiev Matričného obvodu v Mošovciach vo zväzku 8, ročník 1998, str. 30,
poradové číslo 7.

9. Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania - návrh a vyjadrenie manžela navrhovateľky, súd zistil, že
ide o prvé manželstvo účastníkov konania.

10. Účastníkom konania sa dňa X.XX.XXXX narodila dcéra W. J.C. (rodný list č. l. 4) a dňa XX.X.XXXX
dcéra T. J. (rodný list č.l. 5).

11.. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.16. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 19 ods. 2 ZoR, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

18. Podľa § 19 ods. 3 ZoR, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov

súhlas druhého manžela.

19. Podľa § 92 CMP, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

20. Súd na základe opísaných skutočností oboma účastníkmi konania mal preukázané, že sú naplnené
zákonné predpoklady ust. § 23 ods. 1 ZoR, t. j., že manželstvo účastníkov konania už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol, pri súčasnom naplnení zákonných predpokladov § 23 ods. 3 ZoR, keď

nesporne účastníci konania, podľa ich zhodných vyjadrení, už spolu nežijú a teda nenapĺňajú zákonné
predpoklady ust. § 18 druhá veta a § 19 ods. 1, 2 ZoR.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 1 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle ust. § 92 a nasl. CMP

(konanie o rozvod manželstva) zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.