Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 20C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623215117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623215117.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: X/ F. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. XXX/XX, XXX XX N. V. X/ O.
Č.I., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. Z.Ä. M. XXX, XXX XX N. Z. M., obaja zastúpení: Advokátska kancelária
JUDr. Katarína Filová, s.r.o., Konventná 625/7, 811 03 Bratislava, IČO: 47256460 proti žalovaným: X/
M. C., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX/XX, XXX XX N. V. X/ V. C.G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX/XX,
XXX XX N., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, rozhodujúc o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2023 domáhajú určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres Z., zapísané na liste
vlastníctva č. XXX - pozemok registra ,,C“- parcela č. XXXX/X, záhrada vo výmere 22 m2. Súčasne

sa domáhajú aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovaným akýmkoľvek
spôsobom nakladať- predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť v prospech akejkoľvek inej osoby
alebo inak zaťažiť právami akejkoľvek inej osoby pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území N.,
obec N., okres Z., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX - pozemok registra ,,C“- parcela č. XXXX/X,
záhrada vo výmere 22 m2 a zakázal žalovaným výstavbu akýchkoľvek stavieb, vrátane drobných stavieb
a terénnych úprav na pozemku parc. č. XXXX/X a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sporný pozemok sa
nachádza v susedstve pozemku žalobcov zapísaný na LV č. XXX par. XXXX/XX, záhrada vo výmere
688m2.Nehnuteľnostivsúčasnostivovlastníctvežalobcovbolizameranédňa05.11.2001geometrickým
plánom č. 19/2001 vyhotoveným Jánom Polákom. V roku 2002 bol vyhotovený geometrický plán

č.31331807-51/2002 (vyhotoviteľ Ing. Štvrtecký), ktorým vznikol sporný pozemok. Správa katastra
listom zo dňa 14.12.2011 konštatovala, že geometrický plán Ing. Štvrteckého bol vyhotovený chybne,
vyhotoviteľ namiesto rovnej čiary, vykonal nezmyselné zalomenie v bode 927-10 a tým nesprávne určil
súradnice bodu 927-11. túto skutočnosť potvrdila aj správa katastrálnej inšpekcie. Sporný pozemok
je napriek uvedenému zapísaný ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných. Žalovaní odmietajú
komunikovať, neberú do úvahy závery Úradu geodézie, kartografie a katastra SR ani výsledky šetrenia

Okresného úradu Skalica, katastrálneho odboru a dohoda o priebehu hranice so žalovanými nie
je možná. Medzi stranami sporu sú dlhotrvajúce susedské spory a preto je nevyhnutné ustáliť kto
je vlastníkom sporného pozemku. Žalovaný 1/ v súčasnosti vykonáva prvé kroky, ktoré môžu viesť
k spochybneniu a obmedzeniu ich vlastníckeho práva. V prípade, že by žalovaní sporný pozemok
zaťažili, previedli alebo postavili na spornom pozemku akúkoľvek stavbu zasiahne to do vlastníckeho
práva žalobcov a náprava takého stavu v budúcnosti bude neprimerane zložitá, ak nie nemožná. V

súčasnej situácii bezprostredne hrozí, že žalovaní budú pred právoplatným skončením súdneho konania
vykonávať kroky, ktorými by bol sťažený príp. znemožnený výkon rozhodnutia a je nevyhnutné, zabrániťžalovaným realizovať také právne a faktické úkony, ktorými by bol ohrozený výkon rozhodnutia vo veci
určenia vlastníckeho práva žalobcov (napr. prevod sporného pozemku, zaťaženie záložným právom
alebovecnýmbremenom,realizáciastavby).Účinkyneodkladnéhoopatrenianezasiahnuneprimeraným

spôsobom do vlastníckych alebo iných práv žalovaných.
3. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcami a to výpis LV č. XXX,
LV č. XXX, situačný nákres, dedičské rozhodnutie 1D/55/2022, 11D/27/2022, kúpna zmluva z r. 1971,
geometrický plán č. 19/2001, žiadosť o prešetrenie a opravu údajov v operáte zo dňa 21.10.2011,
oznámenie o vybavení podania zo dňa 13.04.2010, odpoveď Správy katastra zo dňa 14.12.2011,

vytyčovací náčrt zo dňa 15.04.2009, odpoveď na podnet zo dňa 27.09.2011 a zistil nasledovné:
4. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX pre katastrálne územie Brodské, obec N., okres
Z. sú žalovaní 1/ a 2/ podielovými vlastníkmi pozemku registra ,,C“- parcela č. XXXX/X, záhrada vo
výmere 22 m2 a pozemku parcela č. XXXX/X , záhrada vo výmere 488 m2 každý v podiele 1.

5. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX pre katastrálne územie Brodské, obec Brodské,

okres Skalica sú žalobcovia 1/ a 2/ podielovými vlastníkmi pozemku registra ,,C“- parcela č. XXXX/
XX, záhrada vo výmere 688 m2, každý v podiele 1. Titulom nadobudnutia je dedičské rozhodnutie
11D/27/2022 OS Skalica Z- 1764/2022-303/22 a 1D/55/2022 OS Skalica Z- 1772/2022-304/22.

6. Podľa situačného nákresu sú parcely č. XXXX/XX V. Č.. XXXX/X susediace parcely medzi, ktorými

sa nachádza parcela č. XXXX/X. Geometrickým plánom č. 19/2001 vyhotoveným Jánom Polákom došlo
k zameraniu stavby na pozemku zapísanom na LV. Č. XXX parcela č. XXXX/X, z ktorej bola vytvorená
nováparcelaXXXX/XXzastavanáplocha(plocha)vovýmere93m2aparcelaXXXX/Xzastavanáplocha
(dvor) vo výmere 215m2.

7. Žiadosť o prešetrenie a opravu údaja v operáte zo dňa 21.10.2011 bola Správou katastra vybavená
odpoveďou zo dňa 14.12.2011 tak, že kataster nevykoná opravu chyby v katastrálnom operáte a
odporúča vlastníkom predmetných pozemkov dohodnúť sa na priebehu hranice v teréne, prípadne sa
obrátiťnasúd.Zoznámeniaovybavenípodaniazodňa13.04.2010Úradgeodézie,kartografieakatastra
SR vyplýva, že hranica bola určená GP vyhotoveným firmou AREA s.r.o v roku 2002, ktorý úradne overil

Ing. Štvrtecký. Tento bol podkladom pre rozhodnutie a následne bol zapísaný do KN a údaje z neho sa
stali právoplatným údajmi katastra. Ak je priebeh hranice medzi pozemkami p. č. XXXX/XX a p. č. XXXX/
XX sporný, príslušným na rozhodovanie o priebehu hranice je súd. Podľa vytyčovacieho náčrtu zo dňa
15.04.2009 bola vytýčená hranica medzi pozemkami p.č. XXXX/XX V. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V.
Ď. O. XXXX/X V., XXXX/X a to polárnou metódou. Vytýčenie bolo vykonané na podklade geometrického

plánu 51/2002 od vyhotoviteľa AREA s.r.o. Z odpovedi Krajského stavebného úradu Trnava na podnet
zo dňa 16.08.2011 je zrejmé že existujú spory medzi vlastníkmi susediacich pozemkov.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len ,,C.s.p“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2, ods. 3 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.14. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Neodkladné opatrenie možno

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia
budeohrozená.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodubezodkladnejpotrebyúpravypomerov
účastníkov je však nevyhnutné, aby žalobca tvrdil alebo osvedčil právny vzťah medzi stranami konania
akoajto,žetentovzťahpotrebujedočasnúúpravu,pričomneodkladnéopatrenienemôženeprimeraným
spôsobom (podľa povahy konania o nariadenie neodkladného opatrenia a povahy konania vo veci

samej) zasahovať do právnych vzťahov strán konania (t. j. že strana konania nie je obmedzená
spôsobomneprimeranýmpovaheveci).OkresnýsúdvtejtosúvislostipoukazujenauznesenieKrajského
súdu v Žiline sp. zn. 8Co/369/2016 zo dňa 16.12.2016, v ktorom krajský súd konštatoval, že „v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje nariadenie
neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých
súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V

štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor
na vykonávanie rozsiahleho dokazovania“.

15. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity). Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno,

resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd
len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými
listinami dospel súd k záveru, že potreba bezodkladne upraviť pomery nebola zo strany žalobcov

osvedčená. Žalobcovia doteraz osvedčili len to, že strany sporu sú vlastníkmi susediacich pozemkov
a sporným je pozemok p.č. XXXX/X záhrada vo výmere 22 m2 zapísaný na LV č. XXX ako vlastníctvo
žalovaných a to na základe ,,chybne“ vyhotoveného geometrického plánu. Žalobcovia ako dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia uviedli obavu, že žalovaní vykonávajú resp. budú vykonávať kroky,
ktoré môžu viesť k spochybneniu a obmedzeniu ich vlastníckeho práva. Žalobcovia však konkrétne

kroky, ktoré žalovaní vykonávajú resp. mienia vykonať jednak bližšie neuviedli a ani žiadnym spôsobom
nepreukázali. Samotná obava žalobcov, že by žalovaní mohli v budúcnosti vykonávať nejaké úkony
resp. právne kroky nie je a ani nemôže byť dôvodom, resp. právnym základom na nariadenie
neodkladného opatrenia v kontexte podanej žaloby vo veci samej. Podľa názoru súdu nebola žalobcami
preukázaná, resp. aspoň osvedčená existencia takých konkrétnych úkonov, správania žalovaných,

z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov a z toho
vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu,
akým je neodkladné opatrenie. Potreba úpravy právnych vzťahov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Žalobcovia v prvom rade neosvedčili, že žalovaní majú v úmysle
nehnuteľnosti ďalej prevádzať, príp. zaťažovať iným právom alebo s nimi inak nakladať ani že majú v

úmysle na nehnuteľnosti vykonávať nejaké stavebné alebo terénne úpravy. V tejto súvislosti žalobcovia
neuviedli konkrétne okolnosti ani nepredložili žiadne dôkazy. Na nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačuje len samotné konštatovanie všeobecnej obavy žalobcov z možného nakladania žalovaných
s nehnuteľnosťami, ale je nevyhnutné osvedčiť, že táto obava aj reálne hrozí. Takéto nariadenie
neodkladného opatrenia nemôže obstáť ani z dôvodu „opatrnosti“, nakoľko výnimočnosť jeho nariadenia

musí byť podložená konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého jednotlivého prípadu. Z dôkazov
predložených žalobcami je zrejmé, že právny predchodcovia žalobcov spornosť hranice riešili už v
rokoch 2010- 2011 kedy žiadali vykonať opravu v katastrálnom operáte a tiež žiadali Úrad geodézie
a kartografie a katastra o prešetrenie skutkového stavu na parcele. Žalobcovia sa vlastníkmi stalina základe dedičských rozhodnutí v roku 2022 a žiadnym spôsobom neosvedčili, že práve teraz je
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa sporného pozemku.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom
žalobca v podanom návrhu a pripojených dôkazoch neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali reálnu a bezprostrednú obavu. Žalobcovia neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia t.j. neuviedli v čom konkrétne spočíva bezprostredná ujma, ktorá
im hrozí ak súd urýchlene neupraví vzťahy medzi účastníkmi. Dôkazná povinnosť pritom zaťažuje

navrhovateľa neodkladného opatrenia. Potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu nebola
preto osvedčená. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol.

18. V danom prípade nejde o neodkladné opatrenie vo veci samej a preto nie je potrebné, aby súd
rozhodoval o náhrade trov konania v súvislosti s týmto neodkladným opatrením. O trovách konania

vzniknutých v súvislosti s týmto neodkladným opatrením sa bude rozhodovať v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).