Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422200842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 4-37 Záhorská Bystrica -
Leopoldov Majer, so sídlom ul. Ľubovnianska č. 3193/8, 851 07 Bratislava, IČO: 00178152, v zastúpení :
Advokátska kancelária MCL s.r.o., so sídlom ul. Mostová č. 2, 811 02 Bratislava, IČO : 50 074 369,
proti žalovanému : Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, so sídlom ul. Čsl. tankistov č.
134, 841 06 Bratislava, IČO: 30 781 035, zastúpený : JUDr. Margita Medveczká, advokát, so sídlom ul.
Drotárska cesta č. 68, 811 02 Bratislava, IČO: 36 068 110, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.02.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.03.2022,
domáhal aby súd určil, že žalobca Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 4-37 Záhorská
Bystrica - Leopoldov Majer je vlastníckom sporných nehnuteľností špecifikovaných v žalobnom návrhu,

nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. Z. (LV č. XXXX vedený Okresným úradom Z., katastrálny
odbor, okres Z. IV, obec Z. - E. Z.) a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným
tunajšiemu súdu dňa 31.03.2023 sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil
odporcovi (žalovanému vo veci samej) povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z. IV, obec Z. - E.
Z. pozemkom nachádzajúcim sa na parcele registra „C“ a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného

zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým spoluvlastníkom a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

2. Uznesením Okresný súd Bratislava IV č. k. 7C/9/2022 - 328 zo dňa 24.04.2023, právoplatným
dňa 08.08.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/70/2023 - 378 zo dňa
14.07.2023, právoplatným dňa 08.08.2023, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s
tým, že O náhrade trov súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí. Odvolací

súd okrem iného v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
a že v konaní nebola osvedčená existencia nároku žalobcu voči žalovanému keď z listín ktoré sú
obsahom spisu vyplýva, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX a na tomto nie je vo vzťahu k žalovanému ako pozemkovému spoločenstvu evidovaný žiadnynájomný vzťah a odvolacia argumentácia žalobcu spočívajúca v tom, že predloženými dôkazmi bolo
jednoznačne spochybnené vlastníctvo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam nemôže obstáť.
Prihliadnuc na argumentáciu strán sporu najmä na námietky žalovaného ohľadom nedostatku aktívnej

a pasívnej vecnej legitimácie či nedostatku naliehavého právneho záujmu, keď žalobca sa vo veci samej
domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v jeho prospech, hoci z jeho tvrdení
vyplýva, že sa domáha vlastníctva k pozemkom v prospech fyzických osôb - užívateľov záhrad, ktorí
sú jeho členmi, voči žalovanému, ktorý je správcom spoločnej nehnuteľnosti, nie však jej vlastníkom,
nakoľko táto je v podielovom spoluvlastníctve jeho členov, je potrebné konštatovať, že v danom štádiu

konania sa nárok žalobcu javí ako nedôvodný (vo vzťahu potreby bezodkladnej úpravy pomerov
nariadením navrhovaného opatrenia. V prípade námietok žalobcu ohľadom nesprávnych postupov
správnych orgánov spočívajúcich vo vydávaní rozhodnutí, zápisov a akceptovaní spoluvlastníctva osôb
združených v pozemkovom spoločenstve žalovaného, súd konštatoval, že pokiaľ žalobca nesúhlasí
s postupom a rozhodnutiami správnych orgánov, má k dispozícii právne prostriedky vyplývajúce z
príslušných právnych predpisov o správnom konaní na bránenie sa voči týmto. Z8roveň nesúhlas

žalobcu s postupom registrácie spoločenstva žalovaného nie je a ani nemôže byť predmetom daného
sporu. Odvolací súd poukázal na § 161 CSP s tým, že je súd povinný prihliadať počas celého konania
na to, či sú splnené procesné podmienky, z verejných registrov vyplýva, že žalovaný je existujúcim
pozemkovým spoločenstvom majúcim v danom prípade procesnú subjektivitu.

3. Po uhradení súdneho poplatku žalobcom (l. č. 156 - dňa 26.09.2022 v sume 99,50,-eur podľa zák.
č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov) súd Výzvou č. k. 7C/9/2022 - 160 zo dňa 21.10.2022
(§ 167 ods. 1, 2 CSP) súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Podaním „Vyjadrenie
žalovaného „ doručeným súdu dňa 09.11.2022 (l. č. 162 - 167) žalovaný žiadal:
A/ zastaviť konanie pre nedostatok právomoci súdu konať v tejto veci s poukazom na čl. I, § 3 CSP,

zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva
k nim konanie zastaviť nakoľko citovaný zákon dáva právomoc vec prejednať a rozhodnúť okresným
úradom, odbor pozemkový a lesný s tým, že členovia záhradkovej osady nikdy predmetné pozemky
nevlastnili, iba ich dočasne užívali čo potvrdzuje žalobcom predložená Zmluva o dočasnom užívaní
pozemkovzodňa18.08.1983. Podľažalovanéhonakonanievtejtovecijepríslušnýsprávnyorgán,ktorý

má v rámci pozemkových úprav riešiť vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách. Tento zákon je špeciálnym zákonom, predstavuje výnimku z reštitučných zákonov, ktoré po
dlhom období neslobody navrátili vlastníctvo pôvodným vlastníkom. Špecifickosť tohto zákona je v tom,
že určuje podmienky, ktoré sú povinné fyzické osoby, členovia záhradkovej osady splniť, aby správny
orgán mohol v konaní podľa ZoZO rozhodnúť o ich vlastníctve k pozemkom v záhradkovej osade, a

zároveň rozhodnúť o náhrade pre vlastníkov pozemkov.
B/ žalobu zamietnuť z dôvodu :
a/ nedostatku naliehavého právneho záujmu (§ 137 písm. c/ CSP) s odôvodnením, že ZoZO nedáva
právnickým osobám - základným organizáciám Zväzu záhradkárov žiadne právo stať sa vlastníkom
pozemkov, ktoré ich členovia užívali ako nájomcovia a žalovaný Lesné pozemková spoločenstvo v

katastri nehnuteľnosti ako vlastník zapísaný nie je.
b/ nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s odôvodnením, že v žalobe je žalobcom, ktorý žiada,
aby súd určil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v jeho prospech, v prospech právnickej
osoby - organizačnej jednotky Slovenského zväzu záhradkárov, čo je v rozpore s účelom zák. č. 64/1997
Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v platnom

znení („ZoZO“). Účelom ZoZO je vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách v prospech užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, ktorými sú členovia
záhradkárskej organizácie (fyzické osoby a nie právnická osoba). Žalobca ako právnická organizácia
pri podanej žalobe nekoná v prospech svojich členov, ale v prospech samej seba, teda obchádza účel
a zmysel ZoZO a chce obísť skutočnosť, že nespĺňa podmienky stanovené ZoZO, ( upozornili žalobcu

na to správne orgány) a teda nezastupuje nadpolovičnú väčšinu užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú
výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tak, ako to predpokladá ZoZO.
Žalobca predložil v konaní Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, ale tá nie je titulom na nadobudnutie
vlastníctva. Tá je len preukázaním, že ZO SZZ Záhorská Z. (čo nie je žalobca) mal oprávnenie dočasne
užívať pozemok parc. č. XXXX. Nebol predložený žiaden doklad, resp. titul, na základe ktorého by sa

žalobca mohol domnievať, že by jemu, ako právnickej osobe mohli patriť vlastnícke práva k pozemkom,
ktoré sú predmetom tohto sporu.
c/ nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného s odôvodnením, že žalovaným v tejto veci
je Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici - právnická osoba, ktorá nie je vlastníkompredmetných nehnuteľností, a nie je ani ako vlastník zapísaná v katastri nehnuteľností na príslušných
listoch vlastníctva ( poukázal na list vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. Z.). Žalovaný je v zmysle ust. zák.
č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení správcom spoločnej nehnuteľnosti,

ktorá je v podielovom spoluvlastníctve jeho členov. Žalovaný môže zastupovať svojich členov v zmysle
ust. § 16 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení, a to aj pred orgánom
štátnej správy, a preto zastupuje svojich členov v konaní o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v
záhradkovej osade - t.j. žalovaný zotrval na tom, že nie je pasívne legitimovaným ako žalovaný v
tomto konaní, pretože nie je vlastníkom predmetných pozemkov a nemôže vlastníkov bez ich súhlasu

(resp. bez súhlasu valného zhromaždenia) v tomto konaní ani zastupovať. Vlastníkmi predmetných
pozemkov sú členovia pozemkového spoločenstva, ktorých môže Výbor pozemkového spoločenstva
zastupovať na základe zákona v prípadoch definovaných v ust. § 16 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách v platnom znení, a žaloba o určenie vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti v neprospech
členov pozemkového spoločenstva v ust. § 16 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v
platnom znení uvedená nie je. Vlastníkmi nehnuteľností, ktorých sa týka žaloba, sú členovia žalovaného,

nie žalovaný. Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2023 (l. č. 171- 189) žalovaný doplnil listinný dôkaz -
rozhodnutie OÚ Bratislava č. j. OU-BA-PLO-2022/009021-037 zo dňa 15.11.2022 ktorým správny orgán
zastavil konanie začaté 03.02.2000 podľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. v platnom znení, týkajúce sa
pozemkov užívaných členmi ZO SZZ č. 4-37 Leopoldov Majer k. ú. Záhorská Bystrica z dôvodu podľa
§ 30 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1967 Zb. v platnom znení.

4. Súd Výzvou zo dňa 24.03.2023 (l. č. 196) vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného (§
167 ods. 3 CSP) a žalobca výzvu súdu prevzal dňa 09.04.2023 (l. č. 320), ale k podaniu sa nevyjadril.
Súdvovecidňa14.09.2023(povráteníspisuzodvolaciehosúduarozhodnutíoodvolaníprotiuzneseniu
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) vo veci vytýčil termín pojednávania na deň

07.11.2023.

5. Podľa § 138 CSP ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé,
že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu
vyslúchnuť.

6. Súd podľa § 138 CSP písomne „Výzvou zo dňa 25.04.2023“ vyzval žalobcu (l. č. 340) a pripojil
podanie žalovaného „Upozornenie na zjavne neopodstatnenú a návrh na postup podľa ust. § 138 CSP“,
ktoré bolo doručené súdu bez výzvy súdu a to ešte pred zaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu
žalobcom (l. č.133 - 145). Uvedené podanie „upozornenie žalovaného“ súd v zmysle žiadosti žalobcu

(l. č. 123) doručil aj na korešpondenčnú adresu : R.. B. N. (l. č. 345) ako aj právnej zástupkyni žalobcu
(udelená plná moc l. č. 135 - v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia JUDr. X. G. - l. č. 349). Na
pojednávaní konanom dňa 07.11.2023 právny zástupca žalobcu bol poučený, že má právo nahliadnuť
do súdneho spisu v zmysle CSP a požiadať o vyhotovenie kópií požadovaných podaní. Na pojednávaní
konanom dňa 07.11.2023 prítomný právny zástupca žalobcu na základe plnej moci (l. č. 395) zo dňa

09.08.2023 a substitučnej plnej moci zo dňa 06.11.2023, oznámil súdu, že žalobca uvedeným podaním
„upozornením žalovaného“ nedisponuje a požiadal súd o doručenie jedného vyhotovenia „upozornenia“
žalovaného a poskytnutie času na oboznámenie sa s ním. Súd žiadosti vyhovel, podanie na pojednávaní
doručilstým,žeideo„upozornenie“žalovanéhobezvýzvysúdu,naktorévrozhodnutívovecisamejsúd
nebude reagovať (žalobca už bol súdom písomne25.04.2023 ako aj ústne na pojednávaní 07.11.2023

vyzvaný podľa § 138 CSP a zotrval na podanej žalobe). Súd pojednávanie neodročil (pojednávanie je
možné odročiť iba z dôležitých dôvodov v zmysle CSP).

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a z dôvodu hospodárnosti konania nepristúpil k výsluchom štatutárnych zástupcov strán

sporu. Z obsahu listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav :

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že existuje pôvodná PK vložka č. XXX, k.ú. E. Z., v ktorej
bolo zapísané vlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti a súčasťou ktorej bol aj pozemok parc. č. XXXX,
zapísaný v prospech Spolku bývalých urbarialistov v Záhorskej Bystrici, ktorý bol právnym predchodcom

Lesného pozemkového spoločenstva v Záhorskej Bystrici (PKV - vložka existovala cca od roku 1905) a
členovia pozemkového spoločenstva mali svoje podiely na spoločnej nehnuteľnosti zapísané na svojich
domovýchvložkách.Podľaustanovenízák.č.2/1958Zb.prešlitietonehnuteľnostidoobhospodarovaniaštátu (vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam ostalo počas obdobie socializmu členom Lesného
pozemkového spoločenstva v Záhorskej Bystrici zachované).

9. Z listinných dôkazov vyplýva, že vlastníctvo sporných nehnuteľností je v súčasnosti zapísané na Liste
vlastníctvač.XXXX(www.kapor.sk)ačlenoviaLesnéhopozemkovéhospoločenstvavZáhorskejBystrici
sú zapísaní ako vlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

10. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
11. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

12. Podľa čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť
iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.
13. Podľa čl. I CSP spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a

rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

14. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
15. Podľa§ 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení, výbor
je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých

záležitostiach,oktorýchtoustanovujetentozákon,zmluvaospoločenstvealebostanovyalebooktorých
tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim v platnom znení, tento zákon upravuje

a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného
týmto zákonom,
b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách
(ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu1)

(ďalejlen„konanie“)naúčelyvyporiadaniavlastníctvakpozemkomvzriadenýchzáhradkovýchosadách.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim v platnom znení, tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k
pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného užívania.

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

21. Súd s poukazom na § 161 CSP skúmal či sú splnené podmienky konania, s ohľadom na označenie
strán sporu v tomto konaní, ale konanie nezastavil aj keď zákon č. 64/1997 Z. z. v platnom znení
je špeciálnym zákonom (je výnimkou z reštitučných zákonov, ktoré navrátili vlastníctvo pôvodným

vlastníkom) nakoľko žalobcami v tomto konaní nie sú fyzické osoby, ktoré ako členovia záhradkovej
osadysplnilipodmienkynato,abysprávnyorgánmoholvkonanípodľaZoZOrozhodnúťoichvlastníctve
k pozemkom v záhradkovej osade, a zároveň rozhodnúť o náhrade pre vlastníkov pozemkov, ale
žalobcomje právnickáosoba-Slovenskýzväzzáhradkárov(tentopredložilzmluvupodľaktorejčlenoviazáhradkovej osady predmetné pozemky nevlastnili, ale ich v čase neslobody dočasne užívali - Zmluva
o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 18.08.1983). Súd dospel k záveru, že právomoc súdu rozhodnúť
o určení vlastníctva medzi dvoma právnickými osobami je daná a vo veci konal a rozhodol.

22. K otázke naliehavého právneho záujmu žalobcu Slovenského zväzu záhradkárov na predmetnom
určení(§ 137 písm. c/ CSP) súd uvádza , že pri určení existencie vlastníckeho práva je daný naliehavý
právny záujem vždy vtedy, ak cieľ, ktorý sa sleduje podaním určovacej žaloby je dosiahnutie zosúladenia
skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Ale na strane právnickej osoby -

žalobcu nebola preukázaná existencia dôvodu, pre ktorý si právnická osoba - žalobca mal myslieť,
že by mal byť on vlastníkom sporných pozemkov, a to ani s poukazom na dikciu zákona č. 64/1997
Z.z. v platnom znení nakoľko jeho členovia podľa predložených dokladov užívali ako nájomcovia či
užívatelia predmetné nehnuteľnosti a žalovaný (právnická osoba) podľa výpisu z LV č. XXXX vlastníkom
v čase podania žaloby a ani v čase rozhodnutia súdu vo veci samej nebol. Naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe je v zásade daný vtedy, keď existuje rozpor medzi údajmi v evidencii katastra

nehnuteľností a žalobcami tvrdeným skutočným stavom vlastníctva, resp. v prípade duplicitného zápisu
vlastníckeho práva v prospech viacerých vlastníkov, a teda existuje spor, kto je vlastníkom (v tomto
konaníaležalobca-právnickáosobaniejevlastníkomažalovaný-právnickáosoba jesprávcasporných
nehnuteľností).

23. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide. K otázke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd uvádza, že

predmetnou žalobou sa žalobca Slovenský zväz záhradkárov domáhal, aby súd určil, že vlastníkom
predmetných nehnuteľností je žalobca. S poukazom na účel zákona 61/1997 Z. z. v platnom znení je
vyporiadanievlastníctvakpozemkomvzriadenýchzáhradkovýchosadáchmožnévprospechužívateľov
pozemkov v zriadených záhradkových osadách, ktorými sú členovia záhradkárskej organizácie, a
preto je na strane žalobcu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na podanie predmetnej žaloby. K

otázke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v žalobe žalobca ako žalovaného označil právnickú
osobu Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, ktorá v čase podania žaloby a ani v čase
rozhodnutia súdu vo veci samej nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, s poukazom na verejne
dostupný list vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. Z. (www.kapor.sk ) a žalobcom označený
žalovaný je v zmysle ust. zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení správcom

spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve jeho členov. Platí, že môže zastupovať
svojich členov v zmysle ust. § 16 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení
v konaní o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade , ale nie je pasívne legitimovaný
v tomto súdnom konaní s poukazom na už uvedenú skutočnosť a to, že nie je vlastníkom sporných
pozemkov ( vlastníkov by mohol iba zastupovať s ich súhlasom a so súhlasom valného zhromaždenia).

S poukazom na uvedené pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok konania, súd žalobu zamietol.
24. Podľa § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
25.Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26 . Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. O náhrade trov konania o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí
a v prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalovanému, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100% ( v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v
konaní vo veci samej), priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.