Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121204759
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8121204759.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: Fibermont s.r.o., so sídlom Mieru
14, 083 01 Sabinov, IČO: 50 887 807, za účasti A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Záhradná 219/11, 032
04 Jakubovany na strane žalobcu, obaja právne zastúpení JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom, so
sídlom Pollova 32, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, XXX XX

F., právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., so sídlom Masarykova
13, 08 001 Prešov, IČO: 50 581 121, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 16C/44/2021-85 zo dňa 16.06.2022 a uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k 16C/44/2021-83 zo dňa 16.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odmieta odvolanie proti uzneseniu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný má voči žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

2. Napadnutým uznesením rozhodol súd prvej inštancie takto:
,, Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.“

3. Rozsudkom rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd vylúčil veci z exekúcie na tom

skutkovom základe, že žalovaný ako oprávnený podal voči A. B., ktorý sa zúčastňuje konania na strane
žalobcu (ďalej aj len „A. B.“, v príslušnom gramatickom tvare) návrh na vykonanie exekúcie, a to na
ExekútorskomúradeF.D.D.,ovymoženiepohľadávky-istinyvovýške5.085,08euraspríslušenstvoma
trovami exekúcie, pričom toto konanie je vedené pod sp. zn. 178EX/400/2020. Poukázal na skutočnosť,
že dňa 26.8.2020 bolo na Okresný súd Prešov k sp. zn. 15C/27/2017 doručené dovolanie A. B. proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.5.2020 sp. zn. 4Co/36/2019-196 a zároveň bol podaný

aj návrh na odklad vykonateľnosti, kde povinný navrhol, aby bola odložená vykonateľnosť rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 15C/27/2017-124 zo dňa 13.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č .k. 4Co/36/2019-196 zo dňa 28.5.2020, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o dovolaní voči rozsudku Krajského súdu v Prešove.
Žalobcauviedol,žeakoprenajímateľuzatvorildňa1.9.2017sA.B.zmluvuonájmenebytovéhopriestoru
na dobu 10 rokov, kde predmetom nájmu sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX C. XXXX v okrese

G., obec F., k. ú. F.. Žalobca uviedol, že tieto nehnuteľnosti užíva na výkon podnikateľskej činnosti. Je
preukázané, že má právny - nájomný vzťah k týmto nehnuteľnostiam, ktorý vznikol ešte pred začatímexekučného konania a vzniká dôvodná obava, že následným potenciálnym predajom nehnuteľností sa
znemožní, či sťaží jeho podnikanie. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol tak, že vylúči nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres G., obec F., katastrálne územie F., parcely registra "C"

evidované na katastrálnej mape, č. parc. 240/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
487 m2 a stavby: súp. č. XXX na parcele č. 240/2, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom, súp. č. XXX
na parcele č. 125, druh stavby 2, popis stavby úradná budova - domček, súp. č. XXX na parcele č. 127,
druh stavby 2. popis stavby dielňa, súp. č. XXX na parcele č. 128, druh stavby 2. popis stavby ovčín,
liste vlastníctva č. XXXX, okres G., obec F., katastrálne územie F., stavby na parcele č. 126, druh stavby

2, popis stavby matečník, z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom F. D. D. A., Exekútorsky úrad
Vranov nad Topľou, H. I. XXXX, XXX XX J. K. L., pod sp. zn. 178EX 400/2020 a na základe poverenia
na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 49 Ek/1041/2020.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

4. Vykonaným dokazovaním prvoinštančný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 15C

27/2017-124 zo dňa 13.11.2018 v právnej veci žalobcu C. D., nar. XX.X.XXXX proti žalovanému A.
B., nar. XX.X.XXXX o zaplatenie 5.085,08 eura s príslušenstvom súd rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v určenej lehote 5.085,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z tejto sumy od 1.2.2017 do zaplatenia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Co 36/2019-196

zo dňa 28.5.2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.
Zo zmluvy o nájme nebytového priestoru uzavretej medzi prenajímateľom - A. B. a nájomcom -
spoločnosťou Fibermont s.r.o. zo dňa 1.9.2017 vyplýva, že prenajímateľ je vlastníkom nehnuteľností
- hospodárskych budov nachádzajúcich sa v obci F., k. ú. F., okres G., postavených na parc. č.

125, 126, 127 a 128, stavby sú zapísané na LV č. XXXX (XXX) a LV č. 252 (125, 127 a 128),
pričom prenajímateľ prenajíma nájomcovi všetky uvedené nehnuteľnosti. V čl. III nájomnej zmluvy je
uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na 10 rokov, pričom táto doba začína plynúť od
1.9.2017 a v čl. IV bod 2.1, že dohodnuté nájomné predstavujúce sumu 0,01 eura za každý jeden
rok nájmu. Upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na

nehnuteľnostizodňa27.4.2021Exekútorskýúrad súdnehoexekútoraF.D.D.A.,upovedomilpovinného
- A. B. o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na špecifikované
nehnuteľnosti. Písomným podaním zo dňa 15.4.2021 podal A. B. návrh na vylúčenie vecí z exekúcie z
dôvodu, že k nehnuteľnostiam má od 1.9.2017 nájomný vzťah obchodná spoločnosť Fibermont s.r.o..

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. V konaní bolo nesporným
a dokázaným, že žalovaný bol úspešný v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod č. k. 15C
27/2017-124. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 2.7.2020. Nájomná zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a A. B. nepredstavuje dôvod, pre ktorý má ísť o vec vylúčenú z exekúcie, všetko vo svetle
tej skutočnosti, že ide o nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi blízkymi osobami (prenajímateľ - v tomto

konaní osoba zúčastňujúca sa konania na strane žalobcu, otec konateľa žalobcu, a nájomca, v tomto
konaní žalobca, konateľ ktorého je synom prenajímateľa, pričom nájomné vo výške 0,01 eura za každý
rok nájmu indikuje, že skôr ako o nájomnú zmluvu ide o takmer bezodplatné prenechanie užívania
nehnuteľností vlastníkom - otcom v prospech synovej obchodnej spoločnosti. Podľa čl. 5 základných
princípov CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom

v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom. Súd prvej inštancie mal za to, že postup žalujúcej strany, či už s poukazom na nájomnú
zmluvu medzi žalobcom a A. B. vykazujúcu znaky účelovosti, či s návrhom na prerušenie konania
alebo aj viacnásobnými žiadosťami právneho zástupcu žalujúcej strany o odročenie pojednávania s

tendenciou spôsobiť prieťahy v konaní a oddialenie meritórneho rozhodnutia, vykazuje aj rozpor s
dobrými mravmi, čo v kontexte s právnou argumentáciou nedávalo súdu prvej inštancie inú možnosť,
ako žalobu zamietnuť.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365

ods. 1 písm. a),b),d),e),f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).
Namietal, že jedným z výrokov bola aj intervenientovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania, pričom
v záhlaví napadnutého rozsudku sa žiadne označenie intervenient nenachádza.Namietal, že podaním zo dňa 07.06.2022 podali žalobca, právny zástupca a A. B. ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní vytýčenom na deň 16.06.2022 o 8:30. Dôvodom bola kolízia termínov
pojednávania právneho zástupcu s pojednávaním na Okresnom súde Košice II., kde predvolanie bolo

doručené dňa 05.05.2022, teda skôr ako predvolanie na pojednávanie Okresného súdu Prešov zo dňa
12.05.2022.Ztohtodôvodunavrhliodročiťpojednávanienainýtermín.Vospravedlnenívyjadrilnesúhlas
s konaním pojednávania bez jeho účasti a bez účasti právneho zástupcu.
Zo strany súdu mu bolo dňa 10.06.2022 emailovou formou oznámené, že súd neakceptuje jeho
žiadosť o odročenie pojednávania a posúva čas pojednávania na 8:00. Mal za to, že pri zmene času

pojednávania z 8:30 na 8:00 mal súd doručiť nové predvolanie.
V tejto súvislosti poukázal na to, že v § 183 ods. 4 sa nehovorí o tom, že súd v upovedomení, že
neakceptuje žiadosť o ospravedlnenie, môže meniť čas pojednávania.
Žalobca namietal, že neboli splnené procesné podmienky v zmysle § 178 ods. 2 CSP, pretože súd
nedoručil predvolanie s novým časom pojednávania. Celé odôvodnenie rozsudku považuje za zmätočné
a súd týmto postupom odňal žalobcovi právo konať pred súdom, navrhovať ďalšie dôkazy a porušil právo

na spravodlivý súdny proces. Poukázal na skutočnosť, že dňa 26.08.2020 bolo na Okresný súd Prešov
ku sp. zn. 15C/27/2017 doručené dovolanie A. B. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.05.2020, sp. zn. 4Co/36/2019-196 a zároveň bol podaný návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/27/2017- 124 zo dňa 13.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 4Co/36/2019-196 zo dňa 28.05.2020 a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky o dovolaní. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté výroky rozsudku
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalovaný vzal odvolanie žalobcu na vedomie.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie tomuto rozhodnutiu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania ( § 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

9. Odvolacia argumentácia žalobcu spočívala predovšetkým v tvrdení, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces z dôvodu nevyhovenia žiadosti právneho zástupcu o odročenie pojednávania, na
ktorom bolo o žalobe rozhodnuté bez doručenia riadneho predvolania.

10.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

11. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

12. Predvolanie slúži predovšetkým na zabezpečenie toho, aby bolo stranám konania umožnené
realizovať ich právo na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je aj možnosť zúčastniť sa na
súdnom pojednávaní, predbežnom prejednaní sporu alebo na úkone, na ktorom bude vykonaný dôkaz.
Toto svoje právo strany samé alebo prostredníctvom svojich zástupcov vyjadria vo forme svojich

prednesov, čo im zabezpečí to, aby bolo zabezpečené ich právo na vypočutie súdom.

13. Zo spisu vyplýva, že podaním zo dňa 07.06.2022 podal žalobca ospravedlnenie z neúčasti
na pojednávaní vytýčenom na deň 16.06.2022 o 8:30. Dôvodom odročenia bola kolízia termínov
pojednávania jeho právneho zástupcu s iným pojednávaním, na ktoré bolo právnemu zástupcovi

doručené predvolanie skôr ako na pojednávanie na Okresnom súde Prešov. V ospravedlnení vyjadril
nesúhlas s konaním pojednávania bez jeho účasti a bez účasti právneho zástupcu. Napriek týmto
skutočnostiam súd prvej inštancie neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania, v e-mailovom
oznámení uviedol, že ospravedlnenie neakceptuje a čas pojednávania stanovuje na 8.00 hod. (č.l. 78).Súd prvej inštancie tak vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Z tohto dôvodu je potom
zrejmé, že súd prvej inštancie povinnosť poskytnúť mu možnosť, aby vec bola prejednaná v jeho
prítomnosti, nesplnil.

14. Súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, ak bez výslovného návrhu účastníka prejednal vec
v jeho neprítomnosti i neprítomnosti zástupcu, ktorý z dôležitého dôvodu (spočívajúceho v jeho osobe)
požiadal o odročenie pojednávania. Dôležitým dôvodom je totiž i kolízia s iným pojednávaním zástupcu,
ak nemožno od účastníka spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného zástupcu ( uznesenie Najvyššieho súdu

SR, sp. zn. 5 Cdo 54/2010).

15. Podľa § 100 ods. 1 CSP, súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná.

Podľa § 100 ods. 2 CSP, predvolanie na jednotlivé procesné úkony súdu sa uskutočňuje spravidla
písomne, prípadne telefonicky alebo inými vhodnými prostriedkami. Ak bola osoba predvolaná inak ako
písomne, vykoná sa o tom záznam v súdnom spise.

Podľa § 100 ods. 3 CSP, v predvolaní sa označí vec, miesto, čas a predmet procesného úkonu, ďalej sa

uvedie, v akom procesnom postavení sa má osoba na procesnom úkone zúčastniť a ktoré písomnosti
alebo veci má predložiť.

16. Podľa § 178 ods. 1, 2 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Predvolanie

sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť
dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

17. Súd môže posúdiť návrh na odročenie pojednávania ako nedôvodný a postupuje procesne podľa
§ 183 ods. 4 CSP, alebo ho vyhodnotí ako dôvodný a procesne postupuje podľa § 184 ods. 1 CSP.

V prípade, ak súd posúdi návrh na odročenie pojednávania ako nedôvodný, musí o tom bez zbytočného
odkladu, t. j. hneď upovedomiť stranu, ktorá odročenie pojednávania navrhla. Súd o svojom rozhodnutí
podľa § 183 ods. 4 CSP upovedomí stranu, ktorá odročenie pojednávania navrhla, na telefónne číslo
alebo elektronickú adresu, ktorú je povinná uviesť v návrhu na odročenie pojednávania.
18. Z ust. § 183 ods. 4 CSP vyplýva, že súd pri neakceptovaní žiadosti o odročenie má povinnosť

o tejto skutočnosti stranu bezodkladne upovedomiť. Z predmetného ustanovenia však nevyplýva, že
súd pri upovedomení o neakceptovaní žiadosti na odročenie pojednávania môže meniť čas konania.
V tomto prípade bolo povinnosťou súdu pri zmene času termínu pojednávania vyhotoviť a doručiť nové
predvolanie na pojednávanie so všetkými zákonnými náležitosťami tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
100 ods. 3 CSP.

19. Rozhodnutie o žalobe rozsudkom na pojednávaní, na ktoré nebol žalobca predvolaný procesným
postupom upraveným zákonom, je potrebné vyhodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým
bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, pre tento dôvod odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391CSP.
V priebehu ďalšieho konania vec opätovne prejedná a rozhodnej dbajúc na procesný postup upravený
právnou normou. V novom rozhodnutí rozhodne o nároku na náhradu trov konania vrátane nároku na
náhradu trov odvolacieho konania.

20. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.06.2022 č.k. 16C/44/2021-83 návrh žalobcu na prerušenie
konania doručený súdu dňa 24.11.2021 zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom žaloby je vylúčenie veci z exekúcie a takéto konanie
nepredstavuje zákonný dôvod na prerušenie konania, pretože súd môže prerušiť konanie len podľa §
162, § 163, § 164 CSP.

21. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že dňa 26.08.2020
bol podaný návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/27/2017-124
zo dňa 13.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Co/36/2019-196 zodňa 28.05.2020. Konanie navrhol prerušiť až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Co/36/2019-196, pretože otázku odkladu
vykonateľnosti nie je súd oprávnený riešiť v konaní pod sp. zn. 16C/44/2021. Žalobca navrhol, aby

odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C/44/2021-83 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

23. Ustanovením § 357 CSP boli taxatívne vymedzené tie uznesenia, proti ktorým je prípustné
odvolanie. Uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie konania nie je rozhodnutím, proti

ktorému by bolo prípustné odvolanie.

24. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

25. Nakoľko žalobca podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací

súd odvolanie žalobcu odmietol.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).