Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123212417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : A. B. C. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XX, D., proti žalovanej : A. E. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. X, D., v konaní o návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu, A. B. C. B., nar. XX.X.XXXX a žalovanej, JUDr. Soňa E. B., F. E.,
nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 1.7.2023, zapísaného na v knihe manželstiev
Matričného úradu Košice – Staré mesto, vo zväzku 152, ročník 2023, na strane 17, pod poradovým
číslom 176, z r u š u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 18.7.2023, domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán, s odôvodnením, že so žalovanou uzatvoril manželstvo dňa 1.7.2023
pred Matričným úradom Mestská časť Košice – Staré mesto. Žalobca ďalej tvrdil, že dňa 6.8.2021
bola žalovaná zapísaná do zoznamu správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, do ktorého
zoznamu bol zapísaný aj žalobca dňa 9.5.2019. Od uvedených dátumov obaja manželia vykonávajú
správcovskúčinnosťpodľazákonač.8/2005Z.z.osprávcoch.Žalobcasúčasnevykonávaadvokáciuod
1.6.2022. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil fotokópiu sobášneho listu zo dňa 1.7.2023,

výpis zo zoznamu správcov a výpis zo zoznamu advokátov. Žalobca v žalobe zároveň vyjadril súhlas,
aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 29.9.2023, v ktorom vyjadrila
súhlas s podaným návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu a tiež súhlas
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Ohľadne trov konania žalovaná navrhla, aby ich
náhrada nebola priznaná žiadnej zo strán sporu.
3. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
4. Podľa ust. § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili obe strany sporu. V súlade s ust.
§ 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 19.10.2023.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav: Žalobca uzatvoril manželstvo so žalovanou dňa 1.7.2023, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Košice – Staré mesto, vo zväzku 152, ročník 2023, na strane 17, pod
poradovým číslom 176 (sobášny list na č. l. 6). Manželstvo žalobcu a žalovanej právne a faktický
trvá (nesporná skutočnosť). Z výpisu zo zoznamu správcov vedenom Ministerstvom spravodlivostiSlovenskej republiky mal súd za preukázané, že žalovaná bola zapísaná do zoznamu dňa 6.8.2021 (č. l.
3) a žalobca dňa 9.5.2019 (č. l. 4). Zo zoznamu advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou
(č. l. 5) mal súd za preukázané, že žalobca vykonáva činnosť advokáta.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, (1) Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. (2) Podnikateľom
podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná
do evidencie podľa osobitného predpisu.
8. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zisťuje len to, či jeden z manželov
(alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená
osoba. V prípade, ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo

zrušiť. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán konania právne trvá,
ažežalovanázískalaoprávnenievykonávaťpodnikateľskúčinnosť.Žalobca jetedaosobouoprávnenou
na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na to, že v danom prípade
sú formálne predpoklady splnené, súd bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil.
9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu v súlade s ust. § 255 CSP vzniklo právo na náhradu
trov konania. I napriek tomu súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, a to postupom podľa ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd pritom považoval jednak skutočnosť, že strany majú toho času majetkové spoločenstvo a z ich
bezpodielovéhospoluvlastníctvabysanahrádzaliitrovykonania(vdanomprípadesúdnypoplatok,ktorý
by bol rovnako zaplatený z bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a tiež skutočnosť, že zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (až na výnimky nevzťahujúce sa na tento prípad) je podľa

právnej úpravy za trvania manželstva možné len rozhodnutím súdu a len na návrh toho z manželov, ktorý
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. To znamená, že i napriek nesporne spoločnému záujmu
manželov na ochrane ich majetkových záujmov pred dôsledkami podnikateľskej činnosti jedného z nich
i prítomnosti vôle zrušiť z toho dôvodu bezpodielové spoluvlastníctvo u oboch manželov (u žalovanej je
to v tomto prípade zrejmé zo súhlasného stanoviska k žalobe), nie je možné súdnemu konaniu predísť,

pričom zákon nedáva na výber ani v smere, ktorý z manželov tento návrh podá, keďže sám aktívne
vecne legitimovaný subjekt určuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).