Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201591
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

distribučná, a. s., IČO: 36 599 361, so sídlom Mlynská č. 31, 042 91 Košice, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 232,55 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 232,55 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu
100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2023 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie pohľadávky vo výške 232,55 Eur s odôvodnením, že dňa 09.01.2020 bola u žalovanej
vykonaná kontrola odberného miesta E. F. XXX/XX, XXX XX G. a vykonanou kontrolou na tomto
odbernom mieste bol zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z.z..
Žalovaná neoprávnene odberala elektrinu od žalobcu a preto je povinná uhradiť žalobcovi vzniknutú
škodu. Doba trvania neoprávneného odberu od 30.10.2019 do 09.01.2020 bola určená podľa vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny. Žalobca vyfakturoval žalovanej škodu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.01.2020 s lehotou splatnosti 30.01.2020. Žalobca poukazoval na to, že Trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/51/2020 zo dňa 28.04.2020 bola žalovaná uznaná vinnou z
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, a zároveň bola priznaná žalobcovi
náhrada škody vo výške 11,26 Eur s tým, že so zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca odkázaný
na civilný proces. Žalovaná je naďalej povinná nahradiť žalobcovi škodu vo výške 232,55 Eur.

2.OkresnýsúdHumennévydaldňa25.05.2023Platobnýrozkazč.k.13C/35/2023-13,ktorýsažalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č. k. 13C/35/2023-41 zo dňa 21.08.2023
zrušený.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 23.09.2023 zverejnením na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu od 08.09.2023 do 23.09.2023 spolu
s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo

dňa 08.09.2023, doposiaľ nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 232,55 Eur. Žalovaná sa k podanému návrhu
nevyjadrila a nepoprela skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich nespornosti, pričom je
rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a zároveň hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci bolo zverejnené na

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 05.10.2023.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav.

7. Z obsahu zápisu o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 09.01.2020 vyplýva, že v tento deň bol
zistený u žalovanej na odbernom mieste E. F. XXX/XX, XXX XX G., neoprávnený odber elektrickej
energie tým spôsobom, že v elektromerovom rozvádzači umiestnenom na múre rodinného domu sa
elektromer nenachádzal a odberné miesto bolo cez povalu pripojené na distribučnú sieť VSD vodičom
AY 16 mm priamo do elektroinštalácie rodinného domu bez merania a istenia.

8. Z obsahu FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2020, splatnej dňa 30.01.2020, vyplýva, že žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu 243,81 Eur za obdobie od 30.10.2019 do 09.01.2020 ako škodu spôsobenú
neoprávneným odberom elektriny.

9. Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 09.01.2020 vyplýva,
že podľa predmetného výpočtu žalovaná neoprávnene odobrala elektrickú energiu v množstve 13 116
KWh.

10. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Humenné č. k. 4T/51/2020-79 zo dňa 28.04.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.03.2021, vyplýva, že predmetným rozhodnutím bola
žalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, a to pre skutok
kvalifikovaný ako neoprávnený odber elektrickej energie od žalobcu tak, ako je popísaný v skutkovej
vete tohto trestného rozkazu. Zároveň predmetným Trestným rozkazom bol žalobcovi priznaný nárok na
náhradu škody vo výške 11,26 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca ako poškodený

odkázaný na civilný proces.
11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je
odber elektriny, bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2.

Podľa § 1 ods. 7 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., k škode
vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so
zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 09.01.2020 bol pracovníkom
žalobcu zistený u žalovanej na odbernom mieste na E. F. XXX/XX, XXX XX G., neoprávnený odber
elektrickej energie, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov s tým, že za tento neoprávnený odber
bola žalovaná aj uznaná za vinnú z trestného činu krádeže. Rozhodnutím, že žalovaná bola uznaná za
vinnú, je súd v civilnom procese viazaný, a v súvislosti s preukázaním nároku žalobcu súd poukazuje

na predložené listinné dôkazy zo strany žalobcu ako aj na to, že žalovaná nárok žalobcu nepoprela.
Z uvedených dôvodov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 232,55 Eur, ktorá je rozdielom medzi celkovou
výškou spôsobenej škody (243,81 Eur) a časti škody priznanej Trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné č. k. 4T/51/2020-79 zo dňa 28.04.2020 (11,26 Eur).

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto o
trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.