Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204192
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6723204192.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Intesoft, a.s., so sídlom: Záporožská 3, 851
01 Bratislava, IČO: 50 564 412, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie: Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava, IČO: 50 046 594 proti odporcovi:
WAY INDUSTRIES, a.s., so sídlom: Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 44 965 257, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 11.10.2023 domáhal, aby súd

zriadil k súčasným aj budúcim pohľadávkam na výplatu peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na
bankovom účte odporcu, ktorý je vedený v A. A. B., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX záložné
právo v prospech navrhovateľa, a to za účelom zabezpečenia navrhovateľovej pohľadávky vo výške
40.000,- Eur vyplývajúcej z poskytnutých poradenských služieb odporcovi.

2. Podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi ním

a odporcom bola dňa 01.02.2021 uzatvorená Zmluva o poskytovaní poradenských služieb (ďalej len ako
„zmluva“). Na základe poskytnutých služieb zo strany navrhovateľa pre odporcu navrhovateľ odporcovi
vystavil faktúru č. 1672021 zo dňa 31.12.2021, splatnú dňa 30.01.2022 v celkovej výške 48.000,- Eur
s DPH (ďalej len ako „faktúra“). Odporca faktúru u navrhovateľa nikdy nerozporoval, nevrátil a teda
navrhovateľ mal za to, že s výškou faktúry súhlasí. Skutočnosť, že odporca s výškou faktúry súhlasil
potvrdzuje podľa navrhovateľa aj fakt, že odporca doposiaľ uhradil faktúru čiastočne vo výške 8.000,-

Eur (avšak po splatnosti faktúry dňa 25.02.2022). Nakoľko odporca zvyšnú sumu faktúry neuhradil
ani po predžalobnej výzve, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa riadne doručená, navrhovateľ podal
návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica, upomínacie konanie. Dňa
14.04.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 8Up/343/2023 (ďalej len ako
„platobný rozkaz“), ktorým vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a zaviazal odporcu na úhradu istiny
vo výške 40.000,- Eur s príslušenstvom. Odporca proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor,

ktorý podľa názoru navrhovateľa nebol vecne odôvodnený a Okresný súd Banská Bystrica konajúci
v upomínacom konaní ho mal odmietnuť. Takéto tendenčné správanie zo strany odporcu vzbudzovalo
v navrhovateľovi podľa jeho tvrdení dôvodnú obavu z toho, že pohľadávka navrhovateľa nebude zo
strany odporcu uspokojená, a to aj vzhľadom k tomu, že odporca do dňa podania tohto návrhu nejavil
záujem o úhradu pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ mal za to, že konanie odporcu je v rozpore
s dobrými mravmi, a navrhovateľ nemá inú možnosť ako sa nariadením záložného práva domáhať

zabezpečenia svojej pohľadávky, a súčasne mal za to, že sú splnené všetky podmienky na zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľa.3. Okresný súd Banská Bystrica konajúci v upomínacom konaní podaný odpor odporcu neodmietol, ale
sosúhlasomnavrhovateľaopokračovanívkonanípostúpilspormiestnepríslušnémusúdu–Okresnému

súdu Banská Bystrica. Konanie je vedené pod sp.zn. 63Cb/46/2023 a do dňa vydania tohto rozhodnutia
nie je právoplatne skončené.

4. Okresný súd Zvolen postúpil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia Okresnému súdu
Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému dňa 12.10.2023. Konanie na Okresnom súde Banská

Bystrica je vedené pod sp.zn. 68Cb/110/2023.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým
možno zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Keďže rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd
pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ

zabezpečovacieho opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového
poriadku predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ide najmä o osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich
obavu, že exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Zabezpečovacie opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Z charakteru zabezpečovacieho
opatrenia, tak ako i z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Navrhovateľom navrhované zabezpečovacie opatrenie musí sledovať zaistenie budúceho výkonu

rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia osvedčiť i
to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu
ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho, prípadne neodkladnéhoopatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je
zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou

negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené
v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).

13.Zriadenímzabezpečovaciehoopatreniasúdomsavpodstatejednáosudcovskézáložnéprávo,ktoré
má povahu riadneho záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré v prípade

plurality záložných veriteľov garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu môže
veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka
priznaná.

14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Vzťah medzi neodkladnými a zabezpečovacími
opatreniami je vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP. Je možné konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity
neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu
zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Predpokladmi

prenariadeniezabezpečovaciehoopatreniasú:(i)zabezpečovacieopatreniemožnozriadiťlennanávrh,
(ii) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, (iii)
zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku a (iv) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

15. Z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení
obsiahnuté v § 324 a nasl. CSP, je obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa
a obmedziť priestor dlžníka, resp. ručiteľa na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo

možné exekúciou postihnúť.

16. Z ustanovenia § 343 ods. 3 CSP vyplýva, že výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Súd v tejto súvislosti poukazuje, na
to že, aj keby boli naplnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (súd má za to,

že nie sú), tak by toto zriadenie nespĺňalo žiadny účel, nakoľko konanie vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 63Cb/46/2023, predmetom ktorého je nárok navrhovateľa voči odporcovi po
podanom odpore nie je do dňa vydania tohto rozhodnutia právoplatne skončené. Predmetné konanie
môže skončiť v prospech navrhovateľa, ale môže tiež skončiť neúspechom navrhovateľa.

17. Jedným z predpokladov je, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétna peňažná
pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento konkrétny peňažný nárok trvá a je
dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia. Ďalším predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pri skúmaní obavy z budúceho zmarenia exekúcie
bude súd vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade
nevykonáva, ale súd ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia
bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť

dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia
exekúcie. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť
zásadu primeranosti zásahu do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na
zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak
nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd by mal teda aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a

požiadavku proporcionality.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ako aj s obsahom celého súdneho spisu.19. Súd má za preukázané, že v upomínacom konaní bol pod sp.zn. 8Up/343/2023 dňa 14.04.2023
vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcu na úhradu pohľadávky navrhovateľa vo výške

40.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 48.000 Eur od 31.01.2022 do
25.02.2022, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 40.000 Eur od 26.02.2022 do zaplatenia,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a trovami konania vo výške 2.444,95
Eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Súd má ďalej za preukázané, že proti predmetnému
platobnému rozkazu podal odporca odpor a spor bol tak postúpený na Okresný súd Banská Bystrica

kde sa konanie vedie pod sp.zn. 63Cb/46/2023 a do dňa vydania tohto rozhodnutia nie je právoplatne
skončený.

20. Súd lustráciou v dostupných registroch súdu zistil, že voči odporcovi sú vedené viaceré súdne spory,
ktoré môžu (ale nemusia) skončiť judikovaním pohľadávok voči odporcovi.

21. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že voči odporcovi nie je aktuálne vedené žiadne
konkurzné ani reštrukturalizačné konanie, ani nebol na majetok odporcu vyhlásený konkurz.

22. Súd lustráciou na webovom portáli www.finstat.sk zistil, že za rok 2022 odporcovi vzrástli tržby na
14,11 mil. Eur. Celkové výnosy odporcu za rok 2022 podľa zverejnených údajov na webovom portáli

finstat.sk predstavovali sumu 18.726.984 Eur. Odporca síce v roku 2022 vykazoval stratu vo výške
1.050.892 Eur, to však neznamená, že v roku 2023 nemôže dosiahnuť zisk.

23. Súd má ďalej lustráciou v A. C. za preukázané, že odporca dlhuje A. C. sumu 97.540,73 Eur.

24. Lustráciou v katastri nehnuteľností má súd za preukázané, že odporca je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor. Na predmetnom
liste vlastníctva sú vyznačené v časti Ťarchy nasledovné záznamy: (i) Vecné bremeno v prospech
D. E. v súlade s § 4 zákona č. 66/2009 Z.z. spočívajúce v držbe a užívaní pozemku pod stavbou
KNCC par.č.XXXX/XX, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby - Z 1224/11 - 835/11, (ii)

Záložná zmluva k nehnuteľnosti č. XX/XX/XX-XXX v prospech A. A., B.. Bratislava, IČO: XXXXXXXX
na nehnuteľnosť: - admin. prev. budova súp.č. XXX na par.č. XXXX, výrobná hala súp.č. XXXX na
par.č. XXXX, sklad súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X, hala repasie súp.č. XXXX na par.č. XXXX, umyvárka
súp.č. XXXX na par.č. XXXX/XX, lakovňa fin. výrobkov súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X, sklad opot.
olejov súp.č. XXXX na par.č. XXXX/XX, sklad PHM súp.č. XXXX na par.č. XXXX/XX, kompresor.

stanica súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X, kotolňa súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X, ČOV rop. látok súp.č.
XXXX na par.č. XXXX/XX, skúšobňa súp.č. XXXX na par.č. XXXX/XX, sklad rež. materiálu súp.č.
XXXX na par.č. XXXX, stanica CO2 A.. XXXX na par.č. XXXX/XX, nástrojáreň-údržba súp.č. XXXX
na par.F. XXXX/X, sklad olejov súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X, sklad chemikálii súp.č. XXXX na par.č.
XXXX/XX, sklad farieb súp.č. XXXX na par.č. XXXX, hala prototypov súp.č. XXXX na par.č. XXXX/

X, trafostanica súp.č. XXXX na par.č. XXXX, stanica tech. plynov súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X,
doprava a OTS súp.č. XXXX na par.č. XXXX/X, váha súp.č. XXXX na par.č. XXXX/XX, nákladná vrátnica
súp.č. 1863 na par.č. XXXX, neutralizač. stanica súp.č. XXXX G. par.č. XXXX/XX, KNC par.č.XXXX/
X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, (KNC parc. č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX - po zápise H. C. I. XXX/XXXX - XXXX/XX) - J. XXX/XX K. X.X.XXXX
- XXX/XX - XXXX/XX, (iii) Zriadenie bezodplatného a na dobu neurčitú vecného bremena "in rem"

spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemky KNC par.č. XXXX/XX, XXXX/XX v prospech
každodobého vlastníka KNC par.č.XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a stavby súp.č.
XXXX G. par. č. XXXX/XX - J. XXXX/XXXX - XXXX/XX, (iv) Vecné bremeno podľa §10 odst. 1 a
5 zákona č. 656/2004 Z.z o energetike, a) vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov
a zariadení v rozsahu spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti po predchádzajúcom

súhlase vlastníka nehnuteľnosti, b) odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú
bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení, ak tak po predchádzajúcej písomnej
výzve neurobil ich vlastník, nájomca alebo správca (ďalej len "vlastník"), c) vstupovať v súlade s
osobitnými predpismi do uzavretých priestorov a zariadení Ministerstva obrany Slovenskej republiky,Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Policajného zboru,
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky,Slovenskej informačnej služby a Železníc
Slovenskej republiky po predchádzajúcom súhlase, d) vstupovať na pozemky alebo do objektov, v

ktorýchsúumiestnenéosobitnételekomunikačnézariadenia,/6/vrozsahuaspôsobomnevyhnutnýmna
výkon povolenej činnosti po predchádzajúcom súhlase vlastníka nehnuteľnosti, zriaďovať a vykonávať
na pozemkoch elektrické vedenie a zariadenie prenosovej sústavy a plynárenských zariadení na
zabezpečenie prevádzky sústavy v prospech oprávneného LOJECT s.r.o., Šoltésovej 2, Bratislava ,
IČO: 45 293 074 na nehnuteľnost: CKN par.č. XXXX/XX v rozsahu podľa GP.č. XXXXXXXX-XX/XX K.

L. XX.X.XXXX-X XXXX/XXXX zap. do KN dňa 16.10.2012- pvz.825/12, (v) Zmluvou o zriadení vecného
bremenač.D./XXsazriaďujevecnébremenospočívajúcevumiestnenízariadeniastavbykanalizačného
potrubia DN 300 mm, na časti pozemku CKN par.č. XXXX/XX s ochranným pásmom po zemi a vo
vzduchu, v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX a právo prístupu
automobilmi, mechanizmami a pešo za účelom vykonávania prevádzky, údržby, opráv, odstraňovania
porúch a rekonštrukcií tohto vodohospodárskeho zariadenia v prospech oprávneného Stredoslovenská

vodárenská spoločnosť a.s., Banská Bystrica IČO: 36056006 - Zmluva o zriadení vecného bremena J./
XXXX-XXX. XXX/XX, (vi) Záložná zmluva k nehnuteľnostiam č. XXX/XX/XX-XXX v prospech Slovenská
sporiteľňa a. s. Bratislava, IČO 00151653 na nehnuteľnosti: KNC parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, admin. prev.
budova súp. F. XXX na parc. č. XXXX, výrobná hala súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, sklad súp. č. XXXX
na parc. č. XXXX/X, hala repasie súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, umyvárka súp. č. XXXX na parc. č.

XXXX/XX, lakovňa fin. výrobkov súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, sklad opot. olejov súp. č. XXXX na
parc. č. XXXX/XX, sklad PHM súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, kompresor. stanica súp. č. XXXX na
parc. č. XXXX/X, kotolňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, ČOV rop. látok súp. č. XXXX na parc. č.
XXXX/XX, skúšobňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, sklad rež. materiálu súp. č. XXXX na parc.
č. XXXX, stanica CO2 súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, nástrojáreň-údržba súp. č. XXXX na parc.

č. XXXX/X, sklad olejov súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, sklad chemikálii súp. č. XXXX na parc. č.
XXXX/XX, sklad farieb súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, hala prototypov súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X, trafostanica súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, stanica tech. plynov súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X,
doprava a OTS súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, váha súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, nákladná
vrátnica súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, neutralizač. stanica súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX - V

1166/2022 z 3.10.2022 - 1199/22.

25. Súd má ďalej za preukázané, že ku dňu vydania tohto rozhodnutia proti odporcovi neboli vydané
žiadne poverenia na vykonanie exekúcie a teda nie je proti odporcovi vedené exekučné konanie.

26. Civilný sporový poriadok v súvislosti s vyššie citovanými ustanovenia § 324 a nasl. CSP,
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. V rámci osobitných náležitostí
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti,
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Bez

osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie zabezpečovacieho opatrenia do
úvahy. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/144/1997 zo dňa 22. 07. 1997 (R
20/1998):„Samotnýdlhnemôžebezďalšiehobyťdôvodomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Medzi
skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie
odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia

postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.“

27. Po preskúmaní obsahu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dospel súd k záveru, že
nie sú splnené podmienky, za ktorých možno nariadiť zabezpečovacie opatrenie, nakoľko navrhovateľ
žiadnym spôsobom neosvedčil, že sa odporca zbavuje, resp. mieni zbaviť, zaťažiť alebo dostať iným

spôsobom mimo dispozície prípadnej exekúcie majetok odporcu v dôsledku čoho by mohla byť prípadná
budúca exekúcia ohrozená. Skutočnosť, že odporca doposiaľ navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil
peňažnúpohľadávku,niesúdôkazomnemajetnostiodporcu,aanidôkazomtoho,žesaodporcazbavuje
svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia, alebo že takéto konanie zo stranyodporcu reálne hrozí. Navrhovateľ sa len domnieva, že výkon exekúcie bude ohrozený z dôvodu, že
odporca dobrovoľne neuhradil zvyšnú časť pohľadávky navrhovateľa a to ani po predchádzajúcej výzve
a že s navrhovateľom v tejto veci nekomunikuje. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že možno

predpokladať, že odporca je vlastníkom aj iného majetku (než toho, na ktorý navrhovateľ žiadal zriadiť
záložné právo), a teda ani v tomto prípade by vzhľadom na tieto konkrétne okolnosti nebolo dôvodné sa
domnievať, že by bola daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Na základe vyššie uvedeného, ako aj na základe skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na

nariadenie zabezpečovacieho nariadenia a listinných dôkazov predložených navrhovateľom, dospel súd
k záveru, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil obavu z ohrozenia exekúcie, čím neboli splnené všetky
zákonnom predpokladané podmienky v zmysle § 343 ods. 1 CSP a nebolo možné návrhu navrhovateľa
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť. Súd preto návrh navrhovateľa postupom podľa §
344 v spojení s § 328 ods. 1 CSP zamietol. (výrok I. uznesenia). Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade,
že sa v budúcnosti zmenia skutkové okolnosti, navrhovateľ môže podať nový návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, a to aj v prebiehajúcom konaní vedenom pod sp.zn. 63Cb/46/2023.

29.Podľa§354CSP,nakonaniepodľatejtočastisaprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,
ak nie je ustanovené inak.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a článkom 4
ods. 2 CSP, pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľa. Navrhovateľovi ako neúspešnej strane súd

nárok na náhradu trov konania od odporcu nepriznal a o prípadných nárokoch odporcu nerozhodoval,
lebo sa mu rozhodnutie o zamietnutí návrhu nedoručuje a akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny
alebo pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok povinnosť súdu doručovať toto uznesenie
aj jemu, lebo by sa konalo aj o jeho právach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.