Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267498
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123267498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: AGM
partners s. r. o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX/X, XXX XX E., t. č. Obec E., XXX XX E. o zaplatenie 531,87 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 531,87 Eur a úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 156,83 Eur od 22.5.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 185,83 Eur od 22.6.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,71 Eur od 23.7.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 21.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 143,00 Eur od 22.9.2021 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 531,87
eur s prísl. Žalobu odôvodnil tak, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,

oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom F. G. G. a H. I. E., konatelia spoločnosti (ďalej
len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým
súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. O tom svedčia dôkazy: zmluvy
č. 2410462943 – kúpna zmluva z 7.5.2021, zmluva o posktovaní služieb č.04-023mriežka1006336957
a faktúry. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré
mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 531,87 eur do dnešného

dňa uhradené. Dôkazom sú faktúry. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 531,87
eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
do dnešného dňa neprišlo.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vydal platobný rozkaz 22Up456/2023 zo 4.4.2023
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému súd vec postúpil tunajšiemu súdu po tom, ako

žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd
doručoval žalobu i predvolanie na adresu bydliska poslednú zistenú, kde si zásielku neprevzal, preto súdvychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanému
i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.p.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd zistil tento skutkový stav:
5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 18.12.2020 mal súd preukázané, že v uvedený

deň uzavrela spoločnosť O2, Slovakia s.r.o. so žalovaným ako nepodnikateľom predmetnú zmluvu v
zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej sa spoločnosť zaviazala
poskytovať mu služby, prostredníctvom zapožičanej SIM karty ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX, pričom v zmluve sa dohodlo, že miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej
republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných podmienkach a cena za poskytovanie služby
je stanovená cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. So žalovaným bola dohodnutá i kúpa

zariadenia hodinky Aple Watch S3 s imei SGJ9DNPHQJ5X0 dňa 7.5.2021 so zľavou poskytnutou z
dôvodu 24 mesačnej viazanosti za zľavnenú kúpnu cenu 228 eur v 24 splátkach po 6,5 eur, s akontáciou
72 euro. Bola dohodnutá predčasná splatnosť v prípade nedodržania viazanosti.

6. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

nasledovnými faktúrami: 088536155 č.f. 1510712156 splatnou 21.5.2021 na 156,83 eur, č. 1510737542
na sumu 191,83 eur splatná 1.5.2021, a č. 1490816405 splatná 22.7.2021.

7. Z listu zo dňa z 29.5.2021 mal súd preukázané, že v uvedenom liste spoločnosť oznámila žalovanému
dlžnú sumu 156,83 eur, dňa 12.7.2021 mu oznámila zmenu spôsobu platby ( predčasné zosplatnenie).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník

môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť, možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
od ktorého pohľadávku voči žalovanému vymáhanú v tomto konaní nadobudol žalobca zmluvou o
postúpení pohľadávky, uzavrea so žalovaným dňa zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých zmlúv sa uvedená
spoločnosť zaviazala žalovanému poskytovať vyššie špecifikované telekomunikačné služby a žalovaný

sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Svojim obsahom je to nepochybne spotrebiteľská zmluva.
Táto podľa zistení súdu neobsahuje neprijateľné podmienky. Z vyššie uvedených faktúr si pôvodný
veriteľ okrem dohodnutých mesačných poplatkov za poskytnuté služby, vyúčtoval v každej faktúre i
upomienku oneskorenej platby a zosplatnenú kúpnu cenu za zariadenie. Pohľadávky nie sú premlčané,
pretože prvá bola splatná dňa 23.6.2021, trojročná premlčacia doba uplynula 23.6.2024, žaloba bola

podaná v premlčacej lehote.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby a zariadenie neuhradil v stanovených
lehotách splatnosti v jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi zo súdom priznaných súm i žalované
úroky z omeškania, a to v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v platnom znení, a to dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, výška ktorých úrokov z omeškania bola
uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a teda podanej
žalobe v tejto časti ako opodstatnenej vyhovel.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.